YarM, Вы приводите случай, который видимо что-то иллюстрирует или объясняет. Я не понял, что именно. Отсюда и вопрос. А Ваши слова:"Ибо - что толку пытаться объяснять разницу тому, кто разницы-то никакой и не усматривает" меня запутали. Ведь чуть выше, из Ваших слов понятно, что разницу председатель видит:"ну ты ж целую тряхомудию устроишь, со светом припрешься, часа два гонять меня станешь... да еще и денег заметных возьмешь.". Вы видимо намекаете на какую-то другую разницу?
Как минимум, хотя бы на разницу техническую, - меж любительской (в лучшем случае) картинкою с мыльницы, и постановочным портретом приличным цифрозеркалом со студийным светом; я как-то предполагал, что она-таки должна быть всякому заметна.
Даже не касаясь высокохудожественности
Байка, правда, про другое, - про то, что пациент особой разницы не усматривает: автоматика мыльницы (дорогой, впрочем) экспозицию отработала, все вроде б резко, физиономия своя нравится... что ж еще-то надо, в самом деле?..
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
По этому ряду скульптур Аполлона из Древней Греции можно объяснить?
Делая понятную скидку на, для каталога - ну, сойдет...
Я вот как раз объяснял ученице, как ей поснимать экспонаты в питерской Кунсткамере (меня туда, увы, не зовут). Думаю, у нее выйдет получше
Но к чему это здесь, в толк не возьму.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Ну, вот... а хихикаете почему? Вы, где-то прямо сказали, а я пропустил?
Цитата:
Сообщение от YarM
Как минимум, хотя бы на разницу техническую, - меж любительской (в лучшем случае) картинкою с мыльницы, и постановочным портретом приличным цифрозеркалом со студийным светом; я как-то предполагал, что она-таки должна быть всякому заметна.
YarM, Вы, предполагаете... Понимаете, Вы всего лишь предполагаете... Председатель похоже этой технической разницы не видит... вот спросили бы про это у него и точно бы знали, видит или нет...
Цитата:
Сообщение от YarM
Даже не касаясь высокохудожественности
А почему не касаясь? Для Вас это не важно? Или почему?
Цитата:
Сообщение от YarM
Байка, правда, про другое, - про то, что пациент особой разницы не усматривает: автоматика мыльницы (дорогой, впрочем) экспозицию отработала, все вроде б резко, физиономия своя нравится... что ж еще-то надо, в самом деле?..
Ну, вот... опять Вы похоже на что-то намекаете...
Я тоже считаю, что больше ничего не надо.
Хихикать привычки не имею; всего лишь, как водится, слегка иронизирую... что ж еще остается
Цитата:
Я тоже считаю, что больше ничего не надо.
А! - ну так бы сразу и.
А то уж мы тут эка расплылись мысью по древу - Гессе, золотое сечение, добросовестность ремесленника и недовысокохудожественност ь... мимесис и катарсис, ага.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Поль, я совершенно серьезен.
Для меня, эти три скульптуры иллюстрируют трансформацию взгляда на мир. И я даже не представляю, как к ним можно применить "уровень".
Применить "уровень" к этим скульптурам не требуется. Я об "Уровне картинки".
Тут вопрос в другом - Эти снимки, которые Вы предоставили, чисто информативные.
Если бы их сделали с соответствующим, правильно поставленным освещением, технически более качественной обработкой, то от этого они только бы выиграли.
Ну это приблизительно как, слушать концерт симфонической музыки по радио.
И там (по радио), и там (в консерватории) - музыка. А вот в чем разница? Или для Вас не принципиально? ))
Применить "уровень" к этим скульптурам не требуется. Я об "Уровне картинки".
Тут вопрос в другом - Эти снимки, которые Вы предоставили, чисто информативные.
Да - информативные. И в данном случае - удачно, что они такие. Роль "картинок" в данном случае выполняют статуи. Живопись или фотография слишком молода - не запечатлена трансформация.
Цитата:
Сообщение от Поль
Если бы их сделали с соответствующим, правильно поставленным освещением, технически более качественной обработкой, то от этого они только бы выиграли.
Точно? Выиграли бы?
Цитата:
Сообщение от Поль
Ну это приблизительно как, слушать концерт симфонической музыки по радио.
И там (по радио), и там (в консерватории) - музыка. А вот в чем разница? Или для Вас не принципиально? ))
Что не принципиально - точно. Разница безусловно есть. Но степень вовлечения зависит в подавляющей степени от меня, а не от акустических особенностей или от уровня исполнителей. Если эту мысль не доводить до абсурда, то здесь есть о чем поговорить.
Мучаться от горошины через дюжину перин или сладко спать на земле - это в конечном счете выбор человека а ни некие абсолютные качества земли или перин.
Я несколько озадачен тем, что YarM приписывает некий жестко заложенный, да еще и многопластовый, смысл литературному произведению. Я уверен, что в большинстве случаев эти смыслы рождаются читателем... некая почва для этих смыслов - да, заслуга произведения (автора).
igor_u
Я Вас не понимаю. Вы все пытаетесь поставить с ног на голову. Отрицаете очевидное.
Подменяете понятия. Какой продуктивный разговор может быть в таком случае?
igor_u
Я Вас не понимаю. Вы все пытаетесь поставить с ног на голову. Отрицаете очевидное.
Подменяете понятия. Какой продуктивный разговор может быть в таком случае?
Простите, Поль, а что же такого очевидного отрицает igor_u? Я тоже вот пытался пронести мысль индивидуального восприятия через многие сообщения, но видимо был не понят, по сему ставлю вопрос конкретно:
Отчего я должен руководствоваться стандартами, коли меня цепляет вот эта конкретная картинка, а не вот та?
В сабжевой статье, например, приводится фото балеруна и поясняется что это мегаискусство, что все современные фотографы рядом не валялись, а мне вот лично намного больше нравится фотография из галереи этого сайта под названием "Уединённость древнего монастыря" или, скажем, "Трудный путь", так что мне теперь садиться за учебники чтобы понять отчего это я такой жлоб, что не рассмотрел идеала в балеруне, а вместо того симпатизирую работам из альбома "О православии с любовью"?
В самом деле? - а я уж было подумал, издеваетесь...
Что ж, коли так, попробуем еще раз.
Правда, о картинках внятно все как-то не выходит, - так давайте же пойдем вслед за другою метафорой.
Цитата:
Сообщение от Поль
Ну это приблизительно как, слушать концерт симфонической музыки по радио.
И там (по радио), и там (в консерватории) - музыка. А вот в чем разница? Или для Вас не принципиально? ))
Цитата:
Сообщение от igor_u
Что не принципиально - точно. Разница безусловно есть. Но степень вовлечения зависит в подавляющей степени от меня, а не от акустических особенностей или от уровня исполнителей.
Ну-с, коли так, - извольте, благо и эта тема мне не чужда...
Прежде всего, любители музыки делятся глобально на меломанов и аудиофилов.
Меломаны - люди, у которых музыка живет "в голове". Они имеют некоторый наработанный опыт музыкальных восприятий (как правило, живьем: филармония, консерватория...) - и, грубо говоря, всякий раз они воспроизводят оригинальное звучание той или иной вещи в уме.
Потому, в частности, им не особо важен данный исполнительский уровень: они могут припомнить (или представить себе), как ту же вещь сыграет Мастер...
Они вполне могут слушать классику через трехпрограммный громкоговоритель и даже получать удовольствие: этот убогий звук - лишь партитура, а уж звучание они достраивают себе мысленно... им важен принцип, мелодические и гармонические ходы, - и не так уж важен конкретный звук, который существует Здесь и Сейчас.
Аудиофилы - напротив, те, кому важен звук реальный, текущий: такой-то исполнитель, в таком-то зале с его акустикой, или такая-то запись, звучащая на таком-то аппарате в такой-то акустической обстановке; Здесь и Сейчас. И, скажем, Моцарт, звучащий в трехпрограммном громкоговорителе, вызовет лишь отвращение.
(Волей-неволей вспоминается все тот же Гессе, уподоблявший радиомузыку смеси жеваной резины и бронхиальной мокроты...)
(Аудиофилы, в свою очередь, делятся и далее, на хайфайщиков и хайэндщиков... но, думаю, это заведет нас уже слишком далеко.)
Таким образом, степень вовлеченности в том или ином случае прежде всего зависит от ваших слушательских склонностей, - и лишь потом от партитуры, состава исполнителей, мастерства и манеры звукорежиссера, акустики зала, качества записи и особенностей воспроизводящего аппарата...
Сдается мне, аналогия эта довольно прозрачна.
Цитата:
Я несколько озадачен тем, что YarM приписывает некий жестко заложенный, да еще и многопластовый, смысл литературному произведению. Я уверен, что в большинстве случаев эти смыслы рождаются читателем... некая почва для этих смыслов - да, заслуга произведения (автора).
Хм-м... видите ли.
Я привел примеры намеренно многослойных текстов; и, уверен, автор знал что делает, когда сознательно прописывал этот подспудный контрапункт.
Конкретное наполнение произведения, разумеется, появляется только лишь в процессе считывания его потребителем; это - очевидность.
Конкретное наполнение - для данного реципиента...
И когда представитель интеллектуального большинства, читатель с весьма средненьким культурным багажом, берет культовый сериал того же Желязного - все, что он получает, это залихватский, крепко сколоченный фэнтезийный боевичок, и не более того.
Лично моей подготовки, эрудиции и культурного уровня, скажем, хватает для того, чтобы считать и более глубокие пласты параллельной игры с формами и смыслами в данном полифоническом тексте, и получить дополнительное наслаждение мастерской Игрой, - ну, так уж оно сложилось...
Но... стоящий автор вполне мог заложить туда еще не один пласт, коих я, не имея совершенно идентичного авторскому культурного контекста, считать - таки тоже не способен...
...И это мы еще ни слова не говорим о том, что автор привносит в текст бессознательно, - в то время как отпечаток личности имеется там с неизбежностью; в конце концов, спонтанный авторский текст - лучший из проективных личностных тестов, говоря языком психологов...
Но я боюсь, что мы и так забрались слишком далеко в дебри, для фотографического-то форума
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 25.03.2008 в 09:10.
maxims
Хорошо. Попытаюсь обьяснить.
Если Вы более внимательно прочитаете пост igor_u за №90, то обнаружите ряд не понятных вещей, а именно:
Он утверждает, что живопись слишком молода!?! Я же думаю, что живопись начиналась со скальных рисунков и будет постарше скульптуры. Дело в том, что сохранилось очень мало, практически ничего из этого исскуства. По понятным причинам - время. Подмена, или как?
Далее.
igor_u сомневается в том, что освещение, ракурс и последующая обработка не улучшит восприятия данных скульптур/статуэток. Тут просто не понятно.
Или человек сознательно провоцирует, мягко скажем - к разговору, либо он действительно не видит разницы и при этом хочет выглядеть оригинально, мол вот какое у меня не стандартное мышление. Нонсенс, блин...
Затем.
igor_u Пишет, что ему не принципиально где слушать камерную музыку, по радио, или в специальном зале для этого предназначеного!?! Видимо Игорю не вдомек, что частотные характеристики сильно ограничены и большинство инструментов не слышно, я уж о звуке не говорю. Дальше еще хлеще. Он пишет, что для него не принципиальны "аккустические особенности инструмента" и "уровень исполнителей"
Тут я от коментарий просто воздержусь. Это что? Низкий уровень развития? В чем тут проявляется индивидуальное восприятие? На мой взгляд, повторюсь - нонсенс!
При этом igor_u просит это не доводить до абсурда, хотя сам до абсурда и довел.
Вот еще одно не понятное: "...Мучаться от горошины через дюжину перин или сладко спать на земле - это в конечном счете выбор человека а ни некие абсолютные качества земли или перин..."
А если так посмотреть: "Лучше сладко спать на пуховых перинах, чем мучиться на холодной земле".
Ну и как прикажете понимать все эти ляпы, выдаваемые с умным видом?
maxims
Вот Вы пишите: "Отчего я должен руководствоваться стандартами, коли меня цепляет вот эта конкретная картинка, а не вот та?"
Для начала, что такое стандарт? На мой взгляд это прежде всего - Золотое сечение. Затем техническая составляющая(обработка) и только потом, можно говорить нравиться - не нравиться.
Некоторые фотографы, выставляют свои снимки и при этом горделиво так говорят - Я ничего не делал, только на кнопку нажал и ждут при этом каких то оценок и коментарий. Я таких просто игнорирую. Они мне не интересны.
По поводу болеруна и православия, то это кому что нравится. Совершенно разные темы. Кстати, многим нравится и то, и то.
На счет фотографирования в церквях, у меня есть особое мнение на эту тему.
2. Да, я сомневаюсь. Дело в том, Поль, что я считаю, что данные снимки в достаточной степени доносят те особенности, которые для меня важны. Я не утверждаю, что более технически совершенные снимки, обязательно не улучшат восприятие, а сомневаюсь, что они обязательно улучшат. Например, внимание может быть смещено к несущественным деталям, например к освещению, которое по Вашему мнению установлено не так, или еще к каким-то техническим промашкам и.т.д... Я не утверждаю, что этом может оказаться существенным, я не знаю... нет предмета... Вас же отсутствие предмета не смущает - Вы знаете. Вот я и хочу понять откуда это знание.
3. Про музыку. Принципиально, я перевожу как - играет значимую, основную роль. Поэтому и говорю, что не принципиально.
4. "Лучше сладко спать на пуховых перинах, чем мучиться на холодной земле". Согласен Поль. Можно и так. Мучится или сладко спать это наш выбор. И на чем мучится или на чем сладко спать тоже наш выбор.
Прежде всего, любители музыки делятся глобально на меломанов и аудиофилов.
Я вот точно выпал из этой классификации :( Может из-за того, что врядли отношусь к любителям музыки... Я очень редко, что-то слушаю специально. Но вовлекаюсь в музыку довольно легко. Намного проще в поп и рок, сложнее в классику. И скорее всего из-за того, что классика это другой темп жизни...
YarM, в твоей классификации, все равно качество звука играет определяющую роль. Я сижу и думаю, на сколько же это важно... Для меня вот точно, как бы качество звука и музыка не пересекаются. В момент когда я вовлечен в музыку, такое понятие как качество звука для меня не существует. Пожалуй даже так, как только я начинаю различать инструменты, тем более, как только я начинаю замечать техническую несовершенность звука, я точно не вовлечен. Я точно выпал. Я вне музыки... Музыка же это все таки скорее всего лишь возможность... некая территория для... пожалуй для творчества... и территория и возможность... думаю, что так.
Цитата:
Сообщение от YarM
Таким образом, степень вовлеченности в том или ином случае прежде всего зависит от ваших слушательских склонностей, - и лишь потом от партитуры, состава исполнителей, мастерства и манеры звукорежиссера, акустики зала, качества записи и особенностей воспроизводящего аппарата...
Да, YarM, я тоже так думаю.
Цитата:
Сообщение от YarM
Я привел примеры намеренно многослойных текстов; и, уверен, автор знал что делает, когда сознательно прописывал этот подспудный контрапункт.
YarM, я не уверен, что все те смыслы, которые возникают во время чтения заложены автором. Я вспоминаю сетования авторов, на то, что их произведения воспринимают не так, как им бы хотелось, т.е. рожденные смыслы не соотвествует вложенным смыслам...
На интересную цитату наткнулся. Сразу вспомнил этот разговор о...
"Недовольный своими достижениями и крайне обеспокоенный тем, чтобы его творения нравились другим, он склонен отказаться от оригинального творчества и самовыражения... В этот момент дальнейшее развитие его способности оригинально мыслить и соотносить себя через свои чувства с окружающей средой может остановиться. Это критическая стадия, которую многие взрослые так и не смогли перейти."
Мириам Линдстром. "Детское исскуство".
22.03.2008, 09:51
))
Линейный вид
