Какая конкретно использовалась? Куплю себе, может найдётся применение этому (простигосподи!) объективу?
И какое расстояние было до подследственного?
Canon 50/1.8 II + Kenko AF Extention Tube 25, растояние до стрекозла - 12,5 см, они настроены были пофигистично.
2Master:
Цитата:
А со 100/2,8 удлиннительные кольца тоже пробовали? Что, не тот эффект?
Для начала стоит сравнить стоимость полтишка (90$) и стольника. Касательно эффекта - за разные деньги мы получим увеличение картинки 0,545 на стольнике и 0,645на полтишке. т.о., если задаться целью получше приблизить - стольник проигрывает по цене и по увеличению при одинаковом качестве Совсем другое дело, что за букашками погоняться будет оочень непросто, это объектив практически к объекту съемки надо подоткнуть:(
2Odem:
Цитата:
Слова словами, говорить мы все можем, фотография тем и хороша, что проверить не трудно, примеры в студию пжалыста
Лучше макрушника не придумали. Взятым попользоваться стольником как ни пытался - сфотать фасетки на глазах насекомого не получилось, а этой комбинацией - запросто
Цитата:
Сообщение от Glucka
Касательно эффекта - за разные деньги мы получим увеличение картинки 0,545 на стольнике и 0,645на полтишке. т.о., если задаться целью получше приблизить - стольник проигрывает по цене и по увеличению
Вы пользовались тем стольником который canon 100/2.8 макро ? Или другим каким-то ?
Насколько я вижу (по таблице из canon one) этот стольник с кольцом 25мм дает увеличение 1.38 , в отличии от полтинника который с ним-же всего-то 0.68 дает....:D
2Odem: По вашему кропа с центра кадра недостаточно?
А что там такого на вашем снимке, я своим тамроном такие снимки запросто сделаю, и без кольца, пример прилагается
про полтинник 1.8 вы действительно напутали, не может он снимать лучше или равно 100ке, что собственно и подтвердил N_Serj, в одном вы правы это в цене, действительно за 90 баксов нормального макрушника не купишь, да и собственно хорошего объектива
Да совсем забыл Объектив Tamron SP AF 90mm Di macro 1:1
File Name IMG_7680.CR2
Camera Model Canon EOS 350D DIGITAL
Shooting Date/Time 09.07.2006 16:47:58
Shooting Mode Aperture-Priority AE
Tv( Shutter Speed ) 1/500
Av( Aperture Value ) 7.1
Metering Mode Evaluative Metering
Exposure Compensation 0
ISO Speed 400
Lens 90.0 mm
Focal Length 90.0 mm
Image Size 3456x2304
Image Quality RAW
Flash Off
White Balance Mode Auto
AF Mode AI Focus AF
Parameters Settings Contrast Mid. High
Sharpness Mid. High
Color saturation Mid. High
Color Space sRGB
Noise Reduction Off
File Size 7133 KB
Owner's Name odem
Тут лабораторно надо сравнивать, на одной и той-же сцене Зависит много от чего, в том числе и от размера стрекозы, они-же по размеру в разы могут отличаться. И от освещения...И от постобработки снимка...
А пока я вижу что фасеточная структура глаза видна и там и там,
но на снимке Glucka она намного более четко выражена. Повторюсь, что причина этого, вероятно (по моему мнению) условия сьемки/постобработки, а отнють не проигрыш тамрона полтиннику в макро.
Думаю в равных условиях эта линза (Tamron SP AF 90mm) порвет
полтинник по детализации и микроконтрасту, как тузик грелку, что неудивтельно учитывая почти пятикратную разницу в стоимости и заточку именно под макросьемку. Хотя, кто-ж знает... может я и ошибаюсь...
Народ расслабтесь, это две разные стрекозы, с двумя разными строениями и цветом глазами, у моей темный цвет глаз, перепонки между ячейками тоже темные и поэтому ячейки не так отчетливо видно, у Glucka стрекоза светлая перепонки темные по этому и создается впечатление большей четкости, у меня так же как и Glucka, впрочем, присутствует технический брак съемки, это малая глубина резкости и шевеленка, я снимал в сильный ветер, но это не важно, если вы посмотрите повнимательней то обратите внимание, что изоражение моей стрекозы раза в два больше чем Glucka, это 100% кроп, причем самого верхнего правого угла кадра, не центра, для полноты картины выкладываю целый кадр, снимал довольно издалека, если бы была задача снять чисто голову, то результат был бы конечно несравнимо лучше, а так снимал стрекозу целиком. Режим макросъемки далеко не 1:1 т.е. это не предел для Тамрона
2Odem: отличная стрекоза! Однако, ИМХО, разными объективами мы получили примерно равные результаты. Хотя, тамрон нет слов - ОЧЕНЬ хорош, мне кадры ОЧЕНЬ понравились. Картинки, сделанные стольником меня так не радовали. Если бы выбирал именно макрушник - однозначно, остановился бы именно на нем. Спасибо за убедительную демонстрацию
Вот только насчет опускания полтишка при сравнении его со стольником это напрасно. Несмотря на свою низкую цену полтинник отличный объектив. Если честно - у меня в коллекции он любимый, более любимый чем 200/2,8L. Но это уже мы в офтопик начинаем скатываться
Возможно я не прав на счет полтинника 1.8, признаюсь лично не пользовал, сужу по отзывам людей и цене, и в добавок я его не опускал, я знаю, что он не плохой объектив, по тем же отзывам, но не такой хороший как например 50 ф1.4 или 100ка макро и тот же Тамрон макро, которые специализируются на макро и при равных условиях дадут много более лучший результат в макросъемке чем 50ф1.8. Его можно поставить в один уровень с КИТом, который мне совсем не нравится, отсюда и мои выводы.
А насчет моего снимка, не вижу для себя поводов гордится, снимок имеет массу существенных недостатков и до конца не проявляет возможности Тамрона, который способен на более четкую картинку, только для этого нужен штатив, макропыха, тросик, безветренная погода и мертвая стрекоза да еще не помешало бы предподнятие зеркала, поскольку при таком мизерном ГРИП и большом масштабе отражается каждая микровибрация, условия трудные но в принципе выполнимые, вот тогда результат будет достоин какого нибудь международного глянцевого журнала и даже его обложки
со штативом и с блокировкой заркала, диафрагма 10. Размер божьей коровки примерно равен размеру головы стрекозы. ГРИП - меньше, чем я хотел получить.
при съемке 1:1 или близком к нему масштабе и если использую пыху дырку стараюсь ставить 16-18, тогда ГРИП еще приемлемый, можно целиком какую нибудь весомую часть большого насекомого в неё впихнуть или целиком маленького
13.08.2006, 22:07
Совсем другое дело, что за букашками погоняться будет оочень непросто, это объектив практически к объекту съемки надо подоткнуть:(
Линейный вид
