Нет, 18-125 не пробовал. По большинству отзывов, на широком угле они одинаковы, кроме того, многие жаловались на серьезное виньетирование у 18-125. У 18-200 пока не заметил на снимках, набо попробовать небо снять чистое или стену.
Кстати, ХА, как мне показалось, существенно больше на 18-55. На 18-200 я не нашел ничего криминального в этом плане (если не увеличивать до безумия). Во всяком случае, менее заметно.
Первый - 18-55, второй - 18-200.
Могу еще добавить, что у 18-200 есть небольшое переотражение все таки. :(
Фотографировал на выходных закат - на некоторых видны зайцы :( Но не на всех, что радует
Вряд ли это неправильно сфокусированный, поскольку это край, а изображение в центре было сравнимо с изображением от 18-55. Это просто еще раз подчеркивает, судя по всему, разброс качества Сигм довольно ощутим.
Тестировать, кстати, сам не люблю. Что в общем, и должно быть понятно из названия этой, созданной мной ветки Просто выбрать же надо было. А свое окончательное мнение я составлю тогда, когда поеду поснимать всякие красивые места, людей и распечатаю часть снимков 20х30см. Подобные снимки с других объективов у меня есть на бумаге, вот и сравню.
Бог мой... Опять эти буковки (MTF)! Название темы, видать, никто не смотрит :(
То ж "In according MTF graph", а это с реальностью не всегда коррелирует Если там разница будет в 1% по этому самому MTF, то уже будут писать, что разница. А вот увидит ли ее человек? А интересовали-то впечатления от съемки и печати снимков.
Vad, а вы кропы вырезали из самого самого угла? Или немного все таки отодвинувшись от угла, как это делал я в своих тестах...
Может общий вид выложите, чтобы можно было прикинуть насколько угол считается углом.
Я это к чему, я начинаю подумывать о том, чтобы поехать попробовать поменять свою Сигму... :(
Первые два кропа от первой пробованной Сигмы сделаны практически из самого края, может 1 см оставался на полном размере. Да и дом там на кропах, который не в фокусе, все равно не в самом углу, как и машины...
Хотя, может я чего не так сделал, не знаю. Вроде все условия были равные. Кстати, выдержка была очень маленькой, 1/1000, так что "шевеленка" не должна вмешаться.
Vad, пожалуйста, выложите уменьшенные но не кропнутые эти тестовые кадры. Хочу найти место с похожем масштабом и сравнить - если у меня будет хуже - поеду возвращать...
Хотите, могу на почту послать хоть целые (это 3.7 Мб вместе взятые где-то). А если траффик не жаль, могу еще и других послать тестовых. Пожатые сильно не очень информативные.
Хотите, могу на почту послать хоть целые (это 3.7 Мб вместе взятые где-то). А если траффик не жаль, могу еще и других послать тестовых. Пожатые сильно не очень информативные.
я вам персональное сообщение послал. Там адрес. Только шлите по 1-му файлу в письме, а то может не пролезет... :rolleyes:
Спасибо
1 18-125 - пользовался месяц, продал. Сильные ХА по углам, мыло по краям при печати больше, чем 15 х 20, промахи АФ в более чем в половине случаев, ерзания туда-сюда АФ, искажения геометрии на широком угле.
2 18-50/2,8 EX DC - очень доволен. Никаких проблем, никакого мыла, довольно шустрый и четкий АФ, практически отсутствуют ХА и геометрические искажения, падение резкости к краям кадра незаметное, виньетирования пока не замечал даже с обычным фильтром (не wide), конструктив очень хороший. Жаль, что удлинняется при узком угле - но увы, такой уж конструктив. Товарищ себе взял - тоже очень доволен (на 20D), товарищ опытный...
3 70-200/2,8 EX HSM - очень доволен. Никаких претензий, кроме веса и габаритов. Сравнивал картинку на 200 мм и f/8 с Canon /4 - мой экземпляр резче. Хотя, может, просто повезло.
Выводы, которые сделал для себя:
1 Оптика Sigma уступает аналогам от Canon, но совсем не во столько же раз, во сколько меньше стоит
2 Чуть желтоватый оттенок файлов легко лечится при использовании ручного ББ или в Photoshop, во всяком случае это сделать намного легче, чем сначала править геометрию и убирать виньетирование, а потом (что самое безрадостное) пытаться убрать ХА по углам кадра.
3 f2,8 - очень важная вещь, даже если съемка ведется на f8 - скорость и четкость работы АФ - очень важная и приятная вещь.
При печати до 20 х 30 (больше пока не печатал) - очень доволен.
P.S. Ни один из объективов специально не выбирался.
Vad, поздравляю с приобритением объектова....
Сам через это прошел... сомнениия и ещё раз сомнения, пока не плюнул на всё и не купил.
Потом долго свой Тамрон 18-200 продать не мог (брал в Киеве)....
Насчет Sigma 18-200 наверное мне повезло, но из 3-х тестируемых объективов, все дали абсолютно идентичный результат. За неимением микроскопа под рукой разницы я так и не увидел. В итоге взял средний.
Общее заключение: стоит своих денег.
Дырка маленькая, зато компактный.
Медленный автофокус, но реальной альтернативы то в этом диапазоне фокусных расстояний просто нет.
Спрашивают что лучше 18-125 или 18-200. Моё мнение - конечноже 18-200, учитывая, что максимальное качество съёмки и резкость кадров именно в диапазоне 135-200 мм (реальных 196 мм). Sigma 18-125 пользовал около 4-х месяцев, впечатления самые положительные. Продал. Но уж очень захотелось именно 18-200.
А в диаппазоне 18-125 они как близнецы-братья.
Так что, творческих успехов!
To Fobotropius: Спасибочки, будем постараться.
То Skier: даже не сомневаюсь, что указанные объективы лучше. Во-первых они из серии EX, во вторых - намного меньше ФР. Для меня главное, подойдет ли 18-200 мне по моим критериям - напечатаю снимки хорошие, там посмотрим. В крайнем случае продам.
То lionbs: Отправил фотки, но прочел сообщение на форуме после персонального, так что отправил по 2 фотки. Если не влезут отправлю еще.
Кстати, вчера вырвался на свободу (то бишь на природу, если так Коломенское можно назвать ) и там провел очередное сравнение в "реальных", так сказать, условиях (вот ужас какой, засело это сравнение чертово в голову, надо переболеть этим поскорее :( ). Притащил все свои объективы. Тут же заценил 18-200, который один перекрыл ФР всех остальных вместе взятых... . Главное было определить, насколько при этом потерял в какчестве.
Да, на точность сравнения не претендую - снимал с рук, поскольку поставить там фотик не было воможности, а на штатив пока не решился. К тому же, в рельной жизни снимаю я с рук, так почему бы и не проверить в таких же условиях?
Для начала сравнивал с 18-55 на 3.5 18мм. Интересная вещь - объекты, расположенные далеко, на которые и фокусировался (дома, не один километр до них был) были чуть резче на ките (немного). Отличалась картинка и на окнах домов - на 18-200 было видно отражение солнца в окнах, на 18-55 меньше. А вот объекты ближе (деревья в 5-10м) резче на 18-200. При уменьшении диафрагмы до 5.6-6.3 оба, естественно, стали получше, практически одинаково. На 50мм разницы почти нет, только опять же блики от окон на 18-200 побольше.
Потом сравнил с Тароном 28-75. На 50мм Тамрон был порезче, чего и следовало ожидать. Правда, на 28мм Тамрон мылил довольно сильно вплоть до зажатой диафрагмы в 9.0... (на 2.8 и 3.5 сильно). На 70мм (5.6) опять же Тамрон резче.
Затем настала очередь полтинничка 1.8. На 1.8 и 2.8 мылил, подлец, безбожно... Хотя, природу на таких дырках снимать... На 9.0 он сделал и Тамрона и Сигму.
Последней в бой вступила тяжелая артиллерия. 70-200 4L. На 70мм и 4 не особо четко (не очень и удивился ), а на 9.0 уже хорошо. Чуть лучше, чем Тамрон (хотя близко очень) и лучше, чем 18-200 заметно. На 200 мм (9.0 Кэнон и 6.3 Сигма - забыл на 9.0 сделать для нее), 70-200 получше, причем с одного края почти сравнимы с Сигмой, а правый край на Кэноне резче (?)... Бывает.
Есть, конечно, как давно известно, разница в цветопередаче. Кэноны - светлее картинка, холоднее, голубее. Тамрон и Сигма - теплее, темнее. Причем иногда одно больше нравится, иногда - другое. Например, солнце на домах смотрелось более красиво на теплых линзах, чем на Кэноне.
Вот... Если после всего этого спросите - а, зачем, собственно? Отвечаю - не знаю... Просто хотелось посмотреть, как этот зверек (18-200) смотрится в ряду старых бойцов. Вывод по этим предварительным результатам - ничё смотрится (по моим скромным критериям). Надо печатать снимки и делать окончательные выводы - займет ли он место на полочке и сумочке с другими линзами или в разделе "Продажа"... :rolleyes:
Потом сравнил с Тамроном 28-75. На 50мм Тамрон был порезче, чего и следовало ожидать. Правда, на 28мм Тамрон мылил довольно сильно вплоть до зажатой диафрагмы в 9.0... (на 2.8 и 3.5 сильно). На 70мм (5.6) опять же Тамрон резче.
Последней в бой вступила тяжелая артиллерия. 70-200 4L. На 70мм и 4 не особо четко (не очень и удивился ), а на 9.0 уже хорошо. Чуть лучше, чем Тамрон (хотя близко очень) и лучше, чем 18-200 заметно.
Спасибо, прочитал с интересом :beer:
Поскольку планирую прикупить к своему Canon 24/2,8 еще Тамрон 28-75/2,8. (Ну понравилась мне 2,8 )
Уважаемый AnatBas!
Если не тяжело, опишите свою методику сравнения объективов при покупке.
Можно в отдельной ветке форума или здесь.
Я для выбора делал около 40 фото каждым объективом, записывал UIN каждого, а потом сравнивал фотографии визуально. Результат естественоо субъективен.
Уважаемый AnatBas!
Если не тяжело, опишите свою методику сравнения объективов при покупке.
Можно в отдельной ветке форума или здесь.
Я для выбора делал около 40 фото каждым объективом, записывал UIN каждого, а потом сравнивал фотографии визуально. Результат естественоо субъективен.
Легко! :pray:
Мои тесты легко повторяемы и применимы как с переходником, так и с байонетом.
Их методика проста - поставить камеру на штатив и в 6-8 МП-джипег и на минимальном ИСО сделать серию снимков типичного пейзажика без предметов на переднем плане при разных диафрагмах.
Затем, если требуется, сменить объектив и повторить это же с ним. Далее смотрим размеры полученных файлов. Там, где меньше мыла, размеры файлов будут больше - это НОУ-ХАУ для быстрой сравнительной оценке объективов уже опробовано мной на практике.
Кроме того, оказалось, что таким образом у каждого конкретного объектива легко выявляется свой наилучший диапазон диафрагм, а при сравнении двух-трех объективов эта методика помогает ускорить получение заключения об отказе или необходимости приобретения/использования/обмена.
ИМХО, работу разных диафрагм у своих объективов очень полезно знать. Например, при необходимости крупноформатной печати использовать в режиме приоритета диафрагмы ту, которая даст наибольшую детализацию.
Далее, в поиске пейзажника, я протестировал доступные мне 35мм. В сравнении участвовало 6 объективов - два Мир-1, два Флектогона, Такумар и КИТ. В табличке показаны лучшие Мир-1 и Флектогон. Цифры означают размеры файлов в мегабайтах.
Как видим, наш прославленный Мир-1 Grand Prix (Made in USSR) заметно уступил и КИТу и Флектогонам. Сожалею о чьих-то порушенных надеждах. :umnik:
Первоначально данная методика предназначалась для быстрого отбора лучшего экземпляра из нескольких одинаковых. Сделать сравнительные ИЗМЕРЕНИЯ качества объективов можно прямо в магазине за 15-20 минут.
Недавно позвонил и договорился о встрече мой давний знакомый - любитель снимать дальномерными камерами. Просьба - помочь оценить несколько дальномерных, по его словам "отобранных по отпечаткам" объективов.
Из трех Индустаров-61 он хотел окончательно выбрать и оставить лучший, а что до потертого Юпитера-3, то в случае, если он сильно проиграет лучшему Индустару - продать его, благо спрос пока есть, а если он немногим хуже, то оставить просто для коллеции.
После обсуждения решили попробовать методику "меньше мыла-больше файл". Правда, на цифрозеркалке фактически придется использовать дальномерную оптику в режиме "макро", но в случае тождественных объективов можно сравнить их по крайней мере по разрешению в центре кадра.
Подобрали мишень, поставили штатив, свет. Завинтили переходники М42-EOS и М39-М42. И.... вот что получилось:
Знакомого дальномерщика результат просто потряс
Меня - удивил своей строгой зависимостью качества от года производства. :umnik:
Затем был проведен еще один тестик - участники - Два Супер Такумара 135/3,5, два Юпитера-37А и моя штатная Сигма 28-200, установленная на 135мм. Вот результаты:
Примечания:
1. Визуально, картинка от Сигмы 28-200 на 5,6 слегка мыльновата, но начиная с 6,7 вполне конкурирует с фиксами, кроме того - ХА не замечены вообще, однако...
проработка теней у фиксов не в пример лучше, чем у Сигмы
Например, на снимках от Такумара у каждого дерева среди листвы вполне отчетливо читаются ветки и легко сказать, какого они оттенка. (Вот где работа для RAW)
2. У Юпитеров-37А на f16 и f22 картинка очень быстро портится, теряются цвета и контраст, поэтому не стоит зажимать его.
3. Удивительно стабильно качество у Такумаров разных лет выпуска, а вот Юпитеры этим похвастаться уже не могут
4. За Юпитер-37А по большому счету совсем не стыдно, на открытой дыре он фактически превосходит Такумары, да и средних диафрагмах - неплох.
Недавно купил на пару с другом Canon EF 24мм f/2.8 - хотелось работающую диафрагму 2,8 для съемки в помешении без вспышки. Конечно, на 360-ке он превращается в 38мм, но это как раз то, что нам и нужно было.
Естественно, для приведения результатов теста к некому общему знаменателя, сравнивали оба имеющихся в магазине экземпляра со штатником, установленном на 24мм.
Вот результаты:
Диафрагма____________2,8_____3,5_____4,0_ ____4,5_____5,6_____8,0_____11______16
Canon EF-S 18-55мм II__________2,399___2,455___2,489___2,641___2,750_ __2,722___2,611
Canon EF 24мм f/2.8 э1__2,563___2,742___2,907___2,949___3,005___3,034 ___2,942___2,819
Canon EF 24мм f/2.8 э2__2,622___2,755___2,944___3,018___3,022___3,026 ___2,971___2,843
ИМХО, оказалось, что Canon EF 24мм f/2.8 - весьма достойная линза и на 2,8 ею можно снимать и снимать без мыла и всяких полтинниковых БФ и ФФ.
Такая вот теория и практика ... :smoke:
Гость 
Гость 
02.09.2005, 18:51
Какие-нибудь серьезные снимки...
Если там разница будет в 1% по этому самому MTF, то уже будут писать, что разница. А вот увидит ли ее человек? А интересовали-то впечатления от съемки и печати снимков.
05.09.2005, 19:00
Комбинированный вид