Mad dog
Свойство человека разумного - иметь своё мнение.
Или ваши работы предназначены только только кандидатов наук и дипломированных специалистов в области биологии и лесного хозяйства?
Типа вам не профи - не понять моего высокого искусства?
Уже претензии авторов к смотрящим! Жесть!
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Fer, "желчь метать" по поводу и без повода по определению не является признаком разумности в вашем неудержимом потоке сознания. Хотя надо отдать должное, в словоблудии около-творческого толка вы явно преуспели, только толку от него, лично для меня, нет ни какого, а для начинающих фотографов это даже несёт вред. Они после таких комментариев "фото-мЕтров" боятся не только вывесить своё фото, а даже в руки брать фотоаппарат. Так что придержите своё мнение для других случае, в других ветках для вам подобных.
Еще раз спасибо, что уделили мне своё внимание, более не смею отнимать ваше время и отрывать вас от важных дел.
Надеюсь не отбил у вас желание постить свои работы..
Но вроде написал всё как вижу - драматизма в пустынном парке не увидел... только чёрный дым на небе..
А вообще, если уж автор вешает свою работу, то наверное ждёт не только хвалебные отзывы? Или только?
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Два года назад помнится был какой-то ажиотаж с этим HDR. Обсуждая его преимущества на местном форуме, я решил попробовать, что это такое. Был выходной день и в соседней комнате ярко светило весеннее солнце, так, что слепило глаза. Ясно, что никакого ДД камеры, тогда у меня был 300D, на такой диапазон яркостей не хватит. Сделал со штатива пять кадров со сдвигом на одну ступень. После некоторой обработки получил кадр, в котором гистограмма правильная. Для сравнения из кадра RAW с нулевой экспокоррекцией попытался вытянуть по максимуму. В результате получил то, на что рассчитан HDR, сжатие этого огромного ДД в sRGB. На кадре HDR видны детали на крыше, небо получило какой-то цвет, лучше проработалась штора. В реальных условиях при съемке пейзажа, когда действительно требуется HDR, ничего путно-реалистического не получалось. Правда, таких попыток было немного.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Я честно говоря разницы большой не вижу. В варианте с пометкой HDR больше нравится то, как лёг свет в комнате. Думаю то же дало бы +1EV или 0,5 в варианте RAW,
А вот появление цвета на доме в окне даже не знаю как воспринимать - серым нравится больше - не отвлекает от интерьера комнаты - вокруг него всё-таки рисуется интересная картинка.
Вообщем я понял - проявляемые HDR обработкой детали должны не отвлекать и быть в кассу.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
А нет кажется наврал. Недавно сделал что-то не слишком страшное.
Ба! У меня почти такой же кадр с Алтая! Обычный RAW. HDR напрашивался, т.к. от солнца до теней в долине большой диапазон яркостей, но как-то не сложилось.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Из одного RAW считаю проще в конвертере тянуть. Настоящий HDR можно только из разных кадров получить. Причем лучше чтобы шагов экспозиции было много и они были маленькие. А то получится как у меня постеризация на солнце (я торопился и сделал просто брекетинг +/-2).
А есть опыт - сколько кадров с каким шагом оптимально для пейзажей?
ФШ рекомендует минимально 3 кадра, максимально 7. Шаг изменения в экспозиции 1 или 2 стопа.
Я поступаю так. Определяю с помощью пробных кадров границы ДД, это хорошо видно по гистограмме. Прикидываю сколько надо кадров с учетом шага в экспозиции в 1 EV. Для каждой сцены это будет индивидуально.
Цитата:
Да ни какой естественности там и не планируется - это ж HDR.
Технология HDR как раз планировалось для естественной передачи картинки с высоким ДД. Для это достаточно почитать help в ФШ. То, что фотоматрикс может корежить один RAW файл по HDR алгоритму, кстати, в ФШ это исключено, не значит, что технология HDR не позволяет добиться естественности.
В связи с этим вспоминаю виниловые диски. ДД симфонического оркестра всегда выше 60 дб, на виниле не более 45 дб. В те времена звукорежиссеры умели грамотно сжимать исходный звук и музыка с винила до сих пор ценится.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Ну по-видимому, VETLAN, вам кажется изображенное HDR естественным, а мне кажется неестественным, потому, что когда я смотрю на яркую сцену, и перевожу взгляд на что-то в тенях, то деталей не вижу, затем глаз постепенно привыкает и я начинаю видеть детали. Может у вас по-другому зрение устроено? Вот по этой причине мне изображение со сближенными яркостями кажется не естественным. Как худ. приём - могу понять. Но как средство передачи картинки мира - для меня противоестественно. В смысле мир таким я не вижу. Если задача передать сюрриалисточность мира - то пожалуй.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Как худ. приём - могу понять. Но как средство передачи картинки мира - для меня противоестественно. В смысле мир таким я не вижу.
Вы и черно-белым его не видите. Не в том суть. Суть в получаемом образе.
Как технология хдр хорош в рекламе. Вот пример VETLAN с комнатой это подтверждает. Когда нужно снять свет в окне и детали интерьера одновременно, и чтоб небо за окном было голубое.
А вот как художественный прием - требует осторожности.
Похоже, чтобы оценить целесообразность и степень применения хдр, равно как прочих видов обработки, нужно видеть исходный снимок, результат, и знать поставленную задачу.
Может, товарищ, снимавший карельский пейзаж мыльницей и обработавший его в хдр, имел целью получить не художественный снимок, а картинку для спичечного коробка. Или открытку для семейного альбома. Тогда никаких претензий. Хотя в последнем случае имхо тоже очень важна документальность.
Но заявления типа "не умеешь работать в фотошопе - бросай фотографию" ... :confused: нет бы сказали "не умеешь снимать..."
незнаю, насколько хорошо техничски сделанно, но вот мой пример HDRI - тут 9 кадров в RAW формате, сдлеплялись в фотошопе, потом коррекция цветов (вот в ней то я больше всего и сомневаюсь. Лично для меня ХДР актуален когда нет возможности градиентником воспользоваться (затемнить нада только в центре или какуюто сложную по форме область) Кстати... незнаю кто как, но я вижу гораздо больше чем фотоаппарат и мне кажется что это нормально Вполне возможно что тут скорее не глаза а мозг. Ибо картинку он формирует, а глаза только в качестве фотоэлемента выступают и у них ДД сумасшедший! Ни один прибор пока воспроизвести такой ДД не в состоянии, отсюда и появилось это изголение в виде HDRI, которым, как правильно заметили, нужно уметь пользоваться.
Зеркала больше нет, теперь FUJIFILM X-E1, fujinon 35mm f1.4, fujinon 14mm f2.8
Симпотно... но закат какой то уж совсем бледный.. и лес на горизонте серый..
Т.е. выходит лес, что совсем рядом даже более тёмный чем вдали.. а значит его что-то подсвечивает.. со спины зрителя.. когда солнце изображает закат за этим лесом..
А зелёненькие листочки на фоне неба понравились.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
...
В связи с этим вспоминаю виниловые диски. ДД симфонического оркестра всегда выше 60 дб, на виниле не более 45 дб. В те времена звукорежиссеры умели грамотно сжимать исходный звук и музыка с винила до сих пор ценится.
Сорри за небольшой офф-топ, но хорошие виниловые диски кажется и 100дБ и больше выдают. (вот разделение каналов у них точно не больше 45).
Раньше звук не подвергался компрессии. Это сейчас в цифровую эру без компрессии, особенно попса, хорошо звучать не будет. И опять же благодаря жесткому потолку АЦП и форматов, когда в слабом сигнале все грубо и один шум, а качество плавно растет к верху диапазона но резко обрывается.
Единственное пленка и винил в силу свойств материалов сами мягко клиппируют диапазон на краях. Однако хорошие акустические записи и сейчас, записываясь на цифру, не подвергают компрессии...
Но Вы верно заметили, сжатый диапазон воспринимается порой правильнее. Не случайно качественные компрессоры используются повсеместно на радио, и не скажешь что звук оркестра страдает от этого, скорее наоборот.
Тоже самое с качеством HDR картинками. В аналогии со звуком которому: можно применить как примитивный АРУЗ (автоматическую регулировку уровня записи, применявшуюся в дешевых советских магнитофонах и на радио в перестроечные времена), а можно использовать высококачественный компрессор в том числе и цифровой...
Благодаря АРУЗ звук становился "квакающим", слабые звуки нарастали и потом резко обваливались стоило появиться более мощному, например вокалу. Это неравномерное воспроизведение наблюдается и сейчас в картинках в виде плохого тон-маппинга при изготовлении HDR картинок. Качественная компрессия не допускает этих эффектов, а очень плавно ограничивает уровень громких сигналов без локальных флуктуаций уровня...
Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Последний раз редактировалось Stalin; 27.01.2009 в 12:48.
24.01.2009, 20:54
Вполне возможно что тут скорее не глаза а мозг. Ибо картинку он формирует, а глаза только в качестве фотоэлемента выступают и у них ДД сумасшедший! Ни один прибор пока воспроизвести такой ДД не в состоянии, отсюда и появилось это изголение в виде HDRI, которым, как правильно заметили, нужно уметь пользоваться.
Линейный вид
