А можно я?! Можно?!
Лично для мне любая плёночная техника асоциируеца с фотографированием, с романтикой которая в этом деле присутствует, а цифра это как жёстко, холодно. Сразу предстовляеца робот который в больнице вам подушку попровляет. хм. ну у меня и фантазия!
Просмотрел я еще раз опубликованные работы. И что там?
Вам надо было бы подрезать в фотошопе... получше откадрировать... подправить цвета... И всё это делается в цифровом виде.
В большинстве фотолабов стоят цифровые печатные машины и их качество существенно выше традиционных (нет проблем с "переиспользованными&qu ot; реактивами). Так что аналоговые технологии просто вымирают как динозавры, от них по сути осталась только одно экспонирование и проявка. Печать, обработка, публикации давно уже делаются в цифровом виде.
И еще наблюдение: качество отсканированных картинок, выложенных здесь сильно уступает цифровым фото, причем тотально на аналоговых фотоаппаратах проигрывает макро.
У цифровых фотоаппаратов есть одно плохое свойство - они тормозные. Но внедрение современных технологий в цифромыльницы делает свое дело. Фотоаппараты уже стали фокусироваться с такой же скоростью как и пленочные (пример Minolta A1). На подходе Powershot Pro1. У которого неплохая оптика и со скоростью фокусировки тоже поблем быть не должно.
Цитата[/b] (waster @ 05 Марта 2004, 07:23)]В большинстве фотолабов стоят цифровые печатные машины и их качество существенно выше традиционных (нет проблем с "переиспользованными&qu ot; реактивами). Так
Эх, не видели вы видать ручной оптической печати... Да и про переиспользованные реактивы сильно загнули.
Да и вообще -- умерла массовая контактная печать с негативов 30х40см ну и что? Все равно приходишь на выставку и восхищаешься фотографиями *сделанными именно этой техникой.
А вот цифровых работ, заслуживающих такого же восхищения, как работы "убогих пленочников" Карелина, Родченко, Еремина, Бальтерманца, Гиппенрейтера, что-то пока не видно...
Видимо пленка станет эдакой классикой, предметом искушенных.
Ведь существует классическая музыка и современная электронная. Классика - это для гурманов.
В плане этой темы очень поучительна история с аудионосителями. Кто покупает нынче музыку на аудиокассетах? По-моему аудиокассеты стали признаком бедности. А цифра шагнула еще дальше - появился mp3.
И теперь я имею возможность хранить на своем винте 40 гиг музыки на несколько лет прослушивания.
Да, с аудионосителями история очень поучительна...
В то время как все прогрессивное человечество слушает скачанный из интернета mp3, находятся идиоты, которые покупают за бешенные бабки виниловые пластинки.
Хуже них только те конченные дегенераты, которые зачем-то ходят в хорошие концертные залы слушать Музыку...
Вот, совпадение!
Только вчера купил в супермаркете пару кассет - Рахманинова и Шопена. По 22р Т.к. в машине - только кассетная машнитола. Эх бедный я, бедный..
Цитата[/b] (Lexander @ 09 Марта 2004, 12:05)]Да, с аудионосителями история очень поучительна...
В то время как все прогрессивное человечество слушает скачанный из интернета mp3, находятся идиоты, которые покупают за бешенные бабки виниловые пластинки.
Хуже них только те конченные дегенераты, которые зачем-то ходят в хорошие концертные залы слушать Музыку...
Мдя... а есть еще безграмотные личности, которые то ли ввиду недостаточности интеллекта, то ли из-за отсутствия средств для покупки компьютера, творят не Фотошопом и 3Дмаксом, а примитивными кистями вонючими красками на кусках грубой мешковины...
Для меня вопрос о том, когда вымрет плёнка из той же оперы, и аналогичен вопросу о том, когда вымрут кисти, краски и холст.
Для тех, кто использует фотоаппарат для запечатления дней рождений, свадеб, пикников - те очень скоро начнут масово переходить на цифру... да что там, уже переходят. Процесс дешевле однозначно, требования к качеству практически отсутствуют...
А для тех, кто фотографией выражает свои мысли, вопрос переворачивается в совсем другую плоскость... Кто-то тут сказал, что качество сосканированых работ значительно проигрывает цифровым фотографиям. А мне, к примеру, до фени, как фотография будет сканировться... или точнее, это последнее о чём я думаю, когда нажимаю на спуск. Мне нравятся отпечатки, большие, начиная с 30х45, и меня интересует, как будет выглядеть моё фото в крупном формате в рамке дома на стене или на выставке. А всякое прочее сканирование - вторично.
Мне нравится мысль о том, что негатив нельзя отфотошопить. Иногда мне говорят про ту или иную фотографию - такого не может быть, это монтаж, это электронная обработка. Но у меня есть негатив, он останется таким, каким сделан в момент съёмки, правдивый, реалистичный, маленький кусочек целлулоида, соприкоснувшийся с чудом и сохранивший его в себе. Маленький кусочек истинной правды...
Плёнка может умереть... Ведь вымирают постепенно литература, изобразительное искусство, музыка, вытесняемые бандитским чтивом, кичем и попсой. Но мне кажется, что искусство фотографии умрёт вместе с ней, ибо дерево без своих корней жить не будет.
Я вот тоже люблю отпечатки на бумаге. И слайд сканера у меня нет. Я тоже наверное пережиток прошлого
Вот на последней корпоративной вечеринке меня звук в филармонии растроил... Все хорошо вроде бы, исполнители отличные, а не цепляет. Наверное надо было прогрессивный мп3 слушать, а не голову себе морочить
По поводу подрезать/подфотошопить это же все из-за лени в процессе сьемки. Фильтры конечно тоже можно в шопе эмулировать. А можно и выбрать удачное время/свет для сьемки
Вам компьютер-то зачем? Пользовались бы пером да чернилами и голубиной почтой.
Компьютер - чтобы компьютить!
А бумага и ручка (как ни странно) еще не окончательно вымерли, даже на рабочих местах многих самых отъявленных приверженцев цифровых технологий!
м-да, о чем это я.. очень уж тема пятничная. а ведь еще только понедельник.. хе, пардон, вторник..
Вдруг интересно.
Письма мне нравится писАть самому ручкой на бумаге. Иногда я еще и набираю их на ПК, точнее составляю, чтобы помнить о чем сообщал человеку
Как-то душевней, когда от руки написано. Хотя это не о фотографии....
Посидел я на выходных за восьмым фотошопом, поставил себе ACDSee 6. Круто. И что бы вы не говорили, а цифровая обработка изображения это интересно, а главное доступно и приятно. Гораздо приятнее чем возиться в ядовитых химреактивах.
К тому же посканировал я свои фотки в лабе. Часть выложил здесь. Зерно на ISO 200 и 400 мама-не горюй!!! Гораздо сильнее чум шумы на ISO 400 у цифромыльниц. Что характерно, у Kodak Gold 200 зерно гораздо безобразней, чем у Fuji Superia 200.
Резюме: Убедился окончательно, что пленочные фотоаппараты 35мм с пленкой общего назначения (типа Kodak Gold, Fuji Superia, Konica Centuria) преимуществ перед цифромыльницами типа Canon G5, Sony 717 по качеству изображения не имеют. По скорости фокусировки - да, G5 проигрывает.
Анекдот состоит в том, что если высканируете паршивым сканером криво экспонированную пленку, то можно получить любую гадость. И твердо (враз и навсегда) уверовать в великое превосходство двухмегапиксельной цифры над пленкой...
"Зерно гораздо сильней чем шумы" -- приезжайте с пленочкой, посканируем, сравним. А потом еще со слайдиками на экранчике сравним...
29.01.2004, 16:27
09.03.2004, 13:35
09.03.2004, 19:17
Линейный вид
