Ну что, снимаю я своими выбранными тремя фиксами вот уже пару месяцев. На удивление, 50 1.2 стал самым любимым и часто применяемым. Боке и рисунок у него превосходны. Снимать на 1.2 -1.4 одно удовольствие. Вспышка не нужна в принципе. 24 1.4 и 135 2.0 совсем не так радуют. Что такого все видят в 135 2.0 я не понял. Лица снимать, как выяснилось, мне совсем не интересно, а пейзажные фрагменты получаются плоскими и скучными за счет ФР... А вот, между 24 и 50 мне очень не хватает 35-го... Часто то, что глазу кажется красивым в 50 не помещается, а на 24 выглядит совсем иначе. Хотя интересных пейзажных кадров на 24 значительно больше, нежели на 50. 135-му я пока нашел единственное достойное применение - цветовые этюды. Цвет - его стихия. Небольшие объекты, снятые крупно, выглядят как живые. А на 24 почти все интересное только черно-белое. Теперь вот думаю, что для меня из всего этого важно. С 50 1.2 уже не расстанусь однозначно.
24 1.4 и 135 2.0 совсем не так радуют. Что такого все видят в 135 2.0 я не понял. Лица снимать, как выяснилось, мне совсем не интересно, а пейзажные фрагменты получаются плоскими и скучными за счет ФР... 135-му я пока нашел единственное достойное применение - цветовые этюды. Цвет - его стихия.
Andrey22, зимние пейзажи унылы и скучны не только на 135.
Andrey22, но ведь ваш текущий выбор не догма? Может такая троица будет удобней - 35/1.4, 50/1.2 и 85/1.2 ?
ага, не догма) я как раз подумываю, что и на что поменять) Проблема, что 24 и 135 можно поменять только вместе и только на новый 35 1.4 . 85 1.2 из-за цены не скоро смогу себе позволить, да и неуниверсальность этого стекла отпугивает. Ведь это чисто портретник. А 50 1.2, кроме как для портрета, и для пейзажа иногда использовать можно, и для репортажа, и для жанра, этим и привлекателен он мне. 35-ый тоже довольно универсальная вещь - и пейзаж , и жанр, и репортаж, и пространство есть и не искажается почти, не то что на 24. Поэтому последний тоже не универсален для меня, чистый пейзажник. Но как-то пока что-то не пускает меня из 3-х объективов на 2 перейти...
Andrey22, зимние пейзажи унылы и скучны не только на 135.
Да, правду говорите. Я тоже подумываю, что весной и летом приоритеты могут поменяться. Сейчас снять пейзаж красиво очень сложно. И, как раз, 135-ый, когда снимаю им что-то крупно, часто удивляет неожиданно чистым и живым цветом на фоне серого унылого фона.
Andrey22, для перфекциониста только 50\1.2, остальные не подходят, почему продал то ?
да я, наверно, больше понял, какие фокусные мне нужны. 50 1.2 - это для меня замечательный рисующий поясно-ростовой портретник. Снимать им одно удовольствие. Специально для сравнения взял в прокате 50 1.4, т.к. слышал что он не хуже. Оказалось, ни фига подобного. Действительно, по резкости 50 1.4 превосходит 50 1.2, и для пейзажа первый вне конкуренции. А вот при съемке лица сливает уже по полной. Ни пластики нет, ни рисунка. Очень жесткий и зона нерезкости некрасивая. Им только на документы или для судебного протокола фотать. Поэтому оставил себе 50 1.2, так как заменить его нечем. 80 1.2 для меня уже меньше подойдет, т.к. я люблю при съемке портрета пространства в кадр побольше захватить. И 135 поэтому мне совсем не подошел, т.к. только лицо мне мало в кадре, а если подальше отходить, картинка получается плоская и невыразительная. Мне 135 только как для съемки абстракций пейзажных всяких понравился. Но иметь его только для этого расточительство, по моему. Вот и продал потому. С 24-м такая же история, ничего путного им не снял, то слишком широк для сюжета, то узок. Рано я себя в съемке пейзажа в рамки одного фокусного загнал, не справился я с этой задачей. Понял, что для пейзажа мне нужен ширик-зум и съемка только на закрытых дырках 8-11 и все. Поэтому буду сейчас покупать 17-40 L, т.к. для этих целей кэнон еще ничего лучше не придумал. 16-35 II сливает ему на закрытых, лично проверил. Вот такие дела.
Andrey22, интересно и что даже на дифрагмах порядка 8и более L-ка проигрывает в резкости и детализации 50\1.4 и это сильно заметно ?
Кстати, а сильно выражен эффект шифт-фокуса ?
Andrey22, интересно и что даже на дифрагмах порядка 8и более L-ка проигрывает в резкости и детализации 50\1.4 и это сильно заметно ?
Кстати, а сильно выражен эффект шифт-фокуса ?
да, заметно. особенно по краям. для пейзажа лучше использовать 50 1.4. И легче и резче. Вот фото, сравните края
Шифт-фокус у 50 1.2, безусловно, есть. Перелет при дневном освещении и недолет при лампах накаливания. В зависимости от диафрагмы эффект различен. Плавно растет по мере роста величины диафрагмы. Тем не менее, съемке реальных объектов это никак не мешает. Плюс я попросил в сервисе отъюстировать так, чтобы на 1.2 при съемке с искусственным светом попадал точно. А днем можно дырочку и прикрыть, либо сделать поправку при фокусировке.
Canon 5D, 50 1.2
Последний раз редактировалось Andrey22; 23.03.2009 в 23:28.
А вообще был у меня 16-35 II на 40D, и с переходом на 5D продал его с удовольствием. Такая неравномерность резкости по полю меня совершенно не устраивает.
Хм, мне 17-40 все же больше понравился по этим фоткам. Разве только правый угол. Может просто экземпляр такой или еще чего.
Надо будет у друга со штатива попробовать 17-40 на 50Д на Ф8. На Ф4 еще с 450Д как-то сравнивал, тоже показалось, что левый угол мыльнее правого...
50 1.4 выглядит резче. 1.8 говорят, еще более резок. Кстати, из окна зимой не лучший метод делать тестовые снимки. Если с балкона и дверь прикрыть то можно. А то теплый воздух из комнаты выхдит и "дрожит" от этого качество страдает.
По приведённым семплам, действительно, 1.4 будет порезче 1.2... И видимо не одной резкостью живут перфекционисты...
А 17-40 вообще какая-то забавная линза, однозначного мнения по ней нету, кто-то отчаянно ругает а кто-то вполне себе пользует и доволен. Хочется верить, что Кэнон в рабочем порядке её "обновит" и она будет на уровне 24-105\4 IS и 70-200\4 IS...
Мне 17-40 по рисунку, вполне очень нравится! И резкая достаточно линза. Ну и на ФФ 17 мм это нечто... Кстати виньетирование на 24-70, чуть ли не больше чем на 17 мм в 17-40:(
18.02.2009, 07:50
Линейный вид
