Во, а я говорил что все эти сверхсветосильные фиксы мыльные, а мне все в ответ они мягкие, но резкие! :rolleyes:
Сдается мне(те ИМХО, и могу быть не прав), что у вас не было особой возможности вдумчиво и плотно поработать (поснимать) данными объективами, я так понимаю под "всеми этими сверхсветосильными фиксами" предполагается 50 и 85 f/1.2, 50ммf/1.0 в расчет брать не буду, там насчет нерезкой картиники я соглашусь, но прелесть его те 50ммf/1.0 малость не в том.
Не первый раз читаю ваши "камни" в "огород" сверхсветосильных фиксов,
те вы это озвучиваете достаточно часто и не всегда к месту (ИМХО).
Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы.
Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом.
И уж коли пошла така пляска озвучьте ваше определение - мыльности.
Не хотелось бы что бы все это превратилось в флейм, типа "накупили дорогой мыльной оптики, теперь защищаете..."
Я данную оптику взял не защищать на форумах, а работать и на сегодняшний день эти объективы выполняют мои задачи, я знаю о достоинствах и не достатках данных стекол(идеальный объектив пока не изобрели), и честно говоря особой альтернативы им, я не вижу.
PS: если считаете нужным, можно выделить в отдельную тему, что бы не флудить данный топик.
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Слева мыльный справа резкий. Вот мое определение... http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=458
И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное (потому что объектив дорогой и с красной полоской) поэтому его нельзя мылом называть, а можно только более красивыми словами.
Слева мыльный справа резкий....И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное...
Ничего кошерного нет, конечно. Более того, сравнение 50/1.2L (внимание, большой файл)! http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=11255351?v=1&dnl=1 с MacroPlanar 50/2 http://www.fishup.ru/svc/gf.cfm?fid=11255671?v=1&dnl=1 на одинаковой f/2 при одном свете, со штатива с предподьемом зеркала - для эльки убийственно. Мало того, что фокуса нет, так еще и хроматит жутко. Может, в этой эльке тоже дифракция порылась?:D.
Надо отметить, что элька наводилось на "0" наклонной линейки LensAlign автофокусом (и он явно промазал), а цейсс туда же вручную до подтверждения камерой.
Понятно, что мы ушли в офтопик, если по теме - берем цейссы и забываем про дифракционное размытие!
Избави, Боже! Нет, конечно. Собственно, я только с его величеством 50L и не справился, остальные верой и правдой...
P.S. Отредактировал альбомы на фишапе. Теперь про полтинники Canon EF 50/1.2L vs Zeiss Macro Planar 50/2 здесь http://www.fishup.ru/albums/p/gid/958961/lid/90
Скоро добавлю 24L vs Distagon 21 и TS-E17 without tilt/shift vs Distagon 18
Уффф!!!!!!!!!!!! А макрик планар, я так и так возьму. Вот только дождусь когда появится в Москве.
Но, все равно грустно немного... Я полтинник Эльку взял, после сравнения его с цейсовским полтинником, не макро, под кеноновский байонет. Была здесь где-то ссылка... Там Элька смотрелась предпочтительней...
Слева мыльный справа резкий. Вот мое определение... http://www.the-digital-picture.com/R...0&LensComp=458
И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное (потому что объектив дорогой и с красной полоской) поэтому его нельзя мылом называть, а можно только более красивыми словами.
:D данный ответ только подтверждает(косвенно), что вы с данными объективами не работали/снимали, а теоритезируете....
с теоретеГов спрос конечно не велик, в ответ обычно больше эмоций, чем фахтоф...
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
И не надо мне обьяснять что это мыло кашерное (потому что объектив дорогой и с красной полоской) поэтому его нельзя мылом называть, а можно только более красивыми словами.
Упаси Господь, мне что либо вам объяснять, вы же все лучше меня знаете, теоритечески
Никогда не знал, что наличие красного кольца определяет кошерность объектива, это то же ваша теория? и видимо если есть буковки zeiss/cosina эт суперкошерно? хотя можете и не отвечать, а то ваш мыльный офтопик в флейм превратим.....
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
...если по теме - берем цейссы и забываем про дифракционное размытие!
Улыбнуло, так и рождаются мифы что Zeiss(Nikon, Minolta выберите на свое усмотрение) совсем круто и даже диффракционного размытия нет, почти, а Canon полная не "кошерная" лажа, и что характерно народ ведется :D ....
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
...так и рождаются мифы что Zeiss...совсем круто ...а Canon полная...лажа
Жаль, что Вы не почувствовали иронии, и зря Вы выдергиваете из контекста. Я в восторге от многих объективов Canon, это не мешает мне видеть, что сравнение полтинников не в пользу Canon, причем здесь мифология?
Что касается цейссов, то высокое разрешение многих из них реально отодвигает проблемы дифракционного размытия.
Грустно что и Вы не увидели иронии в моих словах, а мифология, как причем посмотрите как начался офф топ...
Кстати не совсем понятен Ваш ход, для одного объектива использовать ручную фокусировку, а для другого нет. Зная дурацкую "особенность" Кановского полтинника мимо-фокуса, есть вероятность, что она и прозвучала, это так же объясняет повышенную хроматику
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Я не ведусь. У меня нет макрополтинника, нет ни одного цейса... Пусть будет. А так... Цейс можно поделить на объективы, одни для хасселей, леек..., другие для прочих... Вот эти вот для прочих, особого восторга не вызывают... ИМХО конечно...
Я не ведусь. У меня нет макрополтинника, нет ни одного цейса... Пусть будет. А так... Цейс можно поделить на объективы, одни для хасселей, леек..., другие для прочих... Вот эти вот для прочих, особого восторга не вызывают... ИМХО конечно...
Издвиняйте если приняли на свой счет :beer:, я не про вас конкретно, вы как раз таки вопросы задаете, а читает народ разный...
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
:D данный ответ только подтверждает(косвенно), что вы с данными объективами не работали/снимали, а теоритезируете....
с теоретеГов спрос конечно не велик, в ответ обычно больше эмоций, чем фахтоф...
Ну а данный ответ подтверждает(косвенно), что отвалили кучу денег за мыло, а теперь пытаетесь защититься :D Шутка.
Правда я не понял что хотели ответить... Что ли я тоже должен их как минимум купить и тоже кричать что они супер? Короче непонятно. Привел конкретный ответ на конкретный вопрос, а в ответ как обычно философские рассуждения ни о чем. Значит разницу мыльного и не мыльного объектива тоже увидели. К счатью не начилось стандартное "тестам верить нельзя - надо видеть рисунок" который как известно зависит от цены и красной полоски.
Упаси Господь, мне что либо вам объяснять, вы же все лучше меня знаете, теоритечески
Практического опыта покупки полтиника 1.4 (тогда 1.2 не было) хватило с избытком. Хотите чтобы я еще больше денег отвалил за "правильную" оптику и потом еще больше расстроился?
Цитата:
Сообщение от I_V_Y
Никогда не знал, что наличие красного кольца определяет кошерность объектива, это то же ваша теория?
To Ar(h0n
Сами шутим сами смеемся, можно конечно и так - вы за кучу своих кошерно-мыльных объективов выложили больше, и кто чего защищает? :D
Могу вас успокоить - вы ничего не должны, ни покупать, ни кричать. Где вы видели что я говорил красное кольцо = супер?
На конкретный вопрос "Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы.
Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом."
вы соизволили фигню спороть, каким боком 200/2.0 сходен по ТТХ с 50/1.2?
что впрочем не удивительно - "плавать я не умею, зато лучше вас знаю как"(С) и "... а остальные моторы - харьковская работа. Сплошной госпромцвет. Версты не протянут.Я на них смотрел" (С) и последнее - ну оочень в тему "...Давайте сталкивать философов, не читая их работ. Давайте спорить о вкусе устриц и кокосовых орехов с теми, кто их ел, до хрипоты, до драки..."(С)
За сим выяснив для себя интересующие меня точки зрения, и не видя более целесообразности(конструк ивности) спора, откланиваюсь.
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
... не совсем понятен Ваш ход, для одного объектива использовать ручную фокусировку, а для другого нет...
А вот это объясню. Поскольку я вообще-то не дока в тестировании, да и не слишком к этому тяготею, - то действовал как в обычной жизни и исходил из того, что автофокусный Canon в большинстве случаев используется именно с автофокусом. К тому же на f/1.2 фокусировать вручную не так-то просто. Ну, а у Цейсса автофокуса просто нету, так что без вариантов. Добавлю, если у пользователя 50L много шансов промазать с АФ, это не добавляет эльке баллов в сравнении с макропланаром.
...
На конкретный вопрос "Факты пожалуйста в студию, что 50 и 85 /1.2 мыльные, и пожалуйста именно мыла, а не то что есть резче обьективы.
Более того, приведите пожалуйста примеры, сходных/близких по ТТХ объективов, которые в вашем понимании не являются мылом."
вы соизволили фигню спороть, каким боком 200/2.0 сходен по ТТХ с 50/1.2?
А разве примеры Ar(h0n не показательны? Мыло на нем очевидно.
Даже если сравнить только полтинники меж собой, то "мыло"-то как было так "мылом" и останется. Если есть этому опровержение, то и его хочется увидеть, тем более, что инициатива в первую очередь идет от Вас.
Если есть различия между "мылом", "промахами фокуса", "мягкостью рисунка", "дифракцией".. и бог знает чем еще, то как их различить на уже приведенных примерах?
А вот это объясню. Поскольку я вообще-то не дока в тестировании, да и не слишком к этому тяготею, - то действовал как в обычной жизни и исходил из того, что автофокусный Canon в большинстве случаев используется именно с автофокусом.
То Budmaster
Спасибо за объяснение, более вопросов нет, а комменты придержу....
То Stalin
Цитирую:"За сим выяснив для себя, интересующие меня точки зрения, и не видя более целесообразности(конструк ивности) спора, откланиваюсь. "
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
31.01.2010, 17:08
Линейный вид
