50/1,4 - это объектив для Canon. Поэтому я не понимаю, в чем причина вашего недоумения.
Просто сделал сравнение. С первого же снимка сделанного с помошью 50/1,4 увидел разительную разницу по отношению к киту. Не заметить разницу невозможно, даже бросив беглый взгляд на снимок. Феноменальным зрением для этого обладать не надо, это я вам, как очкарик говорю. Из L-объективов я снимал только 24-70L, но его изображение мне тоже нравится, сравнивать с китовым даже не хочу, особенно это касается снимков на большой дырке.
Я много снимаю в помещении или в пасмурную погоду, поэтому мне необходим светосильный объектив. Но когда я с рук снимал портрет китовым на 55мм, используя три 800-ваттных галогеновых светильника с диффузорами, у меня было полно мазунчиков, которых даже на старом Г-2 при светочувствительности 100 не было. И размытие фона нисколько не лучше. Что же получается? Я отваливаю 1300 денег на 20D, а из-за этого китового г... не могу дотянуть даже до качества старой мыльницы. И после этого мне еще говорят, что это вполне даже хороший объектив, просто 2400 ватт света для него, извините-с, мало.
И все-таки интересно, а для чего же он, собственно, так уж хорош? Кроме тестов в журнале - ни для чего.
50/1,4 - это объектив для Canon. Поэтому я не понимаю, в чем причина вашего недоумения.
Просто сделал сравнение. С первого же снимка сделанного с помошью 50/1,4 увидел разительную разницу по отношению к киту. Не заметить разницу невозможно, даже бросив беглый взгляд на снимок. Феноменальным зрением для этого обладать не надо, это я вам, как очкарик говорю. Из L-объективов я снимал только 24-70L, но его изображение мне тоже нравится, сравнивать с китовым даже не хочу, особенно это касается снимков на большой дырке.
Я много снимаю в помещении или в пасмурную погоду, поэтому мне необходим светосильный объектив. Но когда я с рук снимал портрет китовым на 55мм, используя три 800-ваттных галогеновых светильника с диффузорами, у меня было полно мазунчиков, которых даже на старом Г-2 при светочувствительности 100 не было. И размытие фона нисколько не лучше. Что же получается? Я отваливаю 1300 денег на 20D, а из-за этого китового г... не могу дотянуть даже до качества старой мыльницы. И после этого мне еще говорят, что это вполне даже хороший объектив, просто 2400 ватт света для него, извините-с, мало.
И все-таки интересно, а для чего же он, собственно, так уж хорош? Кроме тестов в журнале - ни для чего.
50/1,4 - это объектив для Canon. Поэтому я не понимаю, в чем причина вашего недоумения.
Просто сделал сравнение. С первого же снимка сделанного с помошью 50/1,4 увидел разительную разницу по отношению к киту. Не заметить разницу невозможно, даже бросив беглый взгляд на снимок. Феноменальным зрением для этого обладать не надо, это я вам, как очкарик говорю. Из L-объективов я снимал только 24-70L, но его изображение мне тоже нравится, сравнивать с китовым даже не хочу, особенно это касается снимков на большой дырке.
Я много снимаю в помещении или в пасмурную погоду, поэтому мне необходим светосильный объектив. Но когда я с рук снимал портрет китовым на 55мм, используя три 800-ваттных галогеновых светильника с диффузорами, у меня было полно мазунчиков, которых даже на старом Г-2 при светочувствительности 100 не было. И размытие фона нисколько не лучше. Что же получается? Я отваливаю 1300 денег на 20D, а из-за этого китового г... не могу дотянуть даже до качества старой мыльницы. И после этого мне еще говорят, что это вполне даже хороший объектив, просто 2400 ватт света для него, извините-с, мало.
И все-таки интересно, а для чего же он, собственно, так уж хорош? Кроме тестов в журнале - ни для чего.
Он хорош для тех людей которые с трудом наскребли 350D. А за 1500 у.е. один только объектив извините....
Если только Вы спонсируете
Лучший анализатор – наше зрение. Одно могу сказать, что снимки сделанные китом мне не нравятся все, неважно, какой величины фотографии я с них делаю. Они все обладают общим свойством – а именно, сняты как бы через пыльное стекло, которое кто-то поставил перед камерой. Стекольщика вроде не заказывали – а он есть и всегда с вами покуда у вас накручен кит, а вот 50/1,4 сразу все «прояснил» в буквальним смысле и стекло исчезло.. Через пыльное стекло видно все – и номера машин и травинки и кирпичики зданий (кто бы спорил), но почему-то возникает непреодолимое желание это стекло убрать.
Это непреодолимое желание неумолимо влечет за собой другое непреодолимое желание – приобрести хороший объектив. Так я попал на крючек маркетинговой политики Кэнона.
Как я вас понимаю,понимаю, понимаю! К изложенному присоединяюсь.
P.S. Кто-нибудь знает, сколько места занимает на матрице "один" цифровой пиксель? :winkgrin: :rolleyes:
Зависит от камеры. Если я ничего не путаю, то на Canon 300D/350D/20D размер одной ячейки - квадрат со стороной 5-6мкм, на 5D - около 8мкм, про "единички" не помню...
А зачем это нужно?
На самом деле «один» цветной пиксель в матрице занимает поле 2х2 пикселя. Дальше сами посчитаете, почему получается разница между "китом" и L-инзами? Или все-таки придется долго и нудно писать много "мухобойных" формул?
Подсказка. Обратите внимание на общее разрешение системы камера + объектив. :winkgrin: :rolleyes: Там как раз собака порылась :umnik:
На самом деле «один» цветной пиксель в матрице занимает поле 2х2 пикселя.
На самом деле происходит обсчёт по довольно сложному алгоритму сначала яркостной составляющей каждого пикселя, с учётом соседних, а затем расчитывается цвет пикселя
Цитата:
Подсказка. Обратите внимание на общее разрешение системы камера + объектив. :winkgrin: :rolleyes: Там как раз собака порылась
Могу сказать, что при практическом сравнении максимальная разрешающая способность системы около 50 - 55 линий на мм при практически любом, исправном объективе среднего ценового диапазона, в том числе и китовом . Это в принципе подтверждают и расчёты
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
максимальная разрешающая способность системы около 50 - 55 линий на мм при практически любом, исправном объективе среднего ценового диапазона, в том числе и китовом . Это в принципе подтверждают и расчёты
Очень оптимистичные результаты! Формулы помните про разрешающую способность системы? :rolleyes:
При рассмотрении системы объектив-носитель общее разрешение определяется по формуле: 1/R(общее)=1/R(объектив)+1/R(носитель). Например, если разрешение объектива 50 лин/мм, а носителя 80 лин/мм, то общее разрешение будет меньше 50 лин/мм, а именно 30 лин/мм. А если взять носитель с разрешением 150 лин/мм, то общее разрешение уже будет 37.5 лин/мм (но оно не будет больше 50 лин/мм). Если мы имеем 6 Мпикс матрицу, то это примерно будет 60 лин/мм (я могу ошибиться в точных цифрах, исхожу из того, что 6 Мпикс матрица имеет размер 16х24 мм). В этом случае при том же объективе с разрешением 50 лин/мм система объектив-матрица дадут разрешение 27.3 лин/мм. Если имеем матрицу 14 Мпикс размером 24х36 мм, тогда она имеет разрешение примерно 130 лин/мм), то разрешение объектив-матрица будет 36 лин/мм. Кстати, из-за того, что «один» цветной пиксель в матрице занимает 2х2 пикселя (а тут говорят, что и все 3х3), то реально цветное разрешение матрицы соответственно уменьшается, одновременно должны увеличиться цветные искажения на сильных градиентах.
Из этих простых расчетов видно, почему на цифровики стремятся поставить L-инзы. Это просто для того, чтобы повысить общее разрешение системы объектив-матрица (разрешение уже встроенной в аппарат матрицы не повысить, значит надо постараться увеличить общее разрешение за счёт улучшения характеристик объектива). Понятно, что это крохи, что на самом деле надо обладать очень хорошим зрением и опытом, чтобы отличить "кит" от L-инзы. Но с другой стороны - это великолепный маркетинговый ход, позволяющий хорошо заработать. :rolleyes:
имхо (интелектуальный подход)
Пиксель (конечный) собирается из РГБ матрицы 3х3, а растояние между центрами пикселей равно одному пикселю... т.е. инфа для пикселя берется с него самого, и плюсь с соседних. И качество пикселя в решетки 3х3 очень существено, так что можно считать что в 1 пиксель разрешение на матрицы.
А теперь возьмем кит 18-55, я так для теста сфотографировал одно и тоже на фокусном 55 при ф5.6 и ф7.1, разница между ними видна на глаз, а это говорит о том, что максимальное качество у объектива находится в определенном диапозоне, например, для кита макс резкость наступает пусть от ф7.1-8, а теперь возьмем 50/1.4, так у него макс (по тестам) от ф4.
и сравните разницу в возможностях, снимать китом на ф8 или 50 на ф4
Так что цена стекла это сумма многих фишек, как уже было выше сказано.
Так что итог: качество объектива (пусть для простоты будет даваемое им изображение, опустим консрукцию и другое) зависит от цены, а точнее - режимы, при которых это качество можно получить зависит от цены.
Если взять бюджетные теле зумы 75-300 (100-300) и новый 70-300 (или 70-200/4), всем известно что старые на 300 мылят, там даже диафрагма не спасает, а вот вторые даже на открытой дырке дают лучшее качество.
Вопрос решен?
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
Если взять бюджетные теле зумы 75-300 (100-300) и новый 70-300 (или 70-200/4), всем известно что старые на 300 мылят, там даже диафрагма не спасает, а вот вторые даже на открытой дырке дают лучшее качество.
Всем известно, а я этими 300мм до сих пор снимаю и не жалуюсь....
Вы так пишите, как будто лично все эти объективы тестировали :rolleyes:
Вы забыли упомянуть еще 70-200/2.8L, 100-400/4.5-5.6L, 300/4L, 500/5.6L, ...L, ...L, ... :winkgrin: Давайте их тоже с 75-300 сравним :winkgrin: :winkgrin: :gulp:
Еще раз повторю и повторять буду. При печати 20х30 обычный зритель ничего не видит! Даже если пристально вглядывается. А если фото рассматривать с расстояния 3-х диагоналей - то и подавно разницу не заметишь.
Я когда последний раз был на выставке, и восхищался работами одного нашего местного мастера, мне было глубоко плевать, чем он снимал, важно - КАК! Потом уже после просмотра всех работ, я поинтересовался и был удивлен, узнав, что почти все фотографии сделаны стареньким ФЭДом и часть Canon 50 с "китовым" объективом. Там было еще много людей, которые просто пришли посмотреть на искусство, а не помериться, у кого "толще и длиннее"! :cool:
P.S. Забавно так за всем этим наблюдать... :winkgrin: :winkgrin: :winkgrin:
Ёда, у нас тема про объективы!, а не про мастерство фотографирования.
т.е. мы изучаем качество объективов с технической стороны.
А мы и так сравниваем "кит" с Остальными.
После покупки 20-ки был тест кита, 28-135 и 50 на дырке 5.6 из окна, там в кадре был кустик (на краю кадра), так у кита (да же не при 100% просмотра) на куст не был похож, какая то зеленаная каша (пальцем краску размазали), у других виден рельефный бархатистый кустик.
Но зато китом можно снимать портреты, софт эффект будет.
Но у каждого свои допуски, я вон тоже китом снимаю.
Но №2, а еще иногда надо кроп вырезать...
ЗЫ: При печати не на супер принтаре, я различаю в ростовом портрете швы на одежде... (хотя на монике они плохо выглядят чем на бумаге)
"Это элементарно, Ватсон!"
Canon EOS 90D, SpeedLite 580EX, EF-S 18-55/4-5.6 IS STM, Sigma 70-200/2.8 APO EX DG OS HSM
ЗЫ: При печати не на супер принтаре, я различаю в ростовом портрете швы на одежде... (хотя на монике они плохо выглядят чем на бумаге)
У Вас отменное зрение! можно только позавидовать.
Я когда-то проводил тесты всех своих объективов, посмотрел и забыл про них. Просто беру тот, который мне нужен и ффсё-о-о! :winkgrin:
У нас разный подход к объективам :beer:
Нравится Вам 50/1.4 - снимайте на здоровье, я ж неговорю его выкинуть, не снимать? Да Боже упаси! Я бы им тоже поснимал, если б он у меня был, а так как нет, довольствуюсь, тем, что есть. Мне Юпитер-9 нравится :winkgrin:
P.S. Что я сегодня наверно лишего, того... , много говорю... и не в тему
12.12.2005, 07:45
можно только позавидовать.
Я бы им тоже поснимал, если б он у меня был, а так как нет, довольствуюсь, тем, что есть. Мне Юпитер-9 нравится :winkgrin:
, много говорю... и не в тему 
Линейный вид
