Ну, начните тогда с телезума 70-300 или 70-200 мм. Этими объективами можно "достать" человека по пояс метров с 80-100 максимум.
Я не понял, что значит "достать по пояс" с 80-100 метров?
Если Вы имеете в виду сфотографировать человека нормального роста от пояса до макушки(без учёта композиции), то на 300мм на кропе, 12-15 метров по-моему ближе к реальности. А на расстоянии 100 метров (300 мм, кроп) в кадр попадёт участок ~5/7,5 метров, и "человек по пояс" там "затеряется"
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
да мне не сам портрет нужен а чтобы более мене можно было узнать человека.
Это напоминает о, скажем так, задачах оперативной съемки
Меня как-то просили о чем-то подобном. Да еще и в темноте...
Ну, я объяснил, что за оптика для такого потребна, и сколько она стоит. Все поняли и больше не просили :D
Что же до охоты на людей на свету... сходите в магазин, попросите примерить ту Токину.
Вариантов длиннее и качественнее за подобные деньги - думаю, не сыщется.
...Кстати, поглядел на сэмплы Сигмы 150-500. Примеров мало, есть мыло, но попадаются на длинном конце и резкие картинки. Вероятно, тут как уж водится у Сигм: нужно тщательно отбирать удачный экземпляр... если вообще повезет таковой найти. Но она и подороже вами обозначенного.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 13.03.2009 в 00:35.
Мой знакомый купил себе APO 120-400mm F4.5-5.6 DG OS HSM. Очень доволен. Не видел пока его шедевров, но если ему понравилось, то должно быть совсем не плохо. Правда он не знает, что сначала надо долго тестить на фронты-бэки, а потом снимать газеты и кирпичные стены
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Не понял вопроса? А при чём тут разрешение матрицы вообще? Речь то шла о её физическом размере и соответственно наличии/отсутствии т. н. "кроп-фактора" и необходимости/отсутствии необходимости пересчёта фокусного расстояния объектива, чтобы прикинуть кратность его увеличения.
Что же до самого подсчёта кратности, то я лично пользуюсь классическим способом, указанным неоднократно ещё в советских фотопособиях. Т. е. фокусное расстояние объектива в мм делится на диагональ кадра/матрицы камеры в мм. Чтобы не заморачиваться сильно с дробями, фотографы обычно принимают/округляют диагональ плёночного кадра 24х36 мм за 50 мм- фокус стандартного/штатного объектива для 35 мм плёнки. У среднеформатного кадра 6х6 см с плёнки Тип 120 эта величина обычно округлена до 80 мм и т. д.
Что же до фокуса в 400 мм, то на цифровой камере с полнокадровой матрицей (т. е. соответствующей полному кадру 35 мм плёнки (24х36 мм)) этот фокус даст примерно 8-кратное увеличение (400 : 50 = 8). Конечно это округлённый/приблизительный подсчёт, но для реальной жизни- вполне достаточный . А кто очень дотошный- пусть берёт карандаш и калькулятор.
Если же упомянутые 400 мм используются на кропнутой камере, то фокусное расстояние объектива умножается на кроп-фактор камеры, чтобы получить 35 мм эквивалент, а потом опять же делим на 50. Например на камерах Canon EOS 450D и EOS 1000D (кроп-фактор 1.6х) объектив 400 мм превращается в 640 мм и даст увеличение примерно 12.8 крат.
Я не понял, что значит "достать по пояс" с 80-100 метров?
Если Вы имеете в виду сфотографировать человека нормального роста от пояса до макушки(без учёта композиции), то на 300мм на кропе, 12-15 метров по-моему ближе к реальности. А на расстоянии 100 метров (300 мм, кроп) в кадр попадёт участок ~5/7,5 метров, и "человек по пояс" там "затеряется"
Да, с расстоянием я погорячился. Брякнул не подумав . Но это ещё раз доказывает мои ранние слова, что сделать узнаваемый портрет человека с большого расстояния возможно только дорогущим супертелеобъективом, если повезёт, к тому же .
Например на камерах Canon EOS 450D и EOS 1000D (кроп-фактор 1.6х) объектив 400 мм превращается в 640 мм и даст увеличение примерно 12.8 крат.
По математике не знаю, но по физике - двойка. Как!! один и тот же оптический прибор может давать разное увеличение на регистрирующем устройстве? Когда это есть элементарное вырезание части (кроп) из целого, без всяких увеличений.
у блин народ а можно как нибудь попроще, а то я чё то уже с этими кропами вообще по-моему начинаю ничего не хотеть) я вообще не втыкаю что такое кроп и для чего он нужен, мне просто нужен зум объектив естественно не за 100 тысяч а что подешевле ну хотя бы до 25 тысяч рублей естественно. просто один человек снимал сигмой 18-200 говорит что метров с восемьсот получается неплохо но я сам лично фоток не видел
Фартовый
Сигмо 18-200 - не плохой объектив, если постоянно печатать с него 10/15, так вообще ничего лучше не надо
А если возникнет желание пройтись по газетамкирпичнымстенам и посмотреть всё это на 100% кропе, или просто распечатать А4, то станет мучительно больно за бесцельно потраченные деньги.
Кстати, с расстояния 800 метров такой сигмо можно сфотографировать Boeing 747 на весь кадр Может получиться не плохая открытка.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Последний раз редактировалось Анд_рей; 01.04.2009 в 12:05.
По математике не знаю, но по физике - двойка. Как!! один и тот же оптический прибор может давать разное увеличение на регистрирующем устройстве? Когда это есть элементарное вырезание части (кроп) из целого, без всяких увеличений.
Окститесь . А при оптической печати на фотоувеличителе, когда мы выкадровываем/увеличиваем какую-то часть кадра для печати- мы ведь тоже по сути делаем кроп, но изображение-то получается в большем масштабе, т.е. с большим увеличением, при том, что объектив увеличителя тот же. Выкадровка/кроп-обрезка- это тоже увеличение, но не оптическим способом, а механическим. Качество изображения тут уже отдельная тема. Конечно, если умничать, то по сути, оптические характеристики объектива не изменились с установкой его на кропнутую камеру. Но фотообъектив- это не бинокль. За ним не только глаз, но и материал, регистрирующий изображение, и могущий иметь разные физические размеры, от которых и будет зависеть реальное (не номинальное) увеличение в данном конкретном случае. Говоря ещё проще, в фотографии окончательное значение по увеличению даёт не один только объектив, а комплекс "камера+ объектив". Проще помоему уже не объяснить, если только действительно учитель физики на пальцах покажет .
Последний раз редактировалось Coolcrocodile; 01.04.2009 в 13:51.
у блин народ а можно как нибудь попроще, а то я чё то уже с этими кропами вообще по-моему начинаю ничего не хотеть) я вообще не втыкаю что такое кроп и для чего он нужен, мне просто нужен зум объектив естественно не за 100 тысяч а что подешевле ну хотя бы до 25 тысяч рублей естественно. просто один человек снимал сигмой 18-200 говорит что метров с восемьсот получается неплохо но я сам лично фоток не видел
Ну, тут могу только сказать: любите кататься- любите и саночки возить. Прейдётся вникать, если собираетесь использовать сменную оптику в фотографии. Мыльницей проще снимать .
Даже имея двойки по алгебре и физике, можно всё понять. Кроп в переводе с английского- "обрезать". А "кроп фактор"- это , по сути, велечина, на которую "обрезанна" матрица цифровой зеркалки по сравнению с полноформатным кадром 24х36 мм плёнки Тип 135 (последнее принято за некий стандарт сегодня). Все кропнутые зеркалки сегодня имеют указание своего кроп-фактора в наборе технических характеристик (в инструкции, например). Чтобы узнать реальное, а не номинальное фокусное расстояние объектива на кропнутой камере (т. е. в "плёночном" эквиваленте) нужно фокусное расстояние объектива умножить на этот кроп-фактор. Ничего сложного тут нет. У всех кропнутых Кэнонов (кроие EOS-1D серии, кажется) кроп-фактор 1.6х. У кропнутых Никонов: 1.5х. У Олимпусов: 2х. У Сонек не помню...
Всё это сделанно просто для удобства пользователя, чтобы не объяснять друг-другу: а у меня типа на одном конце зума дом в кадр влезает, а на другом- только одно окно этого дома :D.
"Чтобы узнать реальное, а не номинальное фокусное расстояние объектива на кропнутой камере"
А как быть с efs - объективами? По такой же схеме делать расчёт?
Абсолютно так же. Например, EF-S 18-55 на кропнутых камерах EOS-это примерно то же, что 28.8-88 (28-90 с округлением) на полноформатной. Т. е. в телеположении даёт примерно 1.8х кратное увеличение.
Coolcrocodile
Объясните мне пожалуйста, кому и для каких целей надо знать про то, что 3х кратный зум 18-55 в телеположении даёт примерно 1.8х кратное увеличение? Подразумевается видимо, что относительно нормального объектива, которым на 1,6 кропе является ~28мм.
На мыле обывателю понятно 28-560 даёт 20х увеличение сам относительно себя, теле относительно широкого угла. И никому в голову не приходит заниматься прикидками с поиском фокусного расстояния нормального объектива для данной матрицы, чтобы потом вычислять во сколько раз увеличивает в теле и уменьшает на широком угле.
Зачем-же городить огороды на сменной оптике?
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Coolcrocodile
Объясните мне пожалуйста, кому и для каких целей надо знать про то, что 3х кратный зум 18-55 в телеположении даёт примерно 1.8х кратное увеличение? Подразумевается видимо, что относительно нормального объектива, которым на 1,6 кропе является ~28мм.
На мыле обывателю понятно 28-560 даёт 20х увеличение сам относительно себя, теле относительно широкого угла. И никому в голову не приходит заниматься прикидками с поиском фокусного расстояния нормального объектива для данной матрицы, чтобы потом вычислять во сколько раз увеличивает в теле и уменьшает на широком угле.
Зачем-же городить огороды на сменной оптике?
Ха! Это Вы меня спрашиваете? Лично мне это "увеличение" до лампочки. Меня интересуют совсем другие характеристики оптики, да и то, в меньшей степени, чем общая худ. ценность снимка снятого каким-либо объективом. Но, почитайте форумы- находятся люди, и их много, для кого фактор "дальнобойности" телевика является решающим, и те- кто путается в кропах/некропах и фокусах. Для многих кратность зума, как такового- пустой звук, а важно то, достанет он человека с километра или нет, или вместится в кадр Останкинская башня, если снимать от её фундамента или не вместится :D.
Окститесь . А при оптической печати на фотоувеличителе, когда мы выкадровываем/увеличиваем какую-то часть кадра для печати- мы ведь тоже по сути делаем кроп, но изображение-то получается в большем масштабе, т.е. с большим увеличением, при том, что объектив увеличителя тот же.
Вы совсем все путаете, фотоувеличитель не есть фотографическая система.
Этак мы доберемся до вопроса, что и микроскоп от телескопа не отличается!
Coolcrocodile
Ну значит для таких надо написать ЛЮДИ ПРОЧТИТЕ И ЗАПОМНИТЕ!:D
Для того, чтобы определить, что влезет в поле зрения Вашего объектива надо перевести фокусное расстояние объектива в САНТИМЕТРАХ в МЕТРЫ и на этом расстоянии от камеры до объекта влезет площадь 2,4 метра на 3,6 метров. Это верно для полного кадра 24/36.
При кропе надо сначала фокусное расстояние объектива помножить на кроп( 1,3, 1,5, 1,6 ).
Пример:
Объектив 50мм на 1,6 кропнутом Сапопе;
50 х 1,6 = 80мм , 8см , 8м;
на расстоянии 8м от камеры в кадр "влезет" объект размером 2,4м на 3,6м;
16м - 4,8м/7,2м;
32м - 9,6м/14,4м;
4м - 1,2м/1,8м;
2м - 0,6м/0,9м.
При нахождении объекта на большом удалении от камеры работает со всеми стёклами. С приближением к минимальной дистанции фокусировки у телеобъективов уменьшается фокусное расстояние. Видел тест по результатам которого бюджетные суперзумы из 200мм превращаются в ~150мм. В кадр влезет несколько больше.
И забыть про все эти "увеличения"
Не понятно почему не спрашивают во сколько раз уменьшают широкоугольники?:D
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Вы совсем все путаете, фотоувеличитель не есть фотографическая система.
Этак мы доберемся до вопроса, что и микроскоп от телескопа не отличается!
Так Вы от сути то не уходите. Говорили то о том. что кроп от кадра- есть суть увеличение. Да, пусть "псевдоувеличение" или ещё как угодно можно назвать. Но центральная часть от кадра, ну допустим от отпечатка 13х18, распечатанная тоже в формате 13х18 даст больший масштаб изображения. С этим-то тоже станите спорить? . Кропнутая камера по схожей идеологии увеличивает номинальное фокусное расстояние объектива до фактического 35 мм эквивалента. Я понимаю, что можно оспаривать необходимость "привязки" фокусных к 24х36 мм. Но от чего-то ведь надо плясать. Все производители/ опытные пользователи от него "расчитывают".
12.03.2009, 12:03
Линейный вид
