Конечно, такого формата пейзажи интересны особенно.
Разочаровался я в объективе 18-125 + 350D, продал. Очень доволен 18-50/2,8 - его советую без оговорок.
Возможно, на 6 Мп матрице меньше заметны ХА, падение резкости и мыло по углам :confused:
А АФ по сравнению с бюджетными Canon критики не выдерживает. Хотя, может, мне просто такой экземпляр достался, что в 60% случаев мазал по АФ или наводился с третьего раза...
Эх, ну как же так... :confused:
А я уже начал привыкать к нему мысленно. Вроде и отзывы вначале были положительные. А тут все больше... Неужто для получения нормальных фотографий 20х30 придется все-таки таскать за собой 3 объектива? :rolleyes:
Видно придется его купить, попробовать и, возможно, продать, смирившись с сумкой на пару кило...
Разочаровался я в объективе 18-125 + 350D, продал. Очень доволен 18-50/2,8 - его советую без оговорок.
Возможно, на 6 Мп матрице меньше заметны ХА, падение резкости и мыло по углам :confused:
А АФ по сравнению с бюджетными Canon критики не выдерживает. Хотя, может, мне просто такой экземпляр достался, что в 60% случаев мазал по АФ или наводился с третьего раза...
Здесь поприятнее. Кстати, может и не только в резкости объектива дело. Я снимал на море, природа, чистейший прозрачный воздух. А снимки эти с Сигмы сделаны в мегаполисе, где воздух, прямо скажем, слегка не тот. Дымка тоже определенную может нечеткость внести.
Кстати, может и не только в резкости объектива дело. Я снимал на море, природа, чистейший прозрачный воздух. А снимки эти с Сигмы сделаны в мегаполисе, где воздух, прямо скажем, слегка не тот. Дымка тоже определенную может нечеткость внести.
Возможно. Для правильности эксперимента необходимо фотографировать при одних и тех же условиях разными объективами...
Если бы в Киеве кто согласился - могли бы потестировать. :smoke:
Я смотрю, почитателей этого объектива становится все больше
Пробовал кто-нибудь из последних купивших печатать фотографии большие (20х30, например)?
я делал недавно 24 на 36 инчей... это что то около метра по длинной стороне - супер... мне понравилось... после пару недель чтения форума и разных статей углядел на снимке что правапя часть фотографии не очень резкая... но это скорее ошибка при сьемке... так как после этого делал много снимков - все они были разкими по всему кадру...
делал несколько снимков 18 на 24 инча качество - отличное...
В пятницу снимал репортаж. АФ у Сигмы 18-125 никакой. Промахов почти нет, т.е. наводится он с первого раза, почти всегда, но сколько же на это уходит времени.
Господа! Прошу прощения, что будоражу форум еще раз, но я, откровенно говоря, не уловил.
Сигма 18-125 vs. Сигма 18-200. Все дело в том, что концом 125-200 я буду пользоваться крайне редко. Лишним он, конечно же, не был бы, но для "серьезных" целей он уж точно мне не пригодится. Вот и дилемма: если 18-125 хоть на йоту лучше по качеству, то взял бы его, если идентичный, то взял бы 18-200. К тому же EISA отметила именно 18-200. (Возможно, конечно, из-за суперзумовости). Что скажете?
Нужен по большому счету только конец 18-100. Деньги не важны, важно качество снимков.
Господа! Прошу прощения, что будоражу форум еще раз, но я, откровенно говоря, не уловил.
Сигма 18-125 vs. Сигма 18-200. Все дело в том, что концом 125-200 я буду пользоваться крайне редко. Лишним он, конечно же, не был бы, но для "серьезных" целей он уж точно мне не пригодится. Вот и дилемма: если 18-125 хоть на йоту лучше по качеству, то взял бы его, если идентичный, то взял бы 18-200. К тому же EISA отметила именно 18-200. (Возможно, конечно, из-за суперзумовости). Что скажете?
Нужен по большому счету только конец 18-100. Деньги не важны, важно качество снимков.
А что тут думать, когда нужно прыгать? По качеству одинаковы (имхо теоретически 18-125 должна быть лучше), а цена разная. Бери тот, где цена больше нравится. Я именно так и поступил, заказав 18-125.
Жду с нетерпением.
А что тут думать, когда нужно прыгать? По качеству одинаковы (имхо теоретически 18-125 должна быть лучше), а цена разная. Бери тот, где цена больше нравится. Я именно так и поступил, заказав 18-125.
Жду с нетерпением.
Что характерно. Жалобы на нестабильное качество 18-125 тут пробегают регулярно. А вот на 18-200 не было.
Случайность ? Слишком мало продано ? Не знаю.
Меня смущает только диафрагма большая чем 5.6 на дальнем конце. А так 18-200 должен быть приличен (если без фанатизма :pray: ). Но не куплю :bow:
Canon EOS Kiss X4 | EF-S 15-85 IS USM | EF-S 55-250 IS | 420EX
Вот оно и свершилось... Хоть и начал эту ветку давно, так полного представления для себя об этом стекле и не создал. После долгих обсуждений здесь понял, что пока сам не попробую этот объектив, ничего понятно не будет. Благо объектив - вещь как покупаемая, так и продаваемая .
Много писали о разном качестве Сигм. Поэтому решил проверять. В первом магазине после теста увидел следующую картинку (первый кроп - 18-200 3.5 18мм, второй - 18-55 3.5 18 мм). Это край. Как говорится, почувствуйте разницу... Разочарование :(.
То бишь штатник оказался с краю резче. Мне же хотелось, чтобы они были как минимум одинаковы... Но самое интересное, что с другого края оба объектива были почти одинаковы, даже 18-200 слегка порезче.
Не купил. При этом продавец заверил: "Вы думаете, будет лучше?! Не надейтесь. Я же не первый этот объектив продаю. Лучше не будет." Совсем расстроил меня. Тем не менее, поехал в следующий магазин. Опять попробовал. Условия съемки те же, только место другое. Следующие два кропа:
По моему, практически одинаково. Резкость не идеальная, оно и понятно, мыльность присутствует но, главное, не больше, чем у штатного. Этот объектив и приобрел.
Вот такие пироги...
P.S. А нехороший продавец из, простите, фото.ру, не дал подарка, который полагался к объективу... :mad: Пришлось напомнить, в итоге получил защитный фильтр Kenko Pro 1. Ну, на халяву, как говорится, тоже неплохо.
Нет, 18-125 не пробовал. По большинству отзывов, на широком угле они одинаковы, кроме того, многие жаловались на серьезное виньетирование у 18-125. У 18-200 пока не заметил на снимках, набо попробовать небо снять чистое или стену.
Кстати, ХА, как мне показалось, существенно больше на 18-55. На 18-200 я не нашел ничего криминального в этом плане (если не увеличивать до безумия). Во всяком случае, менее заметно.
Первый - 18-55, второй - 18-200.
Много писали о разном качестве Сигм. Поэтому решил проверять. В первом магазине после теста увидел следующую картинку (первый кроп - 18-200 3.5 18мм, второй - 18-55 3.5 18 мм). Это край. Как говорится, почувствуйте разницу... Разочарование :(.
То бишь штатник оказался с краю резче. Мне же хотелось, чтобы они были как минимум одинаковы...
А может это просто не правильно сфокусированный объектив в первом случае? Уж слишком мыльная картина :rolleyes:
Могу еще добавить, что у 18-200 есть небольшое переотражение все таки. :(
Фотографировал на выходных закат - на некоторых видны зайцы :( Но не на всех, что радует
Вряд ли это неправильно сфокусированный, поскольку это край, а изображение в центре было сравнимо с изображением от 18-55. Это просто еще раз подчеркивает, судя по всему, разброс качества Сигм довольно ощутим.
Тестировать, кстати, сам не люблю. Что в общем, и должно быть понятно из названия этой, созданной мной ветки Просто выбрать же надо было. А свое окончательное мнение я составлю тогда, когда поеду поснимать всякие красивые места, людей и распечатаю часть снимков 20х30см. Подобные снимки с других объективов у меня есть на бумаге, вот и сравню.
02.09.2005, 11:47
Еще раз! -
05.09.2005, 03:32
Какие-нибудь серьезные снимки...
Линейный вид
