«Средний диапазон пейзажника 28 – 50»
Как всё скучно… :yawn:
«Canonовская оптика больше тяготит к партретному рисунку а Niconoвская к пейзажному. Так что если Вы пейзажист - то увы немного ошиблись фирмой.»
Похоже не мы одни :rolleyes: http://www.yannarthusbertrand.com/v2/yab_us.htm
Учитывая одинаковый ценовой диапазон данных стекл стал склонятся к 70-200 F2,8 (no IS). Света мало не бывает.
Но возникает вопрос про комплектацию объектива.
Подставка для монопода(штатива) идет отдельно или в комплекте?
Правильное решение. Линза лучшая из всех 70-200. Лапа в комплекте.
Насколько много брака у Кэнона для стекла 70-200 2,8?
Дело в том что стекло под заказ. (кот в мешке).
Был уже печальный опыт покупи 28-135. Качесто 3 экз просто удручающие ;(
Многие попадали на брак L-ек. На форуме об этом уже сообщали.
Для себя пока нашел только один тест проверки.
У Ф2.8 на 135мм картинка должна быть лучше чем у 28-135 на Ф8.
Не сильно но, отличимо при просмотре.
Несколько экземпляров встречал и все были нормальными.
А вообще, на заказ, советовал бы у местных дилеров брать. Если что можно и вернуть взад...
Это у меня самая резкая L-ка. На фотозоне этот объектив назвали оптически лучшим из всех протестированных зумов всех производителей, всех диапазонов, до сегодняшнего дня. Из собственных впечатлений: он лучше прежнего, не ИС 70-200 f/4, лучше 70-200 f/2.8 IS. Простого f/2.8 я не пробовал, но вроде как он и его превосходит. Ни хроматики, ни падения резкости к краю (5Д) не заметил. Виньетирование есть, но очень небольшое на 70 мм f/4. Стабилизатор реально работает на 2 ступени (критическая резкость) и ещё 1-2 можно спасти, если резкость не так важна,т.е. кадр будет с микрошевелёнкой, но пригоден для прессы (до А4).
Короче, как говорят буржуи: "хайли рекоммендед".
Лично мне 70-200 f/2.8 IS не понравился - мылит не прилично (в сравнении с простым f/2.8) и ХА выраженнее...
Думаю взять себе 70-200 f/4 IS + 30D как легкий и компактный коплект для горных маршрутов.
К сожалению и не могу его протестировать сам. Могу я Вас попросить сделать 5 кадров? Сюжет, к примеру, многоэтаный жилой дом... Програмные настройки нейтрал f/4 200мм:
1/320с IS off
1/160с IS on
1/80с IS on
1/80с IS off
1/40с IS on
и скинуть 100% кроп центр+ПВУ poddubnij@mail.ru
Дмитрий, опираясь на посты 12 и 13, а также учитывая замечание поста 16 спрашиваю: как дела по сравнению объектива в солнечную погоду с экстендером и без?
Занялся математикой. Получается что для матрицы 350-го нужно стекло с разрешающей способностью свыше 150 линий. Сколько тестов не смотрел никто из Кэноновского стекла за этот диапазон не переходил (90-100 максимум у фиксов).
Так же известно, что луч света падает не точно на ячейку матрицы а между ними.
Это я к тому что рассматривая фото снятые F4 и F2.8 заметил, что у F4 хоть и выше разрешение, но выше и замыленность по контуру.
Т. е. одно стекло точнее подходит для "маленькой" матрицы и его разрешение точнее попадает на ячейку (изображение более четкое, контрастное F2.8noIS) а другое чаще попадает между ячейками (нужно матрицу уплотнять, увеличивать или разряжать F4IS).
2 Alex Bob - спасибо за ответ, в описании про держатель никто не сообщает и отдельно не продает (покрайней мере у нас в округе).
Бред воспаленного воображения?
Прежде чем заниматься математикой неплохо почитать оптику и головой подумать.
Линза не может формировать линии на ячейках или между ними. Это сплошной/линейный/аналоговый сигнал (подберите сами что вам больше нравится). Изображение выдаваемое линзой не дискретно. Если изображается линия, то это линия, а не набор точек.
Все ваши рассуждения насчет ячеек и пространства между ними применимы к дискретной матрице, но не к объективу.
Если объектив способен выдать 100лин/мм, то он их выдаст на любую матрицу/пленку. А вот сможет ли матрица это зафиксировать это второй вопрос.
То что изображение линии попадает между ячейками это не беда объектива, это беда матрицы и объекта съемки. Объектив все передаст верно, только матрица это зафиксировать не сможет.
Если разрешение матрицы более высокое, чем у объектива он будет "мылить". Если же разрешение объектива выше, чем предельное разрешение матрицы, то улучшать объектив дальше не имеет никакого смысла - картинка лучше уже не станет - достигнут предел для этой системы.
Под замыленностью по контуру понимается падение разрешения к краю?
Ну так любая линза, любой объектив дают разрешение по центру выше, чем с краю. Это для вас открытие?
Если 2.8 дает болmitt разрешение к краю, но ниже по центру, то это только говорит о том, что у него лучше скомпенсированы края и падение разрешения к краям меньше (хотя и меньшее предельное разрешение по центру). Матрица здесь вообще ни при чем. Если на матрице с крупными ячейками этого не видно, то это только говорит о том, что разрешение объектива по краям выше, чем предельное для этой матрицы.
Вы бы хоть для разнообразия глянули бы как меряют разрешение объективов, и что получают в результате (там у всех объективов по краям хуже чем по центру)...
Вот, что получилось в солнечный день. 5Д+ 70-200 f/4L IS + 1.4II extender. Без экстендера - 200 мм, с экстендером ок.140 мм. ИСО 100, стабилизатор вкл.,f/5.6.
Как я могу судить по этой картинке, при 100% размере изображения разницы в качестве практически незаметно, а вот уже на 200% видна неплохо.
На оригинале изображения действительно при 100% разница практически незаметна?
Не плохо.
Начинаю откладывать деньги на линзу с экстендером.
И все таки червячок сомнения гложет - 4-ка это конечно хорошо, а 2.8?
без иса? сам понимаю, тяжеловато удержать длинный конец, без стабилизатора - но дырка зато большая. Дмитрий, нет у вас случайно возможности сравнить свой объектив с такой линзой -70-200/2.8 (без IS). Почему сравиваю с таким? По деньгам примерно равны.
Не плохо.
Начинаю откладывать деньги на линзу с экстендером.
И все таки червячок сомнения гложет - 4-ка это конечно хорошо, а 2.8?
без иса? сам понимаю, тяжеловато удержать длинный конец, без стабилизатора - но дырка зато большая. Дмитрий, нет у вас случайно возможности сравнить свой объектив с такой линзой -70-200/2.8 (без IS). Почему сравиваю с таким? По деньгам примерно равны.
К сожалению нет у знакомых 70-200 f/2.8L. Пробовал 2.8 ИС, но остался недоволен как раз диапазоном 2.8-4. Место, где можно посмотреть сравнения всех действующих линз одно (как раз 70-200 f/4IS vs f/2.8): http://www.the-digital-picture.com/R...omp=9&Lens=242
Спасибо и на этом. Но я не пойму этого сайта - смотрю я на эти таблицы и для меня они одинаковые, что на 2.8, что на 4.
Ладно, взял 24-105 перед отпуском, хорошенько его протестирую и определюсь, и с 4-кой и со стабом. Но склоняюсь скорей всего к этой связке - 70-200/4 ис + экстендер 1.4, закрою фокусное до 300мм и успокоюсь пока, еще 50/1.8 на 50/1.4 скорей всего поменяю, если деньги будут. А пока размышляю (принял к действию план - заменить трансфокаторную оптику на Л-серию), есть у меня 17-50 тамрон, кропнутый - всем хорош, но пыль сосет зараза. На 17-40Л4 менять его неохота, они по качеству идентичны, не считая разницы в дырке, а 16-35Л новый вроде здесь еще никто не приобрел, по старому вроде нарекания были. Да и нужна ли дырка 2.8 на широком? На моем 17-50 нужна, НО он у меня до 50мм, а Элька только до 35мм. Кто что подскажет?
Насчет перевода зумов в L-класс - правильная идея :beer:
Однако на кропе действительно ширик - это Canon 10-22 3.5/4.5 - неплохая линза за свои 800 баксов. Средняя светосила F/4 и конструктив - почти как у L-класса - но не пыле-брызго защищищен (хотя и движужихся частей нет) .
Ну а платить за 8 мм фокусного (16-35 против 24-105) порядка 1500 - ИМХО неразумно.
Другое дело - если выстраивать линейку светлых зумов 16-35 24-70 70-200 со светосилой 2.8 - но деньги это уже другие да и весит с тушкой 30Д около 4-х кило такой набор. Да и к стеклам таким 5D просится :smoke:
Приобрел и я недавно 70-200 f/4 L IS. И именно эта ветка была последней каплей для перевеса над 70-200 f/2.8 L
Могу только подтвердить все положительное, сказанное о нем . Единственно - ИС шумный как танк. Но это из области музыки, а не фото. Ну и кулек в комплекте - отвратительный китайский урод. Смешно - к линзе за 1100 до долларов копееечный мешок, пригодный для гимнастической обуви.
1DMk3, EF 24-70 L, 50 f/1.4, 70-200 f/4.0 LIS, 430EX,...
ага. это точно. у моего 24-105, точь в точь подходит под ваше описание. дык он ведь и не нужен? я его даже из коробки доставать не стал - все равно все в специальном бауле таскаю...
а чего бояться? что объектив поцарапается снаружи, пыль напопадает в него, если он будет без кулька? спорно. да и пусть царапается х... на него, главное не ронять. продавать пока не собираюсь.
14.03.2007, 04:04
14.03.2007, 04:28
Линейный вид
