Ув. gdima, снимайте на пленку, если Вам это приносит творческое удовлетворение. Шарпинг, сатурейшн и прочее цифромыло не для Вас. Просто, во-первых, существуют определенные профессиональные стандарты в полиграфии по резкости изображения. К искусству это никакого отношения не имеет. Во-вторых, сущетвует устойчивый штамп в массовом сознании, что фотография, на которой "я на фоне..." должна быть быть резкой. Производители фототехники эту потребность с успехом удовлетворяют. Это тоже не имеет отношения к фотоискусству. Бороться и с тем, и с другим - бесполезно, да и надо ли? Вообще ведь, Искусство - удел очень немногих, и это не зависит от количеста потребляемых сникерсов на душу населения. А здесь Вы слишком многих задели за живое.
Творческих Вам успехов!
Зашёл в галарею. Глянул "дорогу к храму?" Никакого перешарпу не обнаружил..
Устроил его лично. Картинка просто преобразилась! Кому не лень проделайте.
Ощущение что снял очки. С изображения спала пелена, появились блики света - появилось присутсвие солнца в кадре...
А остальным как по ощущениям?
Остальным - у автора специфичный вкус, в том числе и в вопросе резкости. Кстати, не знаю, чем снималось, но виньетирование в "Каменное дно" весьма заметное. В "Дорога к храму?" тоже есть, но не такое явное. Объектив и вправду лучше сменить.
В общем, всё мутное. Наверное, это сродни зрению близорукого человека, но мне смотреть неприятно, особенно "Сказочный город". В этом снимке, кстати, ещё и с горизонтом проблема, здания влево валятся.
Анафеме предавать ничего не надо. Просто стоить знать основы, истоки так сказать. Причем на какой-то уровне, отличном от "знаю, что такое есть". Тогда и только тогда можно сравнивать одну технологию с другим и выбирать оптимальный инструмент.
С прогрессом все сложнее. достаточно глянуть на рынок цифровых видеокамер.
Совершенно верно - нужно выбирать оптимальное, а не хаять повально. Я, например, совсем не пытаюсь принизить плёночную фотографию, хоть и не люблю её - в юности навозился с плёнками-проявками-увеличителями настолько, что теперь все преимущества плёнки и отсутствие необходимости в самостоятельной печати не заставят меня к ней вернуться.
Зашёл в галарею. Глянул "дорогу к храму?" Никакого перешарпу не обнаружил..
Устроил его лично. Картинка просто преобразилась! Кому не лень проделайте.
Ощущение что снял очки. С изображения спала пелена, появились блики света - появилось присутсвие солнца в кадре...
А остальным как по ощущениям?
Будьте любезны, положите здесь с описанием того, что сделали (если действительно хорошо). Да еще, раскрою секрет, снимок на самом деле зеленоват, я не поленился хью подвинуть, чтобы был покраснее. Вообще погода была не то чтобы очень - все в дымке, да еще и объектив с зумом. Жарко было.
Остальным - у автора специфичный вкус, в том числе и в вопросе резкости. Кстати, не знаю, чем снималось, но виньетирование в "Каменное дно" весьма заметное. В "Дорога к храму?" тоже есть, но не такое явное. Объектив и вправду лучше сменить.
Снимал мыльницей самсунг с объективом Schneider. Так что увы, ничего другого не было под рукой. Сделайте в фотошопе эквалайз, тогда будет лучше :gulp:
А что касается дороги к храму - это потому, что оптика от нецифрового фотоаппарата - неоптимизирована, там лучи "не под прямым углом".
А еще потому что я бленду с собой не взял :gulp:
Но дорога к храму - это вообще не лучшая вещь. Каменное дно в оригинале достаточно красиво, но это - большой скан, в котором много мегапикселей.
Совершенно верно - нужно выбирать оптимальное, а не хаять повально. Я, например, совсем не пытаюсь принизить плёночную фотографию, хоть и не люблю её - в юности навозился с плёнками-проявками-увеличителями настолько, что теперь все преимущества плёнки и отсутствие необходимости в самостоятельной печати не заставят меня к ней вернуться.
А что с видеокамерами?
А я тоже навозился, больше не хочу, пусть печатный станок все за меня сделает, но надо, чтобы были такие станки. Отдельные снимки можно качественно отсканировать для показа на компьютере, а свободное время за ним проводить нечего!!! :D Уж лучше гантели
Позволю себе заметить, что у Canon 350d немного меньше размер матрицы, чем у 300d и соответственно больше кроп - это самая маленькая зеркалка :abuse: К теме о видеокамерах :cool: :cool:
Так что TEFAL всегда думает о нас Цена, естественно больше, чем у 300d и немного больше мегапикселей. :umnik: Ощущение по отзывам такое, что пластмасски на корпусе тоже дешевле, хотя и черного цвета.
Любимый брэнд хочет денег (таковы все они)! Пусть их платят дураки и те, у кого они есть.
Позволю себе заметить, что у Canon 350d немного меньше размер матрицы, чем у 300d и соответственно больше кроп - это самая маленькая зеркалка :abuse:
Ну, разница очень небольшая. А насчёт самой маленькой - бросьте, вон Olympus E-300 вообще имеет кроп-фактор 2 против 1,6 у 350D.
Цитата:
Сообщение от gdima
Цена, естественно больше, чем у 300d и немного больше мегапикселей. :umnik: Ощущение по отзывам такое, что пластмасски на корпусе тоже дешевле, хотя и черного цвета.
Любимый брэнд хочет денег (таковы все они)! Пусть их платят дураки и те, у кого они есть.
Нормальная у 350 пластмасса. Нарекания не на её качество, а на её "рельеф", она самхивает на сверхмелкую наждачку, остаются беловатые следы со временем от кожи, особено если ногтем провести. Вот как раз на 300 пластмасса мне и не понравилась, попсово гладенькая такая, серебристенькая... :(
Ну, разница очень небольшая. А насчёт самой маленькой - бросьте, вон Olympus E-300 вообще имеет кроп-фактор 2 против 1,6 у 350D.
Нормальная у 350 пластмасса. Нарекания не на её качество, а на её "рельеф", она самхивает на сверхмелкую наждачку, остаются беловатые следы со временем от кожи, особено если ногтем провести. Вот как раз на 300 пластмасса мне и не понравилась, попсово гладенькая такая, серебристенькая... :(
Ну хоть утешили насчет любимой фирмы. Все за олимпусом! А нормальную зеркалку сделать им кишка тонка? Хочется макросъемки?! Если камера попсовая (а это так!), то почему пластмассу не сделать попсовой?
Для серьезных людей существует 20D (или 10D), а для очень серьезных - тоже есть свои камеры. Напрасно говорят, что профи не снимают на 20D, а пользуются камерами подороже. Еще как снимают! Их тоже жаба душит, если на свои деньги покупают.
Так, надеюсь администарация форума сильно ругаться не будет, что обсуждаемая фотка с вариантами изменений кладётся тут а не в галерее.
В галерею просили вроде класть самое лучшее и по-меньше мусора - здесь вроде бы чисто для дела - обсуждения шарпа и никаких художеств. Если что - перекладу.
Итак - поехали.
Первая фотка - исходная из галереи. Автор всех фоток - gdima
Беру, скачиваю на комп, открываю её в ACD See v 3.1 - ну оооочень старая программа для просмотра. 2000 год. Нажимаю редактировать фотку. Открывается эта фотка в новом окне и среди вариантов изменения - етсь шарпинг. Тыкаю - там ползунок - его вправо до упора.
Затем сохраняю фотку - это был вариант 1.
Открываю вариант 1 - проделываю то же самое - ползунок шарпа до упора.
Мои соображения. первая фотка имеет право на жизнь - может быть с названием "утро туманное, раннее". Можно и про сумерки - но дальше она преображается в солнечную.
Второй вариант. Умеренный(?) шарп привёл к появлению чётких контуров макушек деревьев на заднем плане, появилось немного солнечных бликов на листве, чётче проступила форма макушек церкви - плосоксти стали "площе". Вообщем туман или атмосферная дымка рассеялась.
Вариант три - шарп добавлен ещё. На мой вкус это уже близко к грани - много шарпу или чуть чуть у самого предела когда хватит. Почти на всех кустах, на и листьях появились солнечные блики. солнце отделило каждое брёвнышко у церкви. У снимка появился объём. Задний план отделился от переднего - церковь стала как игрушечная, кажется вот-вот к ней прикоснёшься, просто игрушечка! маленькая - виден каждый кирпичек! Картинка ожила - на листве играет солнце - в том же направлении отбрасываются тени. Свет прорисовал объёмы листвы, церкви. Настоящая светопись.
Но третья фотка на грани - перешарп, или полное оживание картинки.
И насчёт зеркалки для макросъёмки. Лично для меня - удовольствие сомнительное. Пробовал Зенит-Е с комплектом удлиннительных колец, пробовал оборачивать 28-105 на Кэноне 300.
Вариант первый не порадовал малым ГРИП.
Второй вариант не порадовал - малым ГРИП и отсутствием автофокусировки. Чем он порадовал - так это возможным увеличением. На зуме в 28мм обёрнутом увеличение огромное! Картинка поражает!
Жаль нет автофокусировки и всегда открытая диафрагма. Впрочем при умении контакты можно подсоединить. Подробное описание с примерами фоток во втором случае в соответсвующей теме.
Но в обоих вариантах недостаток один - малый ГРИП, а часто и угол съёмки.
Зато цифромыльница мне кажется в подобном занятии себе равных не имеет - огромный ГРИП, очень шустрая следящая автофокусировка, большие увеличения не вызывают проблем. (Nikon Coolpix 2200)
Для макро у меня теперь только это камера. В крайнем случае Кэнон - для съёмки в лабораторных условиях со сверх большими увеличениями, недоступными моей цифре.
Но зеркалка для макро мне кажется не самый удобный инструмент.
И насчёт зеркалки для макросъёмки. Лично для меня - удовольствие сомнительное. Пробовал Зенит-Е с комплектом удлиннительных колец, пробовал оборачивать 28-105 на Кэноне 300.
Вариант первый не порадовал малым ГРИП.
Второй вариант не порадовал - малым ГРИП и отсутствием автофокусировки. Чем он порадовал - так это возможным увеличением. На зуме в 28мм обёрнутом увеличение огромное! Картинка поражает!
Жаль нет автофокусировки и всегда открытая диафрагма. Впрочем при умении контакты можно подсоединить. Подробное описание с примерами фоток во втором случае в соответсвующей теме.
Но в обоих вариантах недостаток один - малый ГРИП, а часто и угол съёмки.
Зато цифромыльница мне кажется в подобном занятии себе равных не имеет - огромный ГРИП, очень шустрая следящая автофокусировка, большие увеличения не вызывают проблем. (Nikon Coolpix 2200)
Для макро у меня теперь только это камера. В крайнем случае Кэнон - для съёмки в лабораторных условиях со сверх большими увеличениями, недоступными моей цифре.
Но зеркалка для макро мне кажется не самый удобный инструмент.
Спасибо за предыдущую обработку фотографии. Вариант интересный с шарпом, буду иметь в виду.
Ну а насчет макросъемки я для этого использовал 2 аппарата - Canon A80 и 300d c объективом Sigma 70-300 APO MACRO SUPER II. Первый вариант - ГРИП значительно больше, но проблемы с фокусировкой в нужном месте (исчезают, если использовать фокусировку по центральной точке) и главное - объектив не позволяет получить желаемую резкость - это за пределами его возможностей.
Второй вариант - систему с зумом 300мм (480 с учетом кроп) очень трудно удержать, требуется большая выдержка, нужно использовать штатив, расстояние до объекта съемки большое, ГРИП маленький, сфокусировать трудно, нужно узкую диафрагму и т. д. и т. п. И резкость все-таки недостаточная, нужно покупать специализированный объектив получше. Хотя A80 по прорисовке деталей сделает.
Но! Если снимать цветы или что-нибудь другое крупное, можно прекрасно размыть фон!
Короче говоря нужно сразу чувствительность выставлять в 800 и снимать с передержками небольшими, чтобы не было шумов. Будет возможность - попробую.
Но Олимпус - промежуточный между мыльницей и зеркалкой вариант (матрицы), там должно быть все хорошо.
Ну хоть утешили насчет любимой фирмы. Все за олимпусом! А нормальную зеркалку сделать им кишка тонка? Хочется макросъемки?! Если камера попсовая (а это так!), то почему пластмассу не сделать попсовой?
Для серьезных людей существует 20D (или 10D), а для очень серьезных - тоже есть свои камеры. Напрасно говорят, что профи не снимают на 20D, а пользуются камерами подороже. Еще как снимают! Их тоже жаба душит, если на свои деньги покупают.
У кого кишка тонка? При чём тут макросъёмка? Про пластмассу вы опять же к чему вообще? Получается, что 350-м снимают только несерьёзные? К чему вы тут приплели ещё и 20? Вы вообще-то в курсах насчёт отличий 20 от 350 и соответственно разницы в цене? А о времени выхода 20 и 350? Не говорите ерунду, одним словом.
Вас послушать, так чем "попсовее" камера, тем попсовее должны быть её компоненты. Вот только в случае с 300 руководствовались не уровнем "попсовости", а минимально допустимой себестоимостью. А иначе вполне можно было сделать и алюминиевый корпус, как у многих мыльниц. Да хоть у той же Canon S50.
Кстати, что по вашему означает "попсовый"? А то ваше "Очень хороший и серьёзный, но попсовый" звучит как "Очень тёплый и твёрдый, но мягкий".
Что же до попсовости 350 по сравнению с 20 - повторюсь, вам хорошо известны отличия 20 от 350?
Вас послушать, так чем "попсовее" камера, тем попсовее должны быть её компоненты. Вот только в случае с 300 руководствовались не уровнем "попсовости", а минимально допустимой себестоимостью. А иначе вполне можно было сделать и алюминиевый корпус, как у многих мыльниц. Да хоть у той же Canon S50.
Кстати, что по вашему означает "попсовый"? А то ваше "Очень хороший и серьёзный, но попсовый" звучит как "Очень тёплый и твёрдый, но мягкий".
Что же до попсовости 350 по сравнению с 20 - повторюсь, вам хорошо известны отличия 20 от 350?
По-моему попсовый означает - ориентированный на массовый спрос, то есть, буквально по русски "популярный". Разве не это истинный смысл слова - производное от менее вульгарного слова "популярный". То есть - непрофессиональный в смысле фотографии. Доказательство - добавили (насколько я слышал) режим сепия для съемки. Зайдите на сайт кэнон (русский), там эта камера на первой странице по фотографии. Это - лицо фирмы для массового пользователя. Лицо серьезное, надо сказать.
Отличия 20 от 350 мне неизвестны. Просто знакомый держал в руках 20 - говорит серьезная камера (думаю там корпус понадежнее и еще что-нибудь, хотя тоже нельзя сказать что это вполне профессиональный аппарат). Но если Вы намерены здесь меня распекать в теме, то я не намерен участвовать в дальнейшей дискуссии.
Ну хоть снова ушли от тема фотографии к теме фотоаппаратов, но благо тема общение - её уже ни куда не перекинут )))))) Хотя кто знает )))))
Насчёт попсовости, профессиональности и прочего.
Деление на мой взгялд совершенно глупое.
Глупое почему? - во первых профессионал, это тот. кто зарабатывает фотографией деньги - она его профессия. Не более того. Таким образом профессионал и делетант понятия вполне совместимые.
Единственное, что не было бы лишнем крмое всего прочего в профессиональной работе - это ресурс техники и её быстродействие для массового облуживания.
То есть чтобы не менять фотоаппарат в студии каждый год, и не ждать пока медленный сканер отсканирует за 8 минут очередной кадр, когда у тебя ещё целая толпа клиентов.
Если вспомнить, то на обычные зеркалки дают ресурс вроде около 150000 срабатываний затвора. Никон F5 писали недавно поставил рекорд что то под миллион без поломок. На цифру вполне логично ставить затвор с гораздо большим ресурсом, чем на плёнке. Знаю людей, что снимают по 300 кадров в день. Благо не плёнка. Снимает та самая девушка. про которую писал - фотокор в Новоросе - бывает и по 800 в день. А аппарат Никон D70 - один затвор уже сменила - после месяца примерно. Уже почти три месяца работает на втором. Вообщем есть ощущение, что её достанет ездить в Москву на ремонт, а Никона чинить втечении 2х лет. Тьфу тьфу тьфу. Я верю что затвор на цифровом Никоне должен протянуть всё-же больше 150,000.
Таким образом попсовость, и профессональность камер 300-20 для меня вопрсо не однозначный. По качеству снимков с 300ки не так и много претензий. А 350 к 20ке мне кажется приблизилась ещё больше. И устроить она этим качеством с лёгкостью может фотокора, работающего для - газет (там вообще всё чб без всяких цветовых артефактов), местных (?) цветных изданий - где фотография - "блики заходящего солнца играют на чёрной шерсти чёрного кода в комнате с мелом" заведомо не появится - это всё эстетство с динамическим диапазоном и шумами в тенях и светах больше для любителей-маньяков, там скорее появится фотография - Черномырдин посещает погреб винного завода Новороссийска (к примеру. но что-то такое было) - с размером картинки 4*5 см, где особо то ничего и не порассматрвиаешь.
Профи может быть даже выберет 3х мегапиксельный Никон со сверх-большой скоростью съёмки за 5000. Любитель же плюнув на скорость, чаще будет смотреть на уровень шумов на 1600 ИСО, при этом делая 90% кадров на минимальной чувствительности камеры.
Вы лучше напишите своё мнение о шарпе - как же вы его делали? Отключили его снимая в RAW и затем в шопе получили вот такую софт-картинку? И как вам третий вариант? Мне вот, начинает казаться, что можно попробовать сделать разный уровень шарпа для разных планов снимка. Возможно чуть уменьшить на церкви, и посмотреть его уровень отдельно на переднем плане. По областям.
04.08.2005, 15:13
Цена, естественно больше, чем у 300d и немного больше мегапикселей. :umnik: Ощущение по отзывам такое, что пластмасски на корпусе тоже дешевле, хотя и черного цвета.
Линейный вид
