1. Как это не увеличивается? Очень даже увеличивается
Возьмите объектив с конвертером и попробуйте солнышко сфокусировать на фанерку, померяйте расстояние...
2. Будете покупать конвертер -- внимательно изучите таблицу совместимости конвертера с объективами (в мануале конвертера).
Или, еще лучше, -- примерьте и попробуйте снять пару кадров.
3. Если речь идет о советских резьбовых конвертерах, то они как раз расчитаны под "нормальные объективы" 50-135мм. Но резкость дают довольно паршивую.
Вообщем делюсь первыми впечатлениями.
Линзу взяла +3. Вчера крутила с фотиком. С объективом 28-90 работает нормально, быстро фокусируется в автомате и полуавтомате. С обективом 90-300 посложнее. на 90, 100, 200 еще более менее фокусируется. на 300 начинает плытиь изображение. хотя приближает очень даже ничего. Еще одна трудность удержать объектив на одном расстоянии, чуть ближе или дальше и резкости уже нет.
Муха (самая оычная) при 200 смотрится на половину видоискателя)
Автофокус от 200 и дальше прыгает, пытаясь сфокусироваться, часто не хватает света ему. Вообщем надо вылазить на природу и пробовать)
Еще во "времена оны", когда я снимал Зенитом, пробовал пользоваться конвертором (по-моему, ТК4-2м, но могу ошибаться), в-общем, двухкратным.
Достоинства (перед кольцами):
-работает на всем диапазоне дистанций (вплоть до бесконечности)
-не уменьшает МДФ (в макро, если шустрых и пугливых букашек снимать, это существенно).
Недостатки:
-существенно падает резкость;
-не менее существенно падает светосила.
Так что, имхо, конвертор более уместен для телевика. И именно при использовании его как телевика, а не как макрообъектива. Я, например, пользовался конвертором + Гранит-11, получалось 400 мм на длинном конце. Какчество, конечно, еще то , но закаты с огромным солнцем поучались нормально - сюжет контрастный, цвет насыщенный, огрехи не так заметны, даже 20х30 на стенке смотрится приемлимо.
Что до макро - перестал я себе голову "конвертировать", купил И-61 л/з и кольтссса
Насчет линз - не знаю. Нет опыта. Вот Котену послушаем и решим, нужна нам линза на 80-200 4-5.6 или нет. Вот так вот, прелесссть наша
Телеконвертер, скорее всего, назывался "ТКЛ-2М".
Конечно, основное назначение телеконвертера -- "утелевичивание" телевиков
Более того, если Вы посмотрите таблицу совместимости кэноновских телеконвертеров с объективами, то обнаружите, что ничего кроме телевиков на них и ставить нельзя...
У индустара-61 главный недостаток для макро -- прыгалки нету. Букашек копошащихся снимать не очень удобно...
Цитата[/b] (koten @ 23 Марта 2004, 17:53)]Еще одна трудность удержать объектив на одном расстоянии, чуть ближе или дальше и резкости уже нет.
Муха (самая оычная) при 200 смотрится на половину видоискателя)
При съемке "зверей" в масштабе 1:1 надо использовать диафрагму 11 минимум. Лучше закрыть до 16-22-32, тогда есть шансы получить муху резко целиком.
При этом без вспышки снимать почти невозможно...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Автофокус от 200 и дальше прыгает, пытаясь сфокусироваться, часто не хватает света ему. Вообщем надо вылазить на природу и пробовать)
С автофокусом на таком масштабе можно не морочиться -- фокусироваться проще двигая камеру вперед-назад.
Вот и фокусировалась двигаясь вперед-назад (заодно и гимнастика )
Я снимала с приоритетом диафрагмы, закрывала ее до 16. Но лучше наводиться вручную)
Были попытки снять мелкий цветочек (каланхое), бутон граната (до 1 см) на 100 и на 200, середину орхидеи. Пока это все еще на пленке, что получится еще не знаю...
Пока еще "играюсь"
Цитата[/b] (Lexander @ 23 Марта 2004, 20:52)]Конечно, основное назначение телеконвертера -- "утелевичивание" телевиков
Более того, если Вы посмотрите таблицу совместимости кэноновских телеконвертеров с объективами, то обнаружите, что ничего кроме телевиков на них и ставить нельзя...
Так и я о том же!
Не стОит приспосабливать телеконвертор для макро, имхо!
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (Lexander @ 23 Марта 2004, 20:52)]Конечно, основное
У индустара-61 главный недостаток для макро -- прыгалки нету. Букашек копошащихся снимать не очень удобно...
Оно, конечно, так...
Но приспособиться можно! Не зря И-61+кольтссса многие рекомендуют как недорогую альтернативу макрушнику.
Цитата[/b] (Lexander @ 23 Марта 2004, 20:52)]Конечно, основное
У индустара-61 главный недостаток для макро -- прыгалки нету. Букашек копошащихся снимать не очень удобно...
Оно, конечно, так...
Но приспособиться можно! Не зря И-61+кольтссса многие рекомендуют как недорогую альтернативу макрушнику.
Приспособиться, конечно, можно...
Три года тренировки и все получится. Мой любимый примерчик:пчела. Снято зенитом-е, с г-44 на кольцах, практически полный кадр (снимал не я, но чем снято -- знаю точно).
а) правильно;
б) почему-то эта удача начала проявляться на 5 году занятий макросъемкой...
в) откуда у бедного студента биофака деньги на загубленную пленку?
в) *я имел в виду, что на данную конкретную пчелу было затрачено совсем мало пленки. В первое время -- даже и не *пытался что-то "влет" снимать...
Вообщем получила первые фотографии.
Разочарование, но не в линзе, а всвоих силах и умениях.
БОльшая часть смазана - руки дрожат, а надо выдерживать дистанцию и всякое такое. Нужно (ОБЯЗАТЕЛЬНО! хорошее освещение. Вообщем учиться и учиться!
На 250 дает самое крупное изображение, увеличение почти в 4 раза, но фотка почти вся туманная... Самое оптимальное снимать где-то на 130-150, получается более четко.
Вообщем доберусь сегодня до сканера и попытаюсь выложить и ошибки и нормальные (с моей точки зрения) фотографии.
Лучше, наверное, "куда положено". Если там не одна лишь демонстрация "технического аспекта"...
А тут -- ссылки дать, обязательно!
Цитата[/b] (koten @ 05 Апреля 2004, 10:18)]На 250 дает самое крупное изображение, увеличение почти в 4 раза, но фотка почти вся туманная...
Ага, знакомо. 250 мм - это +4, линза +3 - Ваша система объектив+линза, можно сказать, "на полпути к моноклю" .
Наблюдал практически то же самое в комбинации 135мм + две АЛ-4.
НО: если задиафрагмировать, резкость получается поприличнее. Весьма поприличнее... Хотя это, понятно, уже "экстрим".
Цитата[/b] (koten @ 05 Апреля 2004, 19:35)]диафрагма 16 *
Мдя... Ну - у меня всё-таки ахроматические склейки... Они, если на глаз судить, и по полю резкость равномернее дают - благо, набор линз-одиночек у меня тоже есть, могу сравнивать
17.03.2004, 19:29
, но закаты с огромным солнцем поучались нормально - сюжет контрастный, цвет насыщенный, огрехи не так заметны, даже 20х30 на стенке смотрится приемлимо.
Линейный вид
