Соответственно вопрос в следующем: в случае если фотография
является искусством - техническое совершенство аппаратуры до некоторой степени вторично (даже искушенный потребитель не видит разницы) и с некоторого момента незаметно для восприятия.
До некоторого момента это действительно так.
P.S. Формат RAW по своей природе не попиксельный и требует постобработки.
RAW - типичный "попиксельный", а точнее, растровый формат, слегка сжатый. Просто он непригоден для распечатки. А постобработка RAW-файлов по некоторым параметрам вполне возможна, и к тому же недеструктивная (например, в RawShooter Premium 2006)
P.P.S. В традиционных фотоматериалах тоже содержится элемент постобработки (в эмульсиях, фотослоях, химии) это я к тому, что абсолютной точки отсчета может и не быть.
Главное, чтобы в одном эксперименте использовалась одна пленка и один режим обработки.
С уважением, Илья
Уважаемый Михаил, извините, что затягиваю дискуссию, но раз уж начал, ….
Каждый эксперимент имеет цель. Если цель сформулирована четко, то и эксперимент будет спланирован правильно. И выводы можно будет сделать четкие. Для начала определим, ЧТО конкретно мы сравниваем: объективы, матрицы, программы обработки, бленды, системы "тушка-объектив" и пр. Судя по Вашим словам, Вы сравнивали цифровые фотопроцессы в целом. То есть влияние всего на все.
Присмотритесь: сняли один и тот же сюжет разными камерами, обработали программно, распечатали и сравнили конечные результаты - отпечатки. Первый же вывод: 350D + 18-55 EFS позволяет получать лучшие конечные результаты, чем 5D + EF 16-35. А двадцатка с EFS 10-22 – вообще барахло. Ведь так и получилось, по общему мнению, в эксперименте №1. Во втором эксперименте все они (конечные результаты) поменялись местами. В третьем – вновь все перетасовалось и выпало по-новому.
Эксперимент проводится ради выводов, которые из него можно сделать. А какой вывод можно сделать из всего вышеперечисленного? Какой аппарат лучше? Ответить невозможно, если по конечному результату Вы сравниваете весь фотографический процесс в целом. Таким способом можно было бы сравнивать аппараты с несъемными объективами, в которых объектив и матрица объединены в единое и неизменное целое. Но зеркалки со сменной оптикой…
У юристов есть правило: каждый отвечает за собственное действие или бездействие.
Матрица не может отвечать за глубину резкости и дисторсию, а объектив не виноват в шумности изображения.
В конце концов, выбирая себе камеру и объективы, каждый из нас заинтересован в максимальном качестве именно получаемых с ее помощью исходных, сырых файлов. Именно ради них тратятся бешеные деньги на технику. Потому что знаем: чем качественнее исходник, тем легче потом будет с ним работать на компе. Как говорят англичане, garbage in - garbage out (мусор вложишь – мусор и получишь). Поэтому: хотите сравнивать технику – сравнивайте то, что она дает, т.е. исходники.
Второй путь более продуктивен – попытаться выяснить, какие именно компоненты процесса являются слабыми (или сильными) звеньями. То есть, за счет чего конкретно улучшается или ухудшается результат. Пример – эксперимент 2, показавший, что при высокой светочувствительности лучше работает матрица 5D. Это уже конкретный практический вывод. Или: данный портрет получился неудачным из-за свойств данного объектива. Прочитав такой вывод, никто не станет сдавать свою 5D в комиску, а начнет подыскивать новый объектив. Согласитесь, такие выводы куда продуктивнее, чем приведенные выше из эксп.1.
Но для того чтобы делать такие выводы, надо до предела сузить число посторонних факторов, влияющих на результат. Программная обработка фильтрами является именно таким посторонним фактором, который способен исказить или замаскировать качество работы аппарата. И она совершенна не нужна для того, чтобы сравнивать работу систем "объектив-тушка".С моей точки зрения, допустима только конверсия в печатаемый формат одним и тем же конвертором (Lionbs). И то лишь ради возможности отпечатать снимок.
Кстати, перешел с DPP на Raw Shooter Premium 2006 – и назад возвращаться не хочу.
Кстати, на Литейном 55 в типографии появилась какая-то новая машина для печати больших форматов. На днях откалибровали. Цены, вроде, приличные. Печать в присутствии заказчика. Надо будет попробовать.
Привет, Илья.
Единственный вывод - это распределение камер по уровню шума на 1600. И то сомневаюсь в правильности постановки даже этой части эксперимента.
1. Температура-то у всех была одинаковая? Зимой это сложно соблюсти - сумки у всех разные - все по разному добирались - не так ли? А +5градусов знаете что делает на высоких исо с шумом?
2. Эксперты оценивали фото по ШУМУ или просто кто больше нравится? Может кому-то зерно шумное по-душе?
Сравнение сами знаете чего с пальцем получилось, простите за резкозть.
Каждый эксперимент имеет цель. Если цель сформулирована четко, то и эксперимент будет спланирован правильно. И выводы можно будет сделать четкие. Для начала определим, ЧТО конкретно мы сравниваем: объективы, матрицы, программы обработки, бленды, системы "тушка-объектив" и пр.
Сравнивали фотографии. И оказалось, что фотографиям сделанным заведомо более дорогой техникой не всегда отдают предпочтение.
Эксперты оценивали фото по ШУМУ или просто кто больше нравится? Может кому-то зерно шумное по-душе?
На эту тему интереснейшая ссылка http://aml.nm.ru/text/texts/Koussevitzky.htm#ojivlenie
Это, правда, о программном редактировании звука, но от классного специалиста старой советской школы и просто мудрого человека, разработавшего в свое время проигрыватель Корвет и усилитель Бриг.
Есть о чем поразмыслить перед включением Фотошопа.
На эту тему интереснейшая ссылка http://aml.nm.ru/text/texts/Koussevitzky.htm#ojivlenie
Это, правда, о программном редактировании звука, но от классного специалиста старой советской школы и просто мудрого человека, разработавшего в свое время проигрыватель Корвет и усилитель Бриг.
Есть о чем поразмыслить перед включением Фотошопа.
Скорее шумодавов. :rolleyes:
Главное не переборщить... ИМХО.
Тогда уж и не растровый! Он посветосенсорный! Причём у каждой компании реализован хитро по-своему. Типа Super-CCD - диагональная она - шыш в растр впишешься. Для конечной системы обработки - главное, что нет потерь конвертации и минимизированы потери информации при сжатии. Хотя, формально, в NEF-ах - есть, так как используется нелинейное сжатие.
Уважаемый Barkay прав,на мой взгляд.Как человек в прошлом технический могу сказать,что в моём понимании эксперимент подобного рода ставится следующим образом:
1. Согласно парадигме эксперимента (сравнение камер заданных моделей) определяемся в выборе оптики.Не имеет смысла тестировать кит,как заведомо слабый объектив из возможных. Ставим на 350-20 Д линзу 10-22. Т.е. максимальный угольник предельного качества для EF-S.
2. На 5-ку ставим 16-35 или 17-40,как предельно качественный зум сравнимого с 10-22 для EF-S диапазона.
3. Снимаем в 5 промежуточных фокусных расстояниях на всех значениях диафрагмы,доступных для конкретного объектива (для статистики достаточно)
4. Вариации ISO пробуем у всех камер на любом значении фокусного расстояния с шагом в ступень (не используем 50 ISO в 5-ке).Чтобы не путаться ISO тест делаем отдельной серией,после пива.
5. Конвертим весь массив данных со всех камер штатным качественным софтом.Это может быть DPP v.2.0.3. или иной версии поддерживающей все камеры теста.Установки - default,если у 5-ки активируется picture style,нужно установить faithful. Также может быть корректной конвертация топовым сторонним софтом типа С1,т.к. туда не лезут эти picture styles. Этот момент обсуждаем.
6.Печатаем А2 и смотрим результат.
Поскольку у меня собрались эти две камеры решил сам посмотреть насколько корректны все обзоры,тесты и пр.куча инфы на специальных сайтах.Взял обе и сравнил.Тупо,с помощью снимания вида родного города из собственного окна.Теперь по существу.
1.На 20-ку надел 17-40L,поскольку вряд-ли кто скажет,что есть лучше линза на 17 мм для 20-ки.
2.На 5-ку был водружён Тамрон 28-75,что тоже на мой взгляд достаточно корректно.
Осуществил съёмку с рук на 1/400 сек при ИСО 100 и f/8 (что является т.н. sweet point для этих объективов на этом фокусном расстоянии для данных камер).
Меня всегда смущал результат теста ДД (на dpreview.com),согласно которого 20-ка опережала 5-ку,пусть на 0.2 EV,но всё-же.Теперь могу сказать,что прав был я.С помощью ACR и С1 (чтобы не вмешивались picture styles из штатного софта в результаты теста) получены тождественные результаты,согласно которым 5-ка чуть,но всё-же имеет преимущество по ДД.В численном выражении определить его я не могу,т.к. нет методики расчёта или софта типа Imatest,но визуально совершенно очевидно,что преимущество присутствует.
Детализация кадра с 5-ки также превосходит возможности 20-ки,но не катастрофически.Получаетс ,чтобы получить действительную разницу в разрешении нужно иметь на 70-80% больше МП на матрице данного размера,либо 50-60% на матрице вдвое большего. Т.е.Никон Д200 - реальный апгрейд для владельцев 70Д (для примера).
Шум у 20Д-5Д примерно одинаков,но у 5-ки опять-таки он чуть меньше,но незначительно.Фокусировка-вот тут действительно видна разница.Нет больше неуверенности в работе АФ,как на 20-ке.Единственный объектив,который иногда не сразу наводится - Сигма 12-24.Но при её глубине резкости это простительно.
ДД тестировался просто.Вводились крайние возможные в конверторе коррекции экспозиции и смотрелось,что стало с деталями в светах-тенях.Наверное софт делает это иначе,но мы снимаем не для софта,а своей способности интерпретировать результаты увиденного пока доверяю.Все эволюции с файлами проделывались в одинаковом софте при одинаковых настройках.Миниатюры даны в увеличении 150% (после ресайза).Нижний ряд иллюстрирует возможности крайних теней при + 2.5 EV (max) в Capture One.
Господа, спасибо, за проведенный и опубликованный тест. -
01.11.2006, 05:59
Результаты, конечно, не удивили, но и не разочаровали.
Вот, если найду 400ку с «правильным» автофокусом, с удовольствием присоединюсь к след. тесту, если пригласите…
Во! Вариант теста, предложенный DmZakом мне кажется куда более адекватным цели.
Полностью исключить "лишние переменные" в данном тесте мне не представляется возможным. Какой конвертор не используй, в нем все равно есть некий профиль под конкретную камеру (не знаю, чем непосредственно различаются CR2 от разных тушек, но даже они ведь разные!). На "шумных" тестах это наверняка сказывается.
Сравнивать отпечатки считаю делом бессмысленным, хотя логика авторов первого теста и хорошо понятна. Отпечаток всегда нивелирует существующую разницу, так что там сравнивать?
Просьба к Вам, DmZak - если не сложно, разместите еще и пару кропов 5 и 350 с одним объективом (17-40) в попиксельном масштабе 100%. Т.е. масштаб предметов будет разный - но это и интересно, насколько деталей будет больше на 5-ке при одной эльке.
Оговорка №1: Отзыв (субъективный) владельца двух разноматричных камер мне представляется более ценным, нежели любые тесты. Именно так и можно понять, какая камера в общем дает лучший результат на реальных съемках, а не в отдельном придуманном тесте.
Оговорка №2: сравнивал уже не раз 350D и 20D. И пришел к заключению, что для совсем уж точного (мониторного, численного) теста нужно не просто поставить один объектив и снимать в одних условиях. Нужно еще и попиксельно выровнять матрицы (учитывая и шаблон Байера). Как это сделать?
Дело вот в чем: с 50/1.4 в изображении присутствуют даже элементы, толщиной в 1 пиксель. И вот тут как повезет - попадет такой элемент "в унисон" с матрицей, или нет. Если тонкая черная линия попадет - будет 1 пикс. черный и соседний немного серый (при белом фоне). Если не попадет - может размазаться на четрые пикселя серым цветом... А то и вовсе пропасть.
С учетом того, что результаты заведомо близки друг другу, и очень качественны, такая вот мелочь может ввести в заблуждение, даже если все прочие условия, типа наводки на резкость, идеально соблюдены.
11.02.2006, 14:10
Линейный вид
