Кстати, можно уехать. Если навернуть 35-й на ФФ и походить так месяцок - всё начинаешь видеть в 35-мм виде. Остальное - отсекается. Очень любопытный эффект...
Автор темы просил отговорить от 17-55 и посоветовать что-нибудь для условий, когда
Цитата:
Сообщение от Fobotropius
Часто приходится снимать в помещении и без вспышки.
Иногда не хватает хорошей светосилы!
Как вы понимаете, светосилы больше, чем 2.8 у зумов не бывает (Олимпус не рассматриваем, другой формат), значит остаются фиксы. 50 мм. у Fobotropius уже есть, значит надо что-то пошире. Я предложил опимальный, по моему мнению, вариант...
Кстати, совершенно спокойно можно уехать, особенно на кропе. Это будет угол зрения такой, как видит глаз. Съёмка фиксами (по своему опыту) предполагает не постоянный выбор фокусного, а приспособление к имеющейся сцене и извлечение из неё всего, что можно.
У меня есть сигма 30/1,4, объектив, на мой вкус, вполне достойный (нюанс: если правильно взаимодействует с конкретной коробкой). Так вот - после приобретения зума 2,8 я перестал им пользоваться и сейчас думаю о его продаже, при том, что, повторюсь, у меня нет претензий к его резкости и характеру рисунка. 2,8 не так уж мало, особенно если есть стаб. Плюс к тому 1,4 при съемке в помещении (то есть на небольшом расстоянии) дает уже такую малую глубину резкости, что это часто становится перебором. И самое важное для меня: если не воспринимать зум только как способ не делать лишних шагов, а сознательно принимать решение снимать таким или другим углом, то возможность иметь одетыми одновременно, скажем, три существенно разных светосильных объектива трудно переоценить.
Не надо сомнений, берите. Линза сделана под кроп. На 2.8 в отличии от 24-70 замечательна. Скорость фокусировки, контраст поразительны. В принципе любые фиксы этого диапазона с 2.8 становятся не нужны. А вот для темных помещений у меня есть Сигма 1.4. Хоть я и профи но на фф переходить не собираюсь. просто куплю 40ку. Мне хватит. У меня только одно стекло под полный кадр. Это 85 1.8. Есть еще 60 2.8.
Ещё раз перечитал всю ветку, вывод получается интересный. ИМХО. Основной аргумент против этой линзы - EF-S и преусловутый переход на ФФ. Остальное все по мелочи, на уровне личных пристрастий.
А альтернатива какая?
24-70 f/2.8 - нет широкого угла на кропе, проблемы с фокусировкой на том же кропе(не у всех,но проблема существует), без IS. Вес,габариты-кому нравиться кому нет-внесем пока за скобки.
24-105 f/4 - f4(!) , нет широкого угла, если надо больше 105 мм-какой следующий объектив? 70-200? Бестолково получается использовать его (70-200) на 100-200, да и по рисунку он много интересней получается.
Что еще? Tamron , Sigma ? Как то не хочется!
Вот и получается "...при всем богатстве выбора-другой альтернативы нет." !!:insane:
1. Цена
2. Ловля зайцев
3. Стоимость бленды (которая необходима)
Да, по поводу цены соглашусь,но с другой стороны F 2,8 и IS. Хотелось бы,конечно, в районе 600-700 $. Увы! Но тогда и вопрос этот не стоял бы! Сметали и с "зайцами" и на отсутствие бленды наплевать было!
Хотя если посмотришь на цену аналога от Nikon, то не все так и плохо!
Никак я в толк не возьму, что в цене-то не нравится ???
600-700 стоит 17-85 с напомнить какой дырой ???
А 17-40 с дырой 4 сколько ???
И это на фоне неслабо грохнувшегося доллара... (зряплаты в ру**** у нас вроде, и то, что раньше 1100$ - это ОГО-ГО, теперь - всего лишь 27т.р.)
С чего вдруг демпинговать Кенону ??? Абсолютно искренне не понимаю !!
А если вспомнить с каких цифр в ценнике начинаются ВООБЩЕ все линзы Кенон с /2,8 и стабом.... Чуется мне, что самым дешевым будет 70-200 /2,8 IS за 1850.....
Всем большое спасибо за участие.
Вчера попробовал данный девайс (Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM) в действии на Поклонке. (Дождь, пасмурно) 1/10 с рук - легко!
Впечатления - просто супер! Автофокус - молния!!! и ... ни одного промаха за 2 часа (отснято около 350 кадров)!
Всё взвесив, решил его брать!
Беру сегодня! Ура!
И самое приятное, что для себя понял .... цена совсем не завышена! он наверное того стоит! :beer:
тоже выбираю между Тамроно и Кэнон EF-S
хоть и стоит в раза дешевле...
смотрю примеры снимков. мне кажется у Тамрона какие то снимки блеклые, как будто пересветы, провалы.
у меня был Тамрон 28-200 - такой же эффект провала.
поэтому всё же склоняюсь к EF-S 15-55
хотелось бы услышать мнение от автора. и примеры кустарных фото.
Взял.... облом по всей морде.
Брал в www.profcom.ru.
Позвонил, уточнил наличие, зарезервировал и поехал...
Ребята молодые, очень приветливые, грамотные... Поставка белая, гарантия официальная 2 года (в чем уже успел убедиться)
Протестил недолго, посмотрел на мониторе и взял.
На следующий день решил опробывать его в поле (Архангельское). Автофокус схватывает на ура, объектив реально очень быстрый и удобный в работе.
Каково же было моё удивление, когда дома обнаружилось, что всё, что снято на 17-18 мм - сплошное супермыло! Резкости нет вообще.:confused:
К тому же при съёмке портретов - ни одного резкого!:mad:
Сделал мишень, проверил... - жуткий фронт фокус на широком угле (около 6 см).
Но самое интересное, что начиная от 20 мм объектив очень резкий, как лезвием режет. ХА - почти на нуле.....
Затем вспомнил, что в магазине проверял фронт/бак фокус в положении 35-55 мм, а широкий угол не догадался протестить.
К тому же нерезкость на ШУ списал на недостаток освещения.
В итоге все выходные пошли не в кайф. Буквально - сиди и плачь.
Во вторник повёз в сервис центр Canon, что на Беговой....
Ребята посмотрели, улыбнулись и спросили, что хочу?... отъюстировать объектив или же заключение на возврат/обмен.
Посоветовали отдать на юстировку, что я и сделал. Мол ерунда это и делается за 20 минут и результат гарантируется.
Интересно, что согласно их опыту - это нормальный случай для EF-S 17-55!
Я был в шоке! Топовый объектив и такой облом.
Впрочем заодно и камеру сдал на юстировку.... Через неделю обещали всё вернуть, как новенькое:gulp:
Так что вот такая история получилась....
Кстати, может кто сталкивался с похожей проблемой?
В Сивму звонил, они сразу на фотик погрешили, мол тушку юстировать надо!
Проблема из типичных!
Какие-то там отрезки AB-BC-CD не равны... И объектив тут не причем! А на вопрос "Почему же кит резкий" ответили, что кит подгоняется под каждую тушку индивидуально, что собственно и рекомендуется сделать со всеми объективами в будущем! :confused:
_____________________________________
Так что вот так спускают с небес на землю грешную :winkgrin:
Какие-то там отрезки AB-BC-CD не равны... И объектив тут не причем! А на вопрос "Почему же кит резкий" ответили, что кит подгоняется под каждую тушку индивидуально, что собственно и рекомендуется сделать со всеми объективами в будущем! :confused:
_____________________________________
Так что вот так спускают с небес на землю грешную :winkgrin:
Расскажу тут и я о своем опыте на сходую тему.
В общем, как я тут на форуме уже светился - тоже искал себе штатник на 400-ку. Определялся из двух стекол 17-55 родного и 17-50 Тамроновского. Почитал, что у Вас и людей получается и решил таки попробовать Тамрон. Тем более, что у нас в Киеве на 17-55 цены совсем уж задрали . . . Короче, завезли в один из наших магазинов свежую партию Тамронов. Поехал выбирать. Смотрел один, другой, линейку снимал ( с рук, правда), на экранчике выглядывал, как и что, выбрал . . . А вернулся домой, поснимал еще, глянул на компе - батюшки, полно мыла . . . Еще раз за линейку, камеру на штатив: фронт-фокус миллиметров пятнадцать! В общем - в магазин, смотреть дальше. И вот только следующий экзкмпляр показал нормальную фокусировку. Я уж его по полной программе погонял,попробовал.
Потом уже наснимал сюжетов на разных диафрагмах и фокусных. Замечательный таки объектив, вполне поддерживаю тех, кто хвалит.
Но вот у меня такой интересный вопрос попутно возник.
Те, остальные объективы, которые мне не подошли, КАК они подойдут другим? Получается, что чтобы они подошли, тушки должны быть настроены иначе. А как они могут быть настроены иначе, если моя вроде как правильная: во всяком случае, по меньшей мере с четырьмя моими Сапоговскими линзами попадает в фокус.
Canon 40D, Canon 10-22/3.5-4.5, Canon 17-55/2.8 IS, Canon 50/1.4, Canon 70-200/4 L
Но вот у меня такой интересный вопрос попутно возник.
Те, остальные объективы, которые мне не подошли, КАК они подойдут другим? Получается, что чтобы они подошли, тушки должны быть настроены иначе. А как они могут быть настроены иначе, если моя вроде как правильная: во всяком случае, по меньшей мере с четырьмя моими Сапоговскими линзами попадает в фокус.
Сие есть тайна великая!
Весной приятель мой купил себе камеру, такую же как у меня, кэнон 350D. Проверили мы ее при покупке с моими тремя объективами. Все было прекрасно. Резкость, фокусировка, в общем никаких проблем. Унес он добычу домой, тестировать со старым своим, еще со времен пленки, кэноновским 28-105/3,5-4,5 USM, который я когда-то у него брал и отлично использовал. Получил фронт-фокус около 15мм.
Вернулся ко мне, и начались пляски с бубном. Поставили его объектив на мою тушку, все хорошо. Мои объективы к нему на тушку — снова все хорошо. В общем, в результате, на одной тушке 4 объектива работали отлично, на другой, отлично работали три из четырех. В конце концов, обменял он свой 28-105 на другой такой же, который на его тушке заработал как надо, сейчас довролен.
А загадка, почему одни объективы по разному, а другие одинаково работают на разных камерах, так и осталась. :insane:
P.S. Я свой Тамрон тоже со второй попытки взял. Первый, прекрасно работая на 20D, у меня вообще не фокусировался, а второй оказался резким уже с диафрагмы 2,8. Чем не тайна?