Боюсь что современные цифровые изделия не смогут поднять содержание семейных и личных фотоальбомов до уровня гламурной фотографии. Это скорее заслуга снимающего.
Вы меня пугаете... есть цифровой коллаж ( и не только цифровой)- там чувство реальности происходящего точно отсутсвует. А если человек сфотографировал свою поездку к морю на цифровую мыльницу, распечатал, и посомтрев сказал - да - всё было именно так. Он именно так резко всё и помнит!
О, не смешите меня! Он что, все время пил хорошую водку (от брэнда какого-нибудь?) Смотрю я сейчас свои снимки на A80 и восхищаюсь. Я восхищаюсь тем, как прекрасно инженеры выровняли все параметры чтобы на такой безобразной системе получить такие приличные и удовлетворяющие большинство пользователей результаты!
Если этот человек посмотрит на свои кадры лет через 30 и скажет, да, они - хороши, то либо фотомир к этому времени окончательно испортится, либо я действительно неправ. А вот на старые фотографии смотришь - они дейтсвительно хороши!
gdima
Хм... ну это похоже просто неприязнь цифрового способа регистрации изображения. Хотя вам вроде с А80 результат нравится.
Вы похоже даже допускаете цифровую обработку плёнки.
Конечно люди получают эстетическое удовольствие от съёмки неавтофокусными камерами, тем более именитых фирм и легендарной оптикой. Каждый раз когда я расстёгиваю кожанный чехол обшитый замшей своего ФЭД5 и вижу там чёрную пластмассу и полированый алюминий, замки плёночного отсека, курок взвода и протяжки... у меня аж дыхание перехватывает - это приятно - общаться с такой красотой.
Или беру в руки свой кулпикс 2200 - маленький, пластиковый, лёгенький - ощущения совсем другие.
Однако снимаю больше как раз им. Потому что он вест 140 грамм а не 1000. Он всегда со мной - часто как записаня книжка, иногда не упускаешь как тебе кажется удачный кадр - именно из-за того что при тебе есть фотоаппарат. Как инструмент кулпикс для повседневной съёмки удобнее. Для других задач у меня есть средне форматная камера, есть кэнон плёночный, есть почти незаметная миниатюрная цифро - даже не мыльница а много меньше, есть небольшая плёночная Смена-символ - для дальних поездок. Но камера инструмент. Для воздушности заведите себе что-нибудь что как вам кажется снимает согласно вашему представлению о реальности. Но вот чтобы призывать отказаться от использования цифры, или шарпа, или камер с шарпом как луддит - это по-моему уже через чур... Вот для макросъёмки (художественной) ИМХО цифромыльница подходит больше всего. Сверх-малая дистанция фокусировки, большая глубина резкости.
Попробуйте относится к камере, как к инструменту решения задачи - более или менее подходящему для её решения.
Но с предложением не считать фотографией отретушированное изображение я не соглашусь. Шарпинг на сколько я помню - это увеличение контурной резкости. (могу ошибаться но вроде бы так).
И при желании и должном усердии аккуратно обводя контуры и изменяя насыщенность областей снимка можно повторить то, что делается кнопкой шарпа. Правда очень долго и упорно. Это чистая ретушь - которая была и при печати с плёнки. Не представляю на что способна ручная оптическая печать с маскированием областей, но думаю и тут можно было бы добиться чего-то похожего.
У цифры другие характеристики регистрирующего материала. У негативной плёнки третьи, у слайда четвёртые, а у серебярной чб плёнки пятиые. Природа вам подарила такое разнообразие! Возможность выбора!
Используйте все преимущества каждого способа!
По моему мнению называть цифровую регистрацию изображения фотоиллюзионом не стоит - это всё та же светопись - только по матрице. Дальше обработка - проявление или шарпинг. В первом случае осознанно картинка может быть обработана в смягчающем проявителе, или наоборот, возможно в мелкозернистом проявителе, во втором случае - вместо проявки (стандартной или особой) мы применяем обработку - цветокоррекцию или увеличение контурной резкости. Только в первом случае она (обработка) требовала знаний и умений (хотя бы работника фотолаборатории) то во втором случае использовались знания математиков, программистов и электронщиков. Может вас задевает, что изображение обрабатывается в камере без вашего мнения и целиком на их вкус, когда они даже не видят картинки. Ну что ж... вон пишут что RAW спасёт отца русской демократии.
А пока камера не придумывает картинку сама, а зарегистрировав её на матрице только обрабатывает, можно её называть фотоаппаратом. А вот компьютер - это уже фотоиллюзион - прекрасные рендеры! Пейзажи красоты неописуемой! И много чего ещё - того, что мы видим в кино. Вот там иллюзион. Не было ничего - а по алгоритму созданы каньоны и предрассветный туман...
PS - да - встречал ещё одного энтузиаста работы со старой техникой. Так же его не покидало ощущение что она даёт снимки лучше. В апрельском номере 2005 "Фото и видео" Александр Самойлов снимал листья деревьев,перья,сухие цветы,ракушки, рыбьи головы, следы на песке, объективом Карл цейс Proton 1890 года выпуска. И пишет про ту самую воздушность что и вы! Пишет что современная оптика высушивает изображение и никакие софт-насадки не могут ничего сделать с этим.
Но не впечатлили работы... Хотя сняты ого-го чем! Дело похоже в сюжете...
Вообщем работа или нравится или не нравится... И часто не зависимо от того, чем пользовались. Нужно наверное больше внимания на сюжет, композицию, смысловую нагрузку, настроенческую и так далее.
Впрочем, вот в тему трактат Гоблина.
Взято здесь: http://oper.ru/
---------------------------------------
Многие, наверно, не в курсе, но я открою секрет: в области фотографии я эксперт с мировым именем.
Постоянно наблюдаю какие-то идиотские "дискуссии" псевдознатоков о том, уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом и прочую чушь.
Тем, кто не является экспертом с мировым именем, объясняю на пальцах – как и что делали Настоящие Мастера когда фотошопа не было.
Когда снимали на плёнку и печатали вручную, процесс работы с изображением начинался в момент выбора плёнки.
Не все помнят, ещё меньше - знают, что разные марки плёнки ранее обладали разной чувствительностью к определённым частям спектра.
Названия Панхром, Изопанхром давно уже никому ничего не говорят, но.
Для того, чтобы сделать нормальную фотку, надо было твёрдо знать особенности плёнок и брать нужную.
Плёнку надо было специальным образом умело проявить.
Умели это делать далеко не все.
Можно было проявлять тупо, как на купленной в лавке упаковке проявителя написано.
Можно было купить химикалии, отвесить их на весах по секретному рецепту и проявлять как надо тебе.
Можно было применить способ "голодного" проявления, разжыженым проявителем.
Можно было проявитель подогреть, можно было остудить.
Бачок можно было по полу катать, а можно было не катать.
Разные действия по-разному отражались на изображении.
Фотографии печатались на разной фотобумаге - мягкой, контрастной, особо-контрастной.
Унибром, бромпортрет, иодоконт и прочее, для разных задач – разная.
При печати применялись различные фотоувеличители - с простыми лампами и с точечными источниками света.
Кручение лампы, настройка диафрагмы, печать на пробных кусочках бумаги.
Применялись разные приёмы - соляризация-шмаляризация и прочее.
Фотографию макали в проявитель то одним концом, то другим.
Или макали в два разных проявителя.
Мочили в проявителе ватный тампон (самодельный) и натирали им нужные места фоток, усиливая требуемое точечным воздействием.
Не говоря про маски в потоке света и прочие ухищрения.
По окончании проявки/фиксации меняли цвет изображения в спецрастворах.
Делали сепию-шмепию и всё такое.
Авторитетно заявляю: при профессиональном изготовлении добротной фотки над изображением надо было серьёзно трудиться на всех этапах.
Элементарную белую/ч0рную окантовку на фотке мог изготовить далеко не каждый.
Не говоря уже про ретушь.
И так было всегда.
Фотошоп же всё это всего лишь рационализирует и ускоряет, ничего не меняя в принципах процесса.
Тот, кто говорит "надо просто уметь фотографировать" - мягко говоря, человек неумный.
Фотографировать вовсе не просто, и уметь это действительно надо.
Однако фотошоп - совершенно неотделимая часть творческого процесса.
Владеть им надо не хуже, чем фотоаппаратом.
Ибо главное - конечный результат.
А не то, с помощью какого технического приёма он достигнут.
Это я как фото-эксперт с мировым именем и фотошоп-мастар говорю.
Вот.
Во - и я о том же. Соглашаюсь на все 100% с Мартиным. Правда о процессах в плёночной фотогрфии только слышал и читал в старых фотомагазинах - они там в кухне всё колдовали над плёнкой и химией. Для цифрового изображения процесс обработки сместился с проявления в фотошоп. Ну или считайте в перевода из RAW в jpg. Со всей вытекающей настройкой сырого материала.
Правда чаще всего с плёнкой было так - снял - и в минилаб, где её как-то обрабатывают по стандартному процессу, затем печатали. Когда как. Тут же даже стадию печати отдали в руки народа - сам снял, сам настроил, сам отпечатал. И просто грех не изменить чего-нибудь по своему вкусу. Фотография ведь исксство.
Хорошо что я вчера сдержался и не ответил, Fer спокойно, зрело и терпеливо ответил автору ветки (честное слово, так и подмывает какую гадость подпустить). Влепили бы мне выговор, а то и бан, уж очень не люблю я таких старообрядцев-борцов-с-прогрессом-и-всем-новым, у которых, как правильно заметил Fer, и деревья когда-то были большими, и вообще кругом одна бесовщина цифровая поналезла, чОрт кругом мерещится да война ядерная. И всё это выплеснуто с таким многословием... как бы себя уж в руках держать...
Признаюсь сам - недолюбливал цифру. Достали тесты в фотожурналах - они уже не о фотогрфаии многие стали а о камерах.
До сих пор для себя не приемлю в качестве фотоинструмента для отдельных задач чело-либо цифрового.
А вот цифромыльница кулпикс 2200 прижилась и успешно - работает - много и в поте лица.
Говорят при заражении подростков компьютерными играми нужно их убедить в том, что компьютер это инструмент. Наверно есть и больные фототехникой - возомжно стоит убедить в том, что она так же инструмент.
Хотя часто и любимый )))
Ну несмотря на вашу нелюбовь к цифре вы всё же не призываете предать её анафеме и вернуться к корням Что же до игр... Далеко не всегда такое можно провернуть, убедить подростка в "серьёзности" компьютера. Я вот, например, уже не подросток и с компьютером на "ты", и прекрасно отдаю себе отчёт в "инструментальной" его природе, но как во мне осталось знакомство с ним как с игрушкой, так он мне в первую очередь и остался нужен для развлечения (если говорить о домашнем), а потом уже для дела, в том числе и ретуширования фото. Но это тема уже не фотографическая
А что же до перекоса в сторону устройства камер, а не самого фотоискусства, так это проблема многих высокотехнологичных родов занятий. В области музыки, например, народ делится на 2 типа: меломаны (то есть те, кто фотографирует) и аудиофилы (те кто до посинения обсасывают мегапиксели, фокусные расстояния и прочие экспозиции)
В области музыки, например, народ делится на 2 типа: меломаны (то есть те, кто фотографирует) и аудиофилы (те кто до посинения обсасывают мегапиксели, фокусные расстояния и прочие экспозиции)
Ну, если сидишь на работе и нет возможности выйти, то остается только обсасывать мегапикселы.
Кстати Kodak Ultra 400 попробовал недавно - рекомендую. Давно на пленку не снимал, не ожидал от четырехсотки такое.
Ловлю себя на том, что вместо правки фоток на фотошопе, когда требуется 2-3 элементарных операции, часами занимаюсь в шопе ерундой, как игра на компьютере. Это тоже одна из причин, по которой мне не нравится цифра.
Всегда хочу нажимать на кнопку и получать шедевр, поскольку для этого у меня есть все условия, прекрасная цифра, не выходит, однако. А на пленочной зеркалке - каждый кадр - шедевр, несмотря на мыльность и отсутствие шарпа, сказывается зеркальность получаемого изображения.
Проблема цифры для меня именно в том, что очень просто сделать кадр. Делаю десятки кадров, среди которых нет того, который мне действительно нужен, отвык думать, как за компьютером.
Вообще специфика работы с цифрой такая же, как и программирование, чтобы реализовать творческий замысел нужно, чтобы он созрел, а для этого нужно перестать бесконечно щелкать и просматривать полученные изображения. С пленкой таких проблем нет. (За компьютером, чтобы решить задачу нужно уйти в соседнюю комнату, от экрана и среды разработки, взять листик бумаги и голову и просто подумать).
Вообще специфика работы с цифрой такая же, как и программирование, чтобы реализовать творческий замысел нужно, чтобы он созрел, а для этого нужно перестать бесконечно щелкать и просматривать полученные изображения. С пленкой таких проблем нет.
Простите, а кто Вам мешает перестать щёлкать на "цифре", начав обдуманно компоновать кадры перед нажатием кнопки "спуск"?! :confused:
Каких именно проблем нет с плёнкой?
Экранчик мешает на котором можно сразу оценить кадр? - заклейте его непрозрачной плёнкой! Смотрите отснятый материал дома на компе...
Дело не в том на ЧТО Вы снимаете, а в том КАК Вы снимаете! Плёнка однако денег стоит - её экономим, а цифра бесплатна - её "расстреливаем". Перестаньте щёлкать - начните думать и тогда проблема исчезнет сама собой... :winkgrin:
Ну, если сидишь на работе и нет возможности выйти, то остается только обсасывать мегапикселы.
Может просто поработать?
Цитата:
Сообщение от gdima
Кстати Kodak Ultra 400 попробовал недавно - рекомендую. Давно на пленку не снимал, не ожидал от четырехсотки такое.
Ловлю себя на том, что вместо правки фоток на фотошопе, когда требуется 2-3 элементарных операции, часами занимаюсь в шопе ерундой, как игра на компьютере. Это тоже одна из причин, по которой мне не нравится цифра.
Всегда хочу нажимать на кнопку и получать шедевр, поскольку для этого у меня есть все условия, прекрасная цифра, не выходит, однако. А на пленочной зеркалке - каждый кадр - шедевр, несмотря на мыльность и отсутствие шарпа, сказывается зеркальность получаемого изображения.
Проблема цифры для меня именно в том, что очень просто сделать кадр. Делаю десятки кадров, среди которых нет того, который мне действительно нужен, отвык думать, как за компьютером.
Вообще специфика работы с цифрой такая же, как и программирование, чтобы реализовать творческий замысел нужно, чтобы он созрел, а для этого нужно перестать бесконечно щелкать и просматривать полученные изображения. С пленкой таких проблем нет.
Глупости. Думать надо всегда - с цифрой ли, с плёнкой. В том, что вы перстали думать с цифрой виновата не цифра как таковая, а вы сами. Комфорт всегда расслабляет, в чём бы он не проявлялся. Именно поэтому нужно стараться больше ходить пешком и давать себе физическую нагрузку, а не только отращивать пузо сидя в тёплом чистом офисе, перемещая свои "нижние 90" по маршруту стол-машина-диван и обратно. Как говорится, неча на цифру пенять.
Цитата:
Сообщение от gdima
(За компьютером, чтобы решить задачу нужно уйти в соседнюю комнату, от экрана и среды разработки, взять листик бумаги и голову и просто подумать).
Дело вкуса. Вам привычнее и удобнее с бумагой, другому с экраном. Я, например, предпочитаю читать книги на карманном компьютере, многие мои знакомые могут только с бумаги.
Цитата:
Сообщение от gdima
На цифре нужно привыкнуть делать мало кадров
Ну наконец-то конструктивная мысль! Именно! Как я уже сказал выше, комфорт расслабляет (кстати, после калькуляторов-компьютеров многие из вас тренируют мозги быстрым вычислением результата, скажем, элементарного сложения двух целых чисел? Любых, случайных, на глаза попавшихся, хоть ценников (желательно без нулей в конце )? Попробуйте, неприятно удивитесь своим затруднениям. Пользуясь аналогией: плёнка - расчёт в уме, цифра - калькулятор (аналогия не совсем полная, но суть похожая )
Поскольку тут часто народ спорит, кто больше дает разрешение, пленка или цифра я предлагаю не называть фотоаппаратом устройство, где встроенную функцию шарпинга невозможно отключить, а называть его скажем фотоиллюзион (поскольку оно не снимает, а придумывает изображение), кроме того, печатать свои снимки без шарпинга, и не пользоваться шарпингом вообще, потому что то, что получается в результате, никакого отношения к фотографии уже не имеет. Свет имеет уже мало отношения к пошарпанному изображению. Поэтому существует принципиально 2 жанра - фотоискусство и компьютерная обработка изображений, куда и относится все, что народ делает с помощью ФШ (исключая разве что элементарную цветокоррекцию).
Таким образом фотоаппараты типа Сanon 300d, Nikon D70 Сanon s60 можно отнести к таковым весьма условно, при условии, что обладатель отключает функцию шарпинга, когда выполняет свои фотоработы, а остальные камеры (особенно цифровые мыльницы, где не отключается шарпинг) называть монтажным оборудованием, или устройством для фотопечати, web-камерами и т.д.
Ваше мнение, господа? Это конечно шутка, в которой есть доля шутки, всего лишь. Призываю фотосообщество не поддаваться на рекламные провокации, которые опошляют использование оптических инструментов для преломления света.
А я вот с какой стороны взгляну. Когда-то давно учил я временнУю, ШИМ ДИМ и прочие модуляции. Цифровое преобразование сигнала. Было это, ну очень, до перестройки. Тогда предполагали, что будущее, возможно, за цифрой. Но всегда упоминалось, что мозг-то воспринимает аналоговый сигнал! Вот и погнались за квадратурой круга. И уже 11 мегапикселей, потом 100 будет, потом Гига и Тера пойдут, а все к чему? К тому чтобы простой аналог посмотреть. Вот тут то и суть, думаю.
А женщина скажет, нет он не живой - не интересно.
Хм... а у меня было ощущение точ зрение у человека как раз дискретное... те самые колбочки - отделена одна от другой, имеют размеры и прочее...
Так точ можно посчитать сколько мегаколбочек у человека в глазах, правда процессор на обработку стоит мощнейший...
gdima
По приходу на сайт Вы довольствовались Canonовской мыльницей, потом приобрели Rebel, теперь снимаете на пленку, говоря о высоком искусстве. Мне просто интересно, как Вы все ето быстро освоили. Хотя "качество" и содержание снимков ничем неизменилось, будь то пленка или цифра. Электропровода они в любом виде ими и останутся.
Это я к тому, что если Вы действительно открыли для себя какие-то тайны (на личном опыте) так покажите их нам. А так создается впечатление, что Вы просто набрались красивых- умных слов и играете ими тут.
Извините, если резко. Ничего личного и невкоем случае нехотел обидеть.
Глупости. Думать надо всегда - с цифрой ли, с плёнкой. В том, что вы перстали думать с цифрой виновата не цифра как таковая, а вы сами. Комфорт всегда расслабляет, в чём бы он не проявлялся. Именно поэтому нужно стараться больше ходить пешком и давать себе физическую нагрузку, а не только отращивать пузо сидя в тёплом чистом офисе, перемещая свои "нижние 90" по маршруту стол-машина-диван и обратно. Как говорится, неча на цифру пенять.
Дело вкуса. Вам привычнее и удобнее с бумагой, другому с экраном. Я, например, предпочитаю читать книги на карманном компьютере, многие мои знакомые могут только с бумаги.
Ну наконец-то конструктивная мысль! Именно! Как я уже сказал выше, комфорт расслабляет (кстати, после калькуляторов-компьютеров многие из вас тренируют мозги быстрым вычислением результата, скажем, элементарного сложения двух целых чисел? Любых, случайных, на глаза попавшихся, хоть ценников (желательно без нулей в конце )? Попробуйте, неприятно удивитесь своим затруднениям. Пользуясь аналогией: плёнка - расчёт в уме, цифра - калькулятор (аналогия не совсем полная, но суть похожая )
Может и просто... просто 2 цента (в рекламе). Все просто только в рекламе, а работа вещь - творческая, ну кроме рутины конечно, но у программистов-то уж точно. Для того чтобы поработать нужно понять, каким должен быть конечный результат.
А физическую нагрузку я не прочь дать, да за тренажеры платить жаба душит, глупости все это, а после работы устаю - не до этого.
Естественно на карманном компьютере я тоже читал и помногу. Баловство все это. Книги вообще не нужны. Нужны мысли, которые не во всех книгах есть (и в цифровых фотографиях тоже не во всех).
А калькулятором я каждый день работаю помногу - сижу в отладке, ломаю голову. Только в отличие от калькулятора, где известно, что сложить 2 числа можно, тут приходится иметь дело с реальным миром, пишу программы под чужой черный ящик, приходится думать, гадать, медитировать, знаете ли.
Так что задница 90 сильно устает. И в машине я не езжу с работы, а в метро. Не все банкуют в этой жизн`и видите ли.
gdima
По приходу на сайт Вы довольствовались Canonовской мыльницей, потом приобрели Rebel, теперь снимаете на пленку, говоря о высоком искусстве. Мне просто интересно, как Вы все ето быстро освоили. Хотя "качество" и содержание снимков ничем неизменилось, будь то пленка или цифра. Электропровода они в любом виде ими и останутся.
Это я к тому, что если Вы действительно открыли для себя какие-то тайны (на личном опыте) так покажите их нам. А так создается впечатление, что Вы просто набрались красивых- умных слов и играете ими тут.
Извините, если резко. Ничего личного и невкоем случае нехотел обидеть.
Да вот посмотрите мой последний снимочек из галереи. Плохо видно, да? А меня вполне устраивает, у меня есть отпечаток (с которого я сканировал). И знакомые говорят, что мои снимки стали лучше. А то что здесь иногда виртуальные снимки печатают, которую не называют из вежливости "цифровым мусором", то это как раз не то, чему я хочу научиться. Я в основном снимаю для себя, или для близких знакомых. Вообще зайдите в галерею, посмотрите мои снимки.
Мне некоторые нравятся, ну не все конечно, некоторые для единомышленников. Ну например снимок "Мы...".
Про большой каньон парочка снимков пленочных, сделанных на хорошем сканере. Еще один я не выложил, нет под рукой.
Почему я должен делать плакаты? Мне нравится все так как есть, я и фотографирую. А почему мало - времени мало, мало возможностей поехать, погулять, мало знакомых, не люблю постановочные кадры, у знакомых чтобы их фотографии выставлять в инете нужно спрашивать разрешение, вот и не снимаю, или не выставляю.
Да и вообще жизнь сложнее фотографии есть серьезные задачи, а фотография - постольку поскольку...
Вообще из плаката и реальности выбираю реальность - не люблю шопить, дорисовывать небо.
В Москве живете?
У меня с собой в сумке несколько фотографий, не шедевры конечно, но могу сегодня показать при встрече.
А насчет осваивать у меня появилось 3 Canon-а, колесико у них одинаковое, так что и здесь я сократил себе труд, начал с A80, потом все освоил. Сейчас A80 другу отдал в отпуск.
Вообще-то это некорректный приём в спорах переходить на личности - аппеляция к собесднику. В начале разговор был только о процессе - отсканированная плёнка - не равна - цифровой снимок. Я согласился что не равна, и что это не всегда хуже, не во всём, и цифровой снимок можно заблюрить в нужной степени для получения чего вам хочется, а цифра, плёнка и пластинка с асфальтом это три варианта регистрации изображения, три инстурумента - которые подарила нам природа и инженеры.
Вообще-то это некорректный приём в спорах переходить на личности - аппеляция к собесднику. В начале разговор был только о процессе - отсканированная плёнка - не равна - цифровой снимок.
Специфика виртуального общения такова, что здесь в сети ###урируют так или иначе только цифровые снимки. А люди часто хотят видеть снимки не только на компьютере, но и карточки. Вот я купил Canon EOS 3000v, в воскресенье съездил в монастырь на службу, сходил на речку погулять, сделал снимочки, маме показал - понравилось, говорит картины можно писать. То есть вроде бы простая регистрация действительности, а удовольствие люди получают.
Ну нету у меня пока сканера пленочного хорошего, а если я на цифровой фотоаппарат буду снимать - во первых он дорогой, на речку не возьмешь, во вторых фотографии просто приятные, не более того, не шедевр, не всегда стоит их выставлять, в третьих проекционная печать (Kodak) - особое удовольствие, его не отсканируешь. Цвета тусклые. Резкость - без шарпа. Объектив - не самый лучший, из дешевых. Небо не впечатано, но его видно, пусть оно светлое, но прорисовка есть!
В общем, не все на цифру переносится без потерь, увы.
А потом перенос на цифру осуществляется по вкусу инженеров - японцев, а у них немного свое восприятие мира, они любят яркие краски. Это неплохо. Но не всегда это нужно, иногда хочется чего-нибудт другого. Я сталкнулся с проблемой что отсканированный негатив не могу (ну просто не получается) откорректировать так по цвету, как мне хотелось бы и как я видел. То есть вроде все инструменты есть, но или как-то очень все сложно, или я просто не умею, или это нельзя сделать без существенных потерь.
Может и просто... просто 2 цента (в рекламе). Все просто только в рекламе, а работа вещь - творческая, ну кроме рутины конечно, но у программистов-то уж точно. Для того чтобы поработать нужно понять, каким должен быть конечный результат.
Слоганы из рекламы оставьте для девочек на пляже. Раз уж вы не можете найти чем заняться, пока вам не скажут или покажут "каким должен быть конечный результат", то это ваши проблемы. А то выглядит, что в рабочее время вы от безделья, находясь в творческом поиске и в ожидании вдохновения графоманите десятками килобайт.
Цитата:
Сообщение от gdima
А физическую нагрузку я не прочь дать, да за тренажеры платить жаба душит, глупости все это, а после работы устаю - не до этого.
Стандартная отговорка. Открою вам тайну - для физической нагрузки выше крыши достаточно двух гантель и хорошего набора блинов. Если ещё штангу заведёте - вообще будет всё в ажуре. А как этим небольшим инвентарём заменить дорогостоящие тренажёры можете хоть в Men's Health прочесть. Очень доходчиво и не нужно изматывать себя после долгого тяжёлого трудового дня. Уж поверьте человеку, который отмазывался тем же самым - "дорого и устаю".
Цитата:
Сообщение от gdima
Естественно на карманном компьютере я тоже читал и помногу. Баловство все это. Книги вообще не нужны. Нужны мысли, которые не во всех книгах есть (и в цифровых фотографиях тоже не во всех).
Баловство? Не нужны? Да вы батенька, несёте ахинею как персонаж по имени Рудольф аka Родион из "Москва слезам не верит" про театры, кино и газеты.
Цитата:
Сообщение от gdima
А калькулятором я каждый день работаю помногу - сижу в отладке, ломаю голову. Только в отличие от калькулятора, где известно, что сложить 2 числа можно, тут приходится иметь дело с реальным миром, пишу программы под чужой черный ящик, приходится думать, гадать, медитировать, знаете ли.
Я что-то не совсем понял, что вы хотели сказать этим абзацем - я-то как раз призывал им пользоваться поменьше.
Цитата:
Сообщение от gdima
Так что задница 90 сильно устает. И в машине я не езжу с работы, а в метро. Не все банкуют в этой жизн`и видите ли.
Да уж вижу. Сам, знаете ли, из народа. Вот только разница между метро и машиной уж очень мала, если говорить о физических нагрузках.
что то вообще получилось далёкое от фотографии в обсуждении этой темы.
Дайте что ли карточку перешарпленую в вашем исполнеии - мы посмтрим, обсудим, сделаем из неё конфетку в шопе. Пейзажик желательно, в разрешении 800*600 скажем.
02.08.2005, 22:07
Что же до игр... Далеко не всегда такое можно провернуть, убедить подростка в "серьёзности" компьютера. Я вот, например, уже не подросток и с компьютером на "ты", и прекрасно отдаю себе отчёт в "инструментальной" его природе, но как во мне осталось знакомство с ним как с игрушкой, так он мне в первую очередь и остался нужен для развлечения (если говорить о домашнем), а потом уже для дела, в том числе и ретуширования фото. Но это тема уже не фотографическая 
Линейный вид
