На польском форуме :rolleyes:
В тесте светофильтров, вот тут
Посмотрите на кривую чувствительности глаза, хоть в википедии. Камерная чувствительность под нее подогнана.
Цитата:
Сообщение от Stalin
"Зравствуйте товарищи американцы!".
Чтоб получить из углового радиуса реальный радиус пятна, считаем его по простейшей формуле:
Чтобы вычислить противолежищий катет, зная противоположный угол, нужно синус угла умножить на прилежащий катет т.е. расстояние.
Это расстояние было бы от диафрагмы до матрицы, если бы не было меж ними еще линз. Поэтому фопрос какое расстояние брать - рабочий отрезок, фокусное объектива или нечто другое но схожее с этим.
А уж никак не диафрагменное число, тем более что диаметр диафрагмы уже давно учтен в формуле и я проверил от этого фокусного действительно не зависит размер кружка, т.к. вслед за изменением фокусного меняется и диаметр диафрагмы, т.к. исходное значение - это относительное отверстие.
Не спешите, обратите внимание - почему от фокусного не зависит результат - потому что для f/5.6 - моет быть фокусное каким угодно, но диаметр диафрагмы меняется вместе с ним, например:
- D=17,8 мм и F=100мм;
или
- D=1,78 мм и F=10мм;
и т.д.
Привет американцам!
f/5.6 - безразмерная величина, отношение фокусного к диаметру диафрагмы. Важены именно углы, а не абсолютное расстояние. Более верной (без приближения малых углов) является формула r=0.61*WL/NA (NA=sin половины угла) - это в микроскопии применяют, посмотрите, учебников много)
верной (без приближения малых углов) является формула r=0.61*WL/NA (NA=sin половины угла) - это в микроскопии применяют, посмотрите, учебников много)
У нас веть и есть синус половины угла (синус углового радиуса):
А раз в формулу углового радиуса мы ставим реальный диаметр отверстия D: r = 1,22λ/D, то и в пересчете из него в диаметр пятна d = 2* F * sin (1,22λ/D), мы должны подставить реальное расстояние F. F/D и дадут исходное относительное отверстие.
Но вопрос остался в том, что именно брать за расстояние F. Я взял просто фокусное, но правильно ли это, не знаю. Сомнение в том, что в объективах лучи на матрицу падают не сразу с диафрагмы, а проходят еще линзы, поэтому тут не все так однозначно с применением этих формул. И конус в этих линзах возможно как-то изменяется, правда опять же, если прикинуть кажись тоже в меньшую сторону. Поэтому сомнение осталось насчет совпадения размеров пятна дифракции и размеров пикселей.
Всегда хотел иметь большой черный фотоаппарат.
Последний раз редактировалось Stalin; 19.01.2010 в 23:24.
Прочитал всю ветку и от обилия цифр плохо стало. Как я теперь жить дальше буду, ведь недавно прикупил 17-40L и люблю снимать с большой ГРИП (F/11-16). Решил протестировать (из доступных камер только 5DM2 и 40D). Увеличения "мыла" на F/16 и разницы между 5DM2/40D не заметил, наооборот очень понравились "углы" в 5DM2+17-40L@F/16. Может глаза стали хуже видеть, да и орлиным зрением никогда не отличался...
А насчет мыла хорошо сказал один мой друг - "Резкость - это буржуазная концепция".
Да уж, на ширике когда зажимашь больше f/11 разрешение на углах растет заметнее чем снижение резкости в центре. Но надо будет хорошо потестить, зная теперь на что именно обращать внимание, чтобы знать рабочие диафрагмы шарика. Всеже пейзаж дело такое - там это важно.
Однако на наших форматах (ФФ и кроп) разрешению всеравно далеко до совершенства даже с самыми раскудрявыми Л объективами. Недавно был в лаборатории у человека который снимает на слайды 9х12см системами лингофф. И печатает сам. Вот где разрешение бешенное. Цветные отпечатки пейзажей размером 50х70см можно с лупой разглядывать. А цвета какие... :o Когда их рядом сравниваешь с отпечатками 30х45 с полного кадра, понимаешь, что чтобы такое же разрешение получить нужно печатать максимум на 10х15.
Правильно он говорит, люди в массе своей не видят этого и даже не печатают фотографии...
Однако на наших форматах (ФФ и кроп) разрешению всеравно далеко до совершенства даже с самыми раскудрявыми Л объективами. Недавно был в лаборатории у человека который снимает на слайды 9х12см системами лингофф. И печатает сам. Вот где разрешение бешенное. Цветные отпечатки пейзажей размером 50х70см можно с лупой разглядывать. А цвета какие... :o Когда их рядом сравниваешь с отпечатками 30х45 с полного кадра, понимаешь, что чтобы такое же разрешение получить нужно печатать максимум на 10х15.
Правильно он говорит, люди в массе своей не видят этого и даже не печатают фотографии...
данное сравнение К с Л не особо корректно ИМХО, Л выигрывает точно так же как грузовик выигрывает у легковушки по грузоподъемности, но это не единственный фактор....
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
Кстати, интересный момент.
Если разрешение хорошего объектива 50 линий на миллиметр. Это значит, что на кропнутой матрице он разрешит 1200 х 750 линий, на ФФ - 1800х1200 линий. Выходит остается хороший запас как для дифракционного кружка так и для байеровского усреднения... Но тогда опять встает вопрос - есть ли смысл дальше увеличивать разрешение матриц?
Но тогда опять встает вопрос - есть ли смысл дальше увеличивать разрешение матриц?
Ответ давно известен - нету такого смысла. По этим и прочим параметрам матрица 5DmII находится что называется "на пределе", то что сделала сонька - немного за переделами (как обычно).
Вот ведь... Не закончив физмат, фотографом не станешь...:( Получается, весь смысл темы в том, что бы опустить ниже плинтуса лейки хассаели с их тридцати и пятидесяти мегапиксельными, полноформатными матрицами:D А я уже машину собрался продавать...:eek: Есть таки предел совершенству!!!!!!!!!!!
Последний раз редактировалось sergiyS; 24.01.2010 в 10:42.
Получается, весь смысл темы в том, что бы опустить ниже плинтуса лейки хассаели с их тридцати и пятидесяти мегапиксельными, полноформатными матрицами:D
Откуда такие странные выводы? Речь шла о кадре 36х24 разумеется, для него 20-24Мп это предел, дальше которого наращивать мегапиксельность особо смысла нет. Хотя конечно нарастят, так что дифракционные эффекты станут заметны аж на f/8, а не на f/16 как сейчас.
А у СФ камер размер матрицы больше, следовательно и мегапикселей может быть больше, ибо все упирается не собственно в мегапиксели, а в физические размеры одного пикселя.
Откуда такие странные выводы? Речь шла о кадре 36х24 разумеется, для него 20-24Мп это предел, дальше которого наращивать мегапиксельность особо смысла нет. Хотя конечно нарастят, так что дифракционные эффекты станут заметны аж на f/8, а не на f/16 как сейчас.
А у СФ камер размер матрицы больше, следовательно и мегапикселей может быть больше, ибо все упирается не собственно в мегапиксели, а в физические размеры одного пикселя.
Понял. Придется таки машину продавать...: Нет предела совершенству!!!( Жена в психушку отправит, нафиК:(
БОльшие форматы дают и большее разрешение. Если хорошие симметричные объективы шнайдер или никон дают до 80 линий на мм. То на каком-нибудь 9х12см - это аж 7200х9600 линий. С троекратным запасом (как на современных матрицах) потребовались бы 620 Мегапикселей. Но это БФ!
Однако если судить по косвенным показателям - тестам "фотозоны . дэ е", заметно большее разрешение стали демонстрировать стекла после применения в тестах 15-ти мегапиксельной 50Д против 8Мп 350Д которым они снимали изначально.
Однако если судить по косвенным показателям - тестам "фотозоны . дэ е", заметно большее разрешение стали демонстрировать стекла после применения в тестах 15-ти мегапиксельной 50Д против 8Мп 350Д которым они снимали изначально.
Подобные тесты традиционно проводят с f/8 - на такой диафрагме по идее дифракционные эффекты на современном кропе и фф еще не должны себя проявлять.
Подобные тесты традиционно проводят с f/8 - на такой диафрагме по идее дифракционные эффекты на современном кропе и фф еще не должны себя проявлять.
Границу в f/8 перешагнул пока лишь Canon 7D, на этой грани находится Canon 50D, все остальные камеры за пределами f/9 и меньше.
Интересно с какой матрицей будет анонсироваться Canon 1Ds VI, который все так ждут в феврале, и что Canon может такого предложить, чтобы оправдать цену 1Ds перед тем же 5DMII?
Интересно с какой матрицей будет анонсироваться Canon 1Ds VI, который все так ждут в феврале, и что Canon может такого предложить, чтобы оправдать цену 1Ds перед тем же 5DMII?
Скорострельность?
Да к слову 7D еще не перешагнул эту границу, судя по расчетам дифракционные эффекты проявятся не раньше чем на f/11 и выше.
Прочитал ветку, хотел было начать расстраиваться, а потом просто снял не сходя с места несколько кадров. Ну убейте меня - не обнаружил я падения резкости на f/16-f/22 на многомелкопиксельной матрице 1DsIII. Если кому не лень, посмотрите на
Прочитал ветку, хотел было начать расстраиваться, а потом просто снял не сходя с места несколько кадров. Ну убейте меня - не обнаружил я падения резкости на f/16-f/22 на многомелкопиксельной матрице 1DsIII. Если кому не лень, посмотрите
Посмотрел, на центральной мире по надписи "LensAlign" - это хорошо заметно, только сравнивать нужно не f/16 с f/22, а к примеру: f/5.6 с f/16 или f/5.6 с f/22
Не совсем те снимки показал, это ж разные объективы. Верхний снимок с 50/1.2L, он зажимается только до /16, нижний - с цейсс макропланар 50/2 макро. В альбоме на фишапе http://budmaster.fishup.ru/albums/p/gid/958961/lid/90 снимки с обоих полтинников на всех диафрагмах.
Но не в этом суть - я для себя уяснил, что бояться зажимать диафрагму как минимум преждевременно на нынешней технике. И что-то мне подсказывает, что еще долго мы будем иметь дело с тлетворным влиянием дифракционного размытия исключительно в теоретических диспутах.
P.S. Нет, некотрая деградация, конечно, имеется, при попиксельном исследовании. Но на печати даже на приличных форматах вряд ли можно будет это обнаружить.
... и попутно я увидел, что цейссовский полтинник заметно выигрывает у кэноновского топа по резкости.
Опыт научил меня не доверять даже опыту
Последний раз редактировалось Budmaster; 31.01.2010 в 13:45.
19.01.2010, 22:32
[/URL
[/URL
Линейный вид
