А еще ведь есть Canon TS-E 24mm f/3.5 L Tilt-Shift
Спасибо участникам Клуба, держала в руках его младшего брата (т.е. 45 TS-E). Так вот, это та ещё банка - без штатива с ней особенно не разгуляешься, там два винтика сбоку и сверху, которые для достижения эффекта надо крутить, и для того, чтобы увидеть их шкалы, требуется оторвать взгляд от видоискателя - что, как Вы понимаете, не слишком удобно, руки-то у человека всего две. К тому же это явно не объектив "для повседневной носки". В отличие от 24/2.8, кстати.
Лично мне "двадцатник" не понравился. Очень уж боке у него... уродское. Да и вес, по правде сказать, ни в какие ворота не лезет, не говоря о размерах. На открытой дырке изображение поганенькое, а так - к чему резьба под фильтры в 72 мм?
А у 35/2 боке очень даже симпатичное, за исключением конечно 5 лепесковой диафрагмы, которая может просматриваться на бликах. И вес небольшой, и фильтры 52 mm
Вы правы; боке как у 50/2.5 (в смысле - такое же красивое), зато картинка - заметно мягче и воздушнее, что ли. Хотя дело, возможно, и в не вполне точном фокусе...
Кстати, First, а нет ли у Вас чего-то более "предметного", вроде макро или close-up? Очень хотелось бы оценить микроконтраст и резкость данной линзы, а также её боке на ближних дистанциях.
P.S. У Вас, как я понимаю, цифра?
Вы правы; боке как у 50/2.5 (в смысле - такое же красивое), зато картинка - заметно мягче и воздушнее, что ли. Хотя дело, возможно, и в не вполне точном фокусе...
Кстати, First, а нет ли у Вас чего-то более "предметного", вроде макро или close-up? Очень хотелось бы оценить микроконтраст и резкость данной линзы, а также её боке на ближних дистанциях.
P.S. У Вас, как я понимаю, цифра?
Дико извиняюсь!!! Это была не та линза!!!! приведенное выше фото сделано 50/1,8 :pray:
А вот это именно 35/2...
Насчет микроконтраста... хм... как то мне не пришло в голову его использовать в качестве макроса...., хотя мдф у него 25 см всего...
Нет, у меня не цифра, так, у приятеля брал 300D чтобы объектив и пыху Сигма потестить...
Насчет резкости... Как мне показалось, на больших диафрагмах, в т.ч. и на полностью открытой, микроконтраст у него заметно лучше чем у 50/1,8 (у 50/1,8 резкость начинается с "2,8" а у 35/2 с "2") в центре и немного хуже (чем у 50/1,8) по краям.
Вот нашел фото, снятое 35/2 с 25 см, здесь уменьшенное фото и фрагмент 1:1
Очень понравилась тема. Кстати я и сам мучаюсь этим вопросом - пересмотрел на фото.ру и фотосайте что пишут и советуют и пришел к выводу, что Canon с широкоугольниками явно не в лидерах по сравнению с тем же Nikon-ом и его шкалой в два мм от 14 до 20мм. Вообще пришел к выводу, что Canon явно не заботится о своих широкоугольных клиентах. Что конечно же печалит. http://www.adorama.com/catalog.tpl?p..._refine_search
Ну а так как я, как и вы любитель снимать архитектуру пока ещё окончательно не стертую с лица родного города то тоже активно размышляю что брать - 14мм от Tamron-а, 17 от Tokina или 24 мм который хвалило несколько знакомых любящих этот фикс. Зумы я как то отбросил. Хочешь не хочешь у всех или люфт или линза заползает обратно если поднимать камеру при вертикальной съемке.
Переходя по делу.
20мм у Цанона плохи тем что он пяти лепестковый ну и конечно тяжеловат.
24мм хорош по отзывам но длинноват как для моих нужд.
Я вот думаю накоплю денег и возьму Тамрон. Пусть дороговат - но бренд на данном этапе очень уж солидную технику делает по качеству стекла. Чего например не скажешь про Токину.
Здесь все примеры от третьих фирм - кроме Сигмы: http://www.adorama.com/catalog.tpl?p..._refine_search
Да простят меня обладатели Сигмы, но она как то не входит в расчёты - это как лоторея. А за пару сотен долларов как то не очень хочется играть в лоторею.
Кстати у меня идентичная история - тоже пленочник Canon Еос 5, а обектив 24-85 USМ. Страсть как хочу избавиться на ширик и 85/1,8 USM. А то этот зум одно расстройство.
Цитата:
Сообщение от 0lga
Пожалуйста, помогите подобрать широкоугольник. Снимать собираюсь пейзажи и всякие красивые домики на узких улочках. Фотоаппарат пленочный. Нынешний объектив 28-135 IS II USM.
Далее насчет дисторсии - кривая линия горизонта не для всякого пейзажа подойдет.
...Странно, мне казалось, что это относится к вертикальным линиям, а не горизонтальным :pray: :pray: :pray: У "рыбьего-глаза" если установлен по уровню тоже линия горизонта прямая.
...Дык, Вы устанавливайте камеру по уровню и все ОК. При этом изображение получаемой в окошке видоискателя и на отпечатке совсем разные вещи
В современных шириках-зумах дисторсии исправлена и если она есть, то не более 1,5градуса(в совокупности у бюджетников).
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.[/QUOTE]
а почему никто не говорит о сигме 17-35 2.8/4? :fingal: прекрасное стекло, на средних значениях очень резкое, не мылит где-то от 5.6, не желтит вообще.
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
По-моему, достаточно спорное утверждение. При широких углах приходится намного более ответственно относиться к переднему плану - очень часто два практически одинаковых снимках, один из которых захватил лежащую на земле веточку, а другой - нет, оказывается совершенно различными по восприятию, даже при условии лучшего освещения у худшего с композиционной точки зрения снимка.
To Nightfall
не об этом речь, что в фиксом можно безответственно относиться к переднему плану, а о том что к его восприятию проще привыкнуть и легче найти сюжет для него. А с зумом встает дилемма чем зуммировать, кольцом на зуме или ногами
...Странно, мне казалось, что это относится к вертикальным линиям, а не горизонтальным :pray: :pray: :pray: У "рыбьего-глаза" если установлен по уровню тоже линия горизонта прямая.
...Дык, Вы устанавливайте камеру по уровню и все ОК. При этом изображение получаемой в окошке видоискателя и на отпечатке совсем разные вещи
В современных шириках-зумах дисторсии исправлена и если она есть, то не более 1,5градуса(в совокупности у бюджетников).
Еще один момент в пользу фиксов - перспектива которую дает фикс проще запоминается, и при некотором навыке уже не нужно подносить камеру к глазу чтобы увидеть то что получится.
Зумы хороши для репортажа, когда не знаешь что случится в следующий момент времени. Максимально точно передать последовательность событий, успеть схватить главное - вот работа для зумов.
А качеством фиксов Вы точно не будете разочарованы, будь он хоть Кэнон хоть Сигма, за исключением, может быть, старых советских объективов.
[/QUOTE]
Очень хотелось бы узнать каким образом объектив отличает вертикали от горизонталей...
Речь идет не о схождении вертикалей, это лечится установкой по уровню и тогда все будет параллельно-перпендикулярно, а о бочкообразной и пошкообразной дисторсии. У моей сигмы 28-105 неприемлимую бочку отлично видно на 28 мм, особенно с близкого расстояния, а на 105 не менее заметная подушка. Наверное где то посередине можно найти положение где дисторсия нулевая, но я что-то сомневаюсь в этом....
У моей сигмы 28-105 неприемлимую бочку отлично видно на 28 мм, особенно с близкого расстояния, а на 105 не менее заметная подушка. Наверное где то посередине можно найти положение где дисторсия нулевая, но я что-то сомневаюсь в этом....
Я специально устанавливал камеру по уровню...
...Как пользватель сопостовимого по параметрам Minolta 28-105/3.5-4.5 - я не замечал на фотографиях.
На моем любимом Tamron 20-40/2.7-3.5 - совсем ничего не видно :-/
...В видоискатель - да, видна дисторся(но это у всех видоискателей), а на фотках нет.
---
ЗЫ. Возможно очень минимальная дисторсия и была, но она совсем не бросается в глаза:-/ Правда я тестировал на зданиях/архитектуре.
Видоискатель возможно дает свои искажения, особенно на дешввых аппаратах, но почему то у меня на 300v с фиксами бочек и подушек нету нету. А вообще может это не все так и страшно, на плохих зумах дисторсия обычно не превышает 6%, на L-ках от 2% до 3%. А у фиксов прибл. 1,5%.
А вот интересно как насчет хроматитеской абберации? Я тут недавно обнаружил у своего 35/2 это явление, чем был весьма удивлен, потому что у 50/1,8 она практически отсутствует. Конечно, она не такая как у 28-105, но все таки заметна при съемке на цифру и рассматривании 1:1 на контрастных переходах черное-белое. Конечно, при съемке на пленку и печати 30*45 разглядеть ее будет весьма сложно, но все таки интересно, почему она обнаружилась у ширика? обычно этим телевики страдают...
А может фильтр Marumi виноват с каким то водоотталкивающим покрытием?
Очень понравилась тема. Кстати я и сам мучаюсь этим вопросом - пересмотрел на фото.ру и фотосайте что пишут и советуют и пришел к выводу, что Canon с широкоугольниками явно не в лидерах по сравнению с тем же Nikon-ом и его шкалой в два мм от 14 до 20мм. Вообще пришел к выводу, что Canon явно не заботится о своих широкоугольных клиентах. Что конечно же печалит..
Кстати опять о Никонах, гы-гы, и опять о себе, про поиски широкоугольника, была у меня идея установить на Кенон Никоновские ширики, переходник то стоит 1000 руб, а выбор - ООО!!!, но выбор то меня и остановил, ничего я не понимаю в Никонвоских объективах вообще, а в шириках в частности, да и цены сравнимы с современным Кеноном, хотя идея в не пропала до конца, может еще реализую :beer:
а автофокус? а зачем на ширике автофокус?
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Да уж я кажется действительно чушь вспорол насчёт автофокуса. Хотя мне казалось если на Canon-вских широкоугольниках есть USM, то автофокус именно блaгодаря ему и oбеспечивается. Просто когда привыкнешь к автофокусу на зуме кажется что без него уже не сможешь жить и он назодится везде. Идея переходников мне не очень нравится. Так сказать изначально. Ну а выбор широкоугольников у Никона шире. Тут уж ничего не поделаешь. Я как-то зашёл на адораму и смотрел что оба опроизводителя предлагают. К сожалению пришлось согласиться с мыслью, что конкурент серьёзно потрудился. Сами посудите у Н. 14,16,18,20,24,28. Линейка весьма плотная. И почему то все выглядят очень достойно. Простеньких моделей нет. И это не только судя по комментариям. А вот С. как-то на их фоне выработал странную линию поведения недорогие мдели на средний класс не особенные. К примеру 20/2.8, а то что для профи с Л-ками стоит неприлично дорого.
Впрочем мнение я выработал относительно по отзывам. И сейчас думаю может лучшее к чему можно прийти это покупать в году одну L-ку и все проблемы этим и решать?
А вот интересно как насчет хроматитеской абберации?
...На своих отпечатках 20*30 не видел :-/
Цитата:
Сообщение от First
А может фильтр Marumi виноват с каким то водоотталкивающим покрытием?
...Вряд-ли хроматизм дает(но я Маруми не пользуюсь).
Хотя я знаю один случай/сообщение что полярик от Marumi давал шумы с ЦифроКеноном 30 или 60(точно не помню) Сообщение было давно на конференции fido7.ru.photo.digital или fido7.ru.photo
21.09.2005, 12:49
Линейный вид
