"Вводить постепенно, но неуклонно..." - говаривал вождь. И начинать освоение искусства фотографии с карданных камер, экспозиционных поправок на макросъёмку, или эффекта Шварцшильда, мне кажется, непедагогично. Пусть новичок освоит максимальное количество премудростей на джпеге, а потом можно будет и расширить, как грится, динамический диапазон освоения профессии. Если, кстати, понадобится. Ведь в фотокружках раньше сначала учили что такое выдержка, диафрагма и пр., как заряжать плёнку в бачок... И только спустя о-о-чень заметное время - голодное проявление, соляризация и прочая инфракрасная плёнка.
Конечно, на байонет EOS существует куча объективов, часть из которых более-менее доступна среднестатистическому любителю. Но, за неимением альтернативы, штатный зум EF-S 18-55 совсем неплох для большинства видов съёмки. Было бы умение. Особенно хороша его последняя модификация со стабилизатором IS. Конечно, штатные, т.н. "китовые" зумы, могут варьироваться от экземпляра к экземпляру по общему качеству изображения, напоминая историю со штатным зенитовским Гелиосом-44. Тем не менее, именитые бренды, как Canon, сегодня просто не позволяют себе делать "плохие" объективы, что бы там не говорили обладатели элитных элек. Кстати кеноновские "старые" штатные зумы 28-80 и 35-80 хорошо оценивались профессиональными фотографами ("субъективные оценки" в старых номерах журнала "Фотомагазин"), особенно последний зум.
Даже при съёмке штатными зумами- не принебрегайте блендами. К сожалению, к этим зумам их надо приобретать отдельно.
На самом деле, очень важную роль играет желание человека что-либо узнать или добиться. С чего не начинай, и что не советуй, если это человеку рассказали и дали на блюдечке в прок не пойдёт. Совершенно другой вариант, когда человек облазит интернет в поиске книг и пособий, прочтёт много разных и сравнит, найдёт общее и различное, найдёт барахолки и купит старые книги, вообщем приложит своё старание, время и деньги - эффект будет совсем другим. А уж если учесть, чем снимал например Марк Рибу, так у всех уже давно есть техника со значительно большими возможностями - и зацикливаться на ней нет вообще никакого резона.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Если Вы не видите разницы, это не значит что ее нет
Видеть и хотеть увидеть разные вещи. Владельцы элек хотять увидеть наличие разницы, противники элек хотят увидеть отсутствие разницы.
P.S. Если разница есть, то ее нужо видеть на слепом тесте. А не так как обычно выкладывается фотка пейзажа 800 пикселей "Вот так может снять только элька!". :D http://viewfinder.ru/forum/blog.php?b=18
Видеть и хотеть увидеть разные вещи. Владельцы элек хотять увидеть наличие разницы, противники элек хотят увидеть отсутствие разницы.
P.S. Если разница есть, то ее нужо видеть на слепом тесте. А не так как обычно выкладывается фотка пейзажа 800 пикселей "Вот так может снять только элька!". :D http://viewfinder.ru/forum/blog.php?b=18
Я бы сказал по другому .
Одни говорят нет разницы, т.к. нет денег на L-ки, другие говорят есть разница, что бы убедить всех и в первую очередь себя, что деньги потрачены не зря
Дело не только в резкости, "резкость - буржуазный предрассудок" (С)Брессон. Есть очень много дополнительных параметров - конструктив, рисунок, работа в контровом свете, микроконтраст и т.д.
P.S. Фотографии надо рассматривать на бумаге в размере от 20х30, а не в интернете 800 пикселей по линной стороне.
ИМХО - скажите мне, кто печатает хотя бы одну фотографию в месяц, размером 15*20, и хотя бы раз в год 20*30. Ну или хотя бы кадров 300 размером 10*15. А так получается, что смотрим на снятое, подогнав под размер экрана, думаю в районе 1500*1000 и рассуждаем о том, что L отличается от не L взяв 10 кратное увеличение экранной лупой.
А если не печатаем, то тогда предлагаю и не заморачиваться над 12-ю мегапикселями и кропами с них.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Разницы с 2х мегапиксельного никон-мыльницы и кэнона 450 кит не увидел...
Повторюсь
Цитата:
Если Вы не видите разницы, это не значит что ее нет
Мне уже несколько раз говорили что аппарат у меня хреновый, показывая свою фотограию снятую мыльницей, где резко от меня и до горизонта при съемке портрета.
В таких случаях я просто соглашаюсь, т.к. не вижу смысла переубеждать, если человек не видит разницы...
Соглашусь в том, что разница очевидно что есть - супер просветление, малошумящая матрица, флюоритовые линзы, стеклянные асферические элементы и прочее прочее прочее... но не смогу рассуждать о том, что не видно на результате.
Т.е. знаю, что заложенное в L объектив, или даже не в L, стоит денег, человеко-часов, высоких технологий и прочего - разница то есть! Я готов любому её доказать разобрав его мыльницу и чужую L-ку.
Но если на тех отпечатках, или при просмотре на мониторе, я не увидел разницы, влияния супер просветления, асферических элементов и прочих высокотехнологичных новинок? Да - они есть, они разработан, выполнены и прекрасно отработали в кадре. Но не вижу я их. И мне сложно рассуждать о влиянии того, что я не вижу.
Это как с живописью. Поздний Рафаэль у искусствоведов считается довольно среднесортной живописью - говорят что он исписался. У них взгляд другой. Они видят эту разницу. Нам обывателям, свидетельство от экспертов, что это и это написано точно Рафаэлем, уравнивает их художественную и долларовую ценность. Хотя искусствоведу очевидно, что разница в цене будет в десятки раз.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
Дело не только в резкости, "резкость - буржуазный предрассудок" (С)Брессон. Есть очень много дополнительных параметров - конструктив, рисунок, работа в контровом свете, микроконтраст и т.д.
Угу. Это традиционный сценарий которым полнится форум. Сначала убеждаем новичка что он купил самый мыльный китовый объектив. Новичок в панике. Бежит и покупает эльку. Хорошо если он ее просто берет и снимает. Хуже если начинает тестировать в сравнении. И о ужас хорошо если разницы нет. Хуже если не в пользу эльки тогда создается очередная тема где удивленный товарищ восклицает: "Да что вы мне насоветовали?". Круче всего (в плане цены) было когда кто-то купил EF 16-35/2.8L вместо EF-S 18-55 II и ужаснулся.
Тогда собираются поклонники эльки и объясняют что резкость не главное (см выше, все началось с резкости), а главное это какой-нибудь абстрактный параметр.
Я не против элек (сам хочу, но та элька что меня устраивает - телевик, а телевик мне нужен редко, так что в условиях кризиса терпит), я против этой непоследовательности.
Ко всему сказанному выше...
Fer- золотые слова. Мой респект! К сожалению люди всегда, кто сознательно, кто- неосознано, прикрываясь при этом "разумными" доводами, будут апеллировать к более дорогому продукту, видя в нём "истину в последней инстанции". По поводу снимков... Давайте вспомним "Маленького принца" Экзюпери, где гл. герой размышляет, как, в доступной форме охарактеризовать большинству людей изысканное оформление и архитектурную красоту дома. Он приходит к выводу, что к простому рассказу о красоте дома, большинство остаётся равнодушным. Зато, при рассказе "о доме за энную сумму с кучей нулей" люди оживляются и начинают восхищённо охать. Простите за вольный перессказ. Мне приходилось любоваться снимками большого увеличения, сделанными посредством "ну очень простой оптики", при том, когда некоторые "специалисты", не знающие подробностей, со 100% уверенностью вещали, что такой снимок мог быть сделан только элитным тессаром/планаром/и т.п., имеющимся у его автора. Не хотел никого обидеть. Мне кеноновские эльки самому нравятся. Но их основное превосходство- в используемых материалах и большей конструктивной прочности. Бесспорное же оптическое их превосходство имеет место, но измеряется отнюдь не в разы.
Тогда собираются поклонники эльки и объясняют что резкость не главное (см выше, все началось с резкости), а главное это какой-нибудь абстрактный параметр.
Мда... смотрим в книгу - видим ***y... Где я писал что у элек нет резкости???
Сначала у меня был кит, потом купил тамрон 28-75, картинка разительная. Один раз был необходим ШУ при репортаже, пришлось использовать кит, так на отпечатках 10х15 безошибочно можно было сказать где кит, а где тамрон.
Цитата:
Мне приходилось любоваться снимками большого увеличения, сделанными посредством "ну очень простой оптики"
Не путайте художественную составляющую с технической. Высокохудожественный снимок можно сделать и камерой обскуру
Не путайте художественную составляющую с технической. Высокохудожественный снимок можно сделать и камерой обскуру
...Фото творческое и коммерческое - две большие разницы, о чем я уже устал повторять.
Скажем, у бытовика-свадебщика - свои, понятные, запросы к технике; однако к собственно фотоискусству отношения это все-таки не имеет.
А, скажем, вот такое - снять можно было ну совершенно чем угодно:
(с) i-green
И хотя, на самом деле, это сделано очень приличной линзой, - поди покритикуй тут резкость или там характер размытия... :D
Один лишь только креатив, - и, по мне, так креатив свежий и вполне удачный.
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
В общем и целом да - в художественной фотографии залогом успешного снимка назвать дорогую аппаратуру нельзя. Выходит, что стремление иметь более качественную фототехнику, исходит из нашего своеобразного понимания художественной ценности снимка.
Материальная ценность фототехники ни добавляет ни капли художественной ценности снимкам!
ыходит, что стремление иметь более качественную фототехнику, исходит из нашего своеобразного понимания художественной ценности снимка.
Почему все время смешивают художественную и техническую сторону?
Мне например, на пейзаже больше нравится когда на деревьях листочки, а не зеленая каша. В то же время моноклем в конровом свете получаются изумительные портреты, но резкости там НЕТ.
27.12.2008, 17:06
.
Линейный вид
