Вдогонку, по теме: Эльки линейки /4 у Кэнона таки дивно хороши оптически, - смысла сравнивать с более дешевыми линейками линз просто нет.
То бишь, лично для меня выбора бы не существовало: коли не хватает финансов на IS - определено брал бы эльку нестабилизированную, с перспективой апгрейда....
Чтобы получить оптически дивно хороший объектив. И дальнейший апгрейд.
У меня нет таких денег. Поэтому приоритеты другие.
Если удастся выкроить на 70-300 ис буду очень рад.
Чтобы получить оптически дивно хороший объектив. И дальнейший апгрейд.
У меня нет таких денег. Поэтому приоритеты другие.
Если удастся выкроить на 70-300 ис буду очень рад.
Нет. Других то он не видел и не хочет видеть. А вдруг он лучше окажется :D
Вот например:
Цитата:
Сообщение от Анд_рей
...Не купил-бы 70-200, пользовался-бы старым 75-300, всю ущербность конструктива которого понимаешь только после того, как поработаешь нормальным объективом. Но это уже другая история и другие деньги(телезум за две с небольшим сотни, десять лет назад он меня устраивал выше головы).
Я же говорю о том что не пробовали сравнивать, а заранее знают результат. Как в мифе с китом о котором я уже цитировал свою ссылку
Дошло о чем ты.
Это надо у YarM'а спрашивать.
А так догадки и фантазии...
Я бы, кстати, средства бы позволили, тоже эльку купил бы. В независимости от того? насколько это миф относительно элек. Так, чтобы душеньки было спокойней
Спокойствие души от эльки- Это как?
Человек купит 70-200/4 без стаба, начитавшись положительных отзывов и тестов, а потом будет вспоминать недобрым словом всех советчиков, потому-что без стаба ему никак.
Другой возьмёт 70-300 со стабом и будет маму вспоминать при смене объективов (мало того, что хобот неслабо вылезает при зумировании, так ещё и при фокусировке вблизи добавляется сантиметр; и всё это не вызывает ощущения надёжности, в сумку не бросишь пока не сложешь; я помню 75-300(схема одинаковая) так раз пихнул, он у меня потом с АФ поссорился). Кстати у кита "хоботок" тоже раздражает. Такое чувство, что того гляди отвалится вместе с фильтром и блендой от сквозняка.
А самое забавное в "мифологии", что потенциал эль-объектива может не будет никогда использоваться. Раз в год напечатать А4, лепить 10/15 и разглядывать кропы на мониторе. Зато- элька! Типа круто! Типа резко!
Как человек прошедший через пару этапов смены длиннофокусного объектива, субъективно, скажу. Если деньги(что важно) и желание есть купить более качественную оптику, то стоит так и делать. Разница есть и не надо никому рассказывать "типа резко" и "типа круто". Фотографировать Вам. Если все равно чем снимать то Вы, по идее, и не должны задаваться вопросом какой он должен быть, а если таки интересует, то купите настолько дорогой, насколько можете себе позволить и не пожалеете. Мое мнение субъективное.
Как человек прошедший через пару этапов смены длиннофокусного объектива, субъективно, скажу. Если деньги(что важно) и желание есть купить более качественную оптику, то стоит так и делать.
Ну если есть день и хочется купить... То надо обязательно покупать. Это вообще ко всему относится не только к оптике. Так просто удовольствия будет больше. Тоже неоднократно проверено. А то так послушаешь соседа, его доводы; купишь и будешь заниматься самовнушением, что мол прав он был... вот такие характеристики у него лучше поэтому взял не зря.
Тут же вопрос выбора стоит.
Цитата:
Сообщение от igor_u
Я бы, кстати, средства бы позволили, тоже эльку купил бы. В независимости от того? насколько это миф относительно элек. Так, чтобы душеньки было спокойней
Я бы тоже эльку купил, хоть и спокойствия на душе у меня нет :( После того как узнал что даже на EF 70-200 F/2.8 отметка бесконечности с бесконечностью не совпадает, как на EF 50 F/1.4. (Хотя может это были кривые руки тестера, я через инет просил знакомого выслать тестовые снимки)
Так понятное дело что человек должен сам определится зачем ему это чудо надо. Я всю ветвь не читал, но вижу что в конце обсуждение ведется касательно двух (наверное похожих по цене) объектива. 70-200(без стабилизатора) и 75-300 с оным. Надо подумать нужно ли человеку 300 мм на длинном конце? Да. Берем 75-300. Нет. Нужно подумать. Есть стабилизатор! Нужен? Не помешает. Берем 75-300. Но для чего стаб? Сфотографировать объект с фокусным 300 и выдержкой 1/60(в случае пленки или полного кадра на цифре). А объект движется? И как быстро? Так может штатив?(если замок из далека на фоне луны, т.е. не движется). Или белка шустрая ? Так поднять чувствительность и со стабом 1/125 пойдет! Ну на 75-30 на дальнем конце 5,6 диафрагма, да еще оптически лучше до 8 подприжать (да два стопа). Мой субъективный вывод 70-200 со стабилизатором(ну опять же в 1,5 раза дороже). Вот почему я сразу про деньги
Я купил весной EF 70-200 f/4 L IS и радуюсь до сих пор. От самого стабилизатора мне много пользы нет, но тут фокус в том, что вариант с IS у Canon получился более резким, чем без IS (обычно так не бывает). Можно спокойно все снимки делать с диафрагмой 4.0 - резкость великолепная. Если 70-200 f/4 без IS дает ту же картинку, то раздумывать не стоит - надо хватать. Мне, правда, частенько хочется дырки 2.8 для портретов. Но я для этого не согласен ходить с длинной и тяжелой пушкой 70-200 f/2.8 - лучше уж ближе подойти с полтинником 1.4
2 Arc(on - не должна бесконечность объектива быть на упоре. Это специально делается, для компенсации теплового расширения и еще всяких изменений. Об этом уже многократно говорили, это не дефект.
2 Arc(on - не должна бесконечность объектива быть на упоре. Это специально делается, для компенсации теплового расширения и еще всяких изменений. Об этом уже многократно говорили, это не дефект.
Это я знаю, но кажется это не совсем (или не только) для компенсации теплового расширения, старая неавтофокусная оптика подтверждает мои сомнения. Скорее это конструктивная необходимость для работы приводов автофокуса.
Я говорю именно об использовании шкалы дистанций фокусировки. На моем полтинике (и кстати не только на моем) чтобы навестись на бесконечность, бесконечность нужно сместить немного в сторону метки для инфракрасной фокусировки.
Если деньги(что важно) и желание есть купить более качественную оптику, то стоит так и делать. Разница есть и не надо никому рассказывать "типа резко" и "типа круто". Фотографировать Вам. Если все равно чем снимать то Вы, по идее, и не должны задаваться вопросом какой он должен быть, а если таки интересует, то купите настолько дорогой, насколько можете себе позволить и не пожалеете. Мое мнение субъективное.
ага, а потом человек купит 70-200/2.8 IS и будет думать зачем я эту тяжёлую дуру купил....
To michael
Не ну я себе 70-200 ф4 без ис прикупил, а человека своя голова на плечах есть. Если есть такой объектив(70-200ф2.8 с ис) так кому-то это надо. Весь мой спичь посвящен тому что надо сначала задаться вопросом: "А конкретно для чего?" Вот и все. Повторю, мое мнение субъективное.
Весь мой спичь посвящен тому что надо сначала задаться вопросом: "А конкретно для чего?"
как глубоко был запрятан смысл
по фразе
Цитата:
Если все равно чем снимать то Вы, по идее, и не должны задаваться вопросом какой он должен быть, а если таки интересует, то купите настолько дорогой, насколько можете себе позволить и не пожалеете.
Извините за оффтоп, но прикольный дизайн сайта сделали!
Мне тоже нравится, красиво и строго.
А насчет телеобъектива, мне вообще очень нравится линейка 70-200 и 4 и 2.8 тем, что они не трамбоны и не меняют габаритов, возьму себе обязательно 70-200 с ИСом и к нему экстендер 2Х.
05.12.2007, 16:15
Линейный вид
