если хотите снимать динамичный репортаж фиксами, то выход один - две тушки, репортеры по всему миру этот выход давно нашли
с другой стороны, нафига при репортаже качество фикса? при съемке репортажа намного ценнее опреативность и реакция на событие, что-бы это самое событие не пропустить
Снимал недавно корпоратив своей конторы 5D+24-70L+430 никаких проблем, хотя условия были паршивые (250 человек, огромный ночной клуб, перепады силы и цвета освещения). Объектив не снял ни разу, хотя с собой были и полтинник и телевик и сотка.
Присоединяюсь к поздравлениям! Всех с праздником! Удачи!
mark_pon "снимал недавно корпаратив" (воообще их всего три было но это другая песня) 5D+24-105L+580 "никаких проблем, хотя условия были паршивые" "клуб, перепады силы и цвета освещения" там освещена только сцена была и то цветными театральными софитами.
ну и далее по тексту .
Вот смотрите, явно уже видно, что: 24-70+580, 24-105+580 (их можно дополнить фиксами 50(к 24-105, 24-70)для красоты и 100 для телефото(к 24-70) - как бы такой средний вариант репортерский(про или любитель- какой- все равно, были бы фото хорошие и удобно пользоваться комплектом).
Обнаружилась заметное противопоставление: кому какой по душе - кому 24-70, а кому 24-105.
Почему? В чем ваша причина предпочтения? Только не в отвлеченной теории(по "устойству зума"), а в жизни- что видите, что думаете?
Субъективно - почему нравиться? (ведь вся фотография очень субъективна, исходит от субъектов))))
Поснимал дома простенькие тестики- газетка там с буковками, клавиатурка с 0,5м, портретик простенький с 1.5м - и с IS, и просто и с 580. Поснимал детишек, природу - попробовал 24-105.Попробовал: поснимал и посмотрел на монике в А3 и распечатал в А3 - и ...успокоился после 24-70, а поначалу метался. Все часто наводится куда надо)), так же красиво. Да ничем не хуже, а поудобнее и почетче будет чем 24-70.
А у вас как? Что за причины оставить/поменять 24-70 …. 24-105?
Ведь вы народ творческий, требовательный, технически бдительный - поди были мысли, желания.
Да, ваша позиция важна на самом деле.
У меня чуть было не произошел обратный обмен, с 24-105 на 24-70.
Прикиньте, кидаться такой техникой и $$$ взад-вперед?
А вот никак не мог поначалу принять, что предельная д4 в этом стекле (для его задач) не трагедия и ф105 как благо перевешивает минусы от д4,т.е. на мой взгляд критичных потерь в качестве (читайте: красоте картинки) не произошло. Да и не могло такого быть с L-ками.
Такое ощущение, что народ лихо убедили, что только от д2.8 и более можно жить, в другую сторону – все, хана, всех закопать и т.п. ))) Дудки!
Давайте четко разделять универсала и узкого специалиста, например 24-70L и 135/2L и т.п. И в цене ядреная разница!
По любому, кадры со стекол будут СИЛЬНО отличаться с фиксов с д1.4 и любого зума, даже с д2.8. Тогда как как разница 24-70 и 24-105 вряд ли будет столь значительной.
Субъективно: я несколько лет пользовался 24-70 и мне очень нравится его рисунок- красиво, плотно, в меру густо, цветно и резко. Взял 24-105- другой немного рисунок, посуше, но не хуже- по-другому немного,но красиво, но резче и четче.
То же вот, парадокс (рекламы что-ли)- разница видна на снимках, но ее что-то мало в «тестах» в инете.
Есть разница в рисунке, есть, и она не должна пугать.
Дело конечно личное. Но очень удобно иметь качество 24-70 на ф до 105 на одном объективе. И вес и размер ведь совсем не последнее дело, особенно когда на ходу работать надо.
Зато фиксы теперь заиграли по-новому ))) У меня их и не было раньше, кроме 50макро(конкретно для макро), все перекрывали 16-35,24-70,70-200 – для многих идеал. Нет, не идеал. Можно проще и не хуже.
Думаю, не беспочвенно - народ нет-нет да и вздохнет, например, о полтиннике и чтобы он на все, чтобы не затовариваться стеклами. (понятно, это не о ПРО, где нужны инструменты как у зубного врача…).
О свободе, по большому счету, что ли народ подспудно мечтает? )))
Ведь снимает фотограф.
Но все должно быть разумным.
Я пока за 24-105 – для репортажа, портрета, пейзажа – отличный средний вариант.
Согласен с ws88
Такое ощущение, что народ лихо убедили, что только от д2.8 и более можно жить, в другую сторону – все, хана, всех закопать и т.п. ))) Дудки!
Давайте четко разделять универсала и узкого специалиста, например 24-70L и 135/2L и т.п. И в цене ядреная разница!
а никто не задумывался, почему 24-70 стоит 1250 у.е., а новый! со стабом и бОльшим фокусным диапазоном 24-105 (который еще и подешевеет немного со временем) 1100 у.е.? Ай буржуи! Неужели просчитались? Думаю, что нет и такая большая разница в цене обусловлена не только светосилой, но и качеством линз (что подтверждает и вес) ну и т.д.
Цитата:
Взял 24-105- другой немного рисунок, посуше, но не хуже- по-другому немного,но красиво, но резче и четче
а может грубее?
Цитата:
Но очень удобно иметь качество 24-70 на ф до 105 на одном объективе
ага, это всегдашняя наша мечта - побольше и на халяву
Цитата:
Поснимал дома простенькие тестики- газетка там с буковками, клавиатурка с 0,5м, портретик простенький с 1.5м - и с IS, и просто и с 580. Поснимал детишек, природу - попробовал 24-105.Попробовал: поснимал и посмотрел на монике в А3 и распечатал в А3 - и ...успокоился после 24-70, а поначалу метался. Все часто наводится куда надо)), так же красиво. Да ничем не хуже, а поудобнее и почетче будет чем 24-70
не забывайте, что это Ваше личное мнение, может у Вас проблемы с 24-70 были? бракованный или еще чего?
Цитата:
16-35,24-70,70-200 – для многих идеал. Нет, не идеал. Можно проще и не хуже
а вот тысячи профи по всему миру, которые снимают репортаж так не думают, может они тупые? надо им объяснить срочно :D
Цитата:
Я пока за 24-105 – для репортажа, портрета, пейзажа – отличный средний вариант
вот именно, ключевое слово здесь - средний :umnik:
а вообще - каждый хвалит свое, и вот эта полемика, которая продолжается уже третью ветку в форуме, начинает надоедать.
Все мнения сводятся исключительно к резкости, что не есть правильно, но самое интересное, что большинство авторв путают резкость с контрастом и живут в надежде на чудо: "Ах какой я молодец, сэкономил почти 150 баксов, получил стаб, 105 мм и вес легче..."
Ребята! Чудес не бывает, а маркетологи не дураки. Фирма никогда не будет терять деньги на товаре, а значит все не так радужно с 24-105 как многие здесь пишут.
Я мог два месяца назад взять КиТ 5Д+24-105, но не сделал этого, а взял 24-70 и думаю, что правильно.
Все разговоры о стабе приемлемы для телевиков, а на 70 мм я с рук спокойно снимаю с 1/30, повторю - спокойно, но именно с 5Д, на 20-ке такое не проходило, уж очень жестко затвор работал.
На мой пост можно не отвечать, т.к. все эти вопросы на форуме уже давно обсуждены и по три раза писать одно и то-же смысла не имеет.
Все вышесказанное прошу считать моим сугубым ИМХО
Мои пять копеек по поводу противопоставления 24-70 и 24-105: пробовал и пользовал оба и на кропе (300D, 20D, 30D) и на 5D.
Сразу скажу 24-70 мне нравится больше.
Основные причины весьма субъективны: рисунок у 24-70 мне нравится больше + пресловутое бокэ приятней - у 24-105 оно грубоватое что-ли (двоится немного). Также есть субъективно ощущение, что цветопередача у 24-105 немного другая (не скажу что хуже, но нравится меньше - немного в зелень как будто уходит).
По поводу резкости - мой экземпляр 24-105 не побоюсь этого слова практически идеален - резок на на всех ФР с открытой дырки.
С 24-70 все немного сложнее - в разное время в руках побывало 3 экземляра. На всех 3 в той или иной мере некорректно отрабатывал АФ на кропе - на 5D всё ок - всё резко с открытой дырки на всех ФР, но на 24мм все равно приходиться прикрывать диафрагму - виньетирует зараза (правда меньше чем 24-105 на 24мм).
Мой вердикт таков. С художественной точки зрения 24-70 лучше, с практической лучше 24-105.р
в каких случаях вы пользуете 24-70, а в каких 24-105?
В основном использую 24-70. Иногда, когда нужно взять только аппарат+объектив (без вспышки) и не будет вариантов сменить объектив - беру 24-105. Вариант с 24-105 более мобильный, когда нужно взять минимум, а сделать максимум. 24-70, когда есть свобода по освещению и в случае необходимости есть возможность поменять объектив.
Обычно все кроме 24-105 - для этого есть рюкзачок Lowepro.
Или набор поменьше - 17-40, 24-70, 70-200.
Как я уже писал, минимальный набор - тушка с 24-105.
Насчет фото не совсем понял :confused: мои фото что-ли? да я на фотосайты не выкладываю... есть относительно старые фотки на http://kubanphoto.ru/list/user/soujiro/, но там только с кропа, с 5-ки ничего не публиковал.
Полтинник в общем остался со времен кропа - портреты нравилось снимать им, на 5-ке пока не востребован. А макро используется по своему прямому назначению, иногда жена берет и на 400d макро снимает - любит это дело да и мне в общем помакрушничать иногда нравится
P.S. Как-то тихо сползли с топика Как бы не "побили" :fingal:
Вот смотрите, явно уже видно, что: 24-70+580, 24-105+580 (их можно дополнить фиксами 50(к 24-105, 24-70)для красоты и 100 для телефото(к 24-70) - как бы такой средний вариант репортерский(про или любитель- какой- все равно, были бы фото хорошие и удобно пользоваться комплектом).
Обнаружилась заметное противопоставление: кому какой по душе - кому 24-70, а кому 24-105.
Почему? В чем ваша причина предпочтения? Только не в отвлеченной теории(по "устойству зума"), а в жизни- что видите, что думаете?
Субъективно - почему нравиться? (ведь вся фотография очень субъективна, исходит от субъектов))))
Да, стоял передо мной выбор: 28-105/3.5-4.5 USM или Tokina 28-70/2.8. Примерно за одни деньги. Выбрал второе из-за постоянной 2.8 (по опыту съёмок на Canon Pro 1 решил навсегда, что переменная светосила - плохо), качества изготовления объектива (Кэнон - пластмасса, Токина - металл, да так удачно спроектирован, что защита лучше, чем у 24-70 родного). Диапазон довольно удобный, бывает, что не хватает 105 мм, но для этого у меня есть 100/2.8. Большой зум это, конечно удобно, но качество страдает. И на тех же 28 мой широкоугольник Токина 20-35/3.5-4.5 куда как получше штатника после диафрагмы 8 (шире просто ещё не сравнивал). Практически нет ХА (кстати, на 20 мм. их тоже нет, что удивительно, ждал гораздо более худшего результата), резкость в самых углах вроде получше... А вот на 4.0, например, штатник куда резче и лучше по цвету/контрасту - даже по видоискателю это ясно...
Если именно 24-70 или 24-105, то наверно 24-105 бы взял. Стабилизатор уж очень нужен бывает... Но он тромбон, он дорогой, на нём нет той защиты, что есть в Токинах, автофокус на нём будет ёрзать - всё это меня не устраивает, за эти деньги лучше купить 200/2.8L и ещё что-нибудь, 28/1.8, например.
ne1rom
«С художественной точки зрения 24-70 лучше, с практической лучше 24-105»
«Вариант с 24-105 более мобильный, когда нужно взять минимум, а сделать максимум. 24-70, когда есть свобода по освещению и в случае необходимости есть возможность поменять объектив»
Согласен- очень удобно.
Только теперь для красоты выбираю фиксы.
Нет, 24-105 совсем не грубее 24-70, скорее даже утонченней.
Но рисунок другой.
24-70 у меня был совсем не бракованный.
И вы правы: все что тут сам пишу - это мое личное мнение,никакого насилия ))), о чем сразу предупреждал.
(Мне так ваше "имхо" совсем не надоело читать- фотограф, уважаю )).
Увы,не так уж и много пишут про эти стекла,хотя пользуются очень многие.А значит и вопросы эти буду подниматься. И определяющим будет не только техническая спецификация, но и опыт других людей - чего уж жадничать-то.
05.01.2007, 15:46
Линейный вид
