Силуэт птички виден хорошо, а вместо перьев каша какая-то пролучается, при самом идеальном освещении. Очень слабая детализация изображения у него. И этого никакими фтошопами потом уже не поправить. :(
да все там прекрасно видно, не рассказывайте сказки... постом выше есть примеры съемки именно птиц, посмотрите.
я почти всегда снимал им на 5,6 и результат за 240 у.е. более чем достойный.
Снимки конечно впечатляют! Но то, что получается пока у меня больше смахивает на технофильство - пользоваться им интересно, но будут ли удовлетворительные кадры (наверное только лето покажет)?!
Снимки конечно впечатляют! Но то, что получается пока у меня больше смахивает на технофильство - пользоваться им интересно, но будут ли удовлетворительные кадры (наверное только лето покажет)?!
да, это стекло в основном для светлого времени суток, надо внимательно смотреть за выдержкой. желательно на 300 мм иметь 1/250 или 1/500, я на 20-ке в основном снимал на ISO400-800.
Просто не понимаю иногда, почему не привыкнув к стеклу, не набрав навыков съемки с ним, сразу начинают хаять... Да, с первого раза не все получится, надо и руки потренировать, и опыта набраться, тогда все будет Ок!
да все там прекрасно видно, не рассказывайте сказки... постом выше есть примеры съемки именно птиц, посмотрите.
Посмотрел. Мои снимки этим объективом того же уровня качества. Покажите тем, кто хочет за 100 долларов поразить человечество шедеврами, эти же ваши изображения полного размера, и без обработки. И рядом выложите аналогичный кадр, сделанный более дорогим объективом. По web-картинке увидеть технические детали снимка нельзя.
Вот птица, снятая 75-300mm, ISO 100, Tv 640, Av F8, Focal Length 205,0 mm.
многие авторы поражали именно шедеврами и за меньшие деньги
зачем? разница есть, это и так известно, но тема вроде как про 75-300?
ссылка не открывается
Вы писали о каше вместо перьев, я Вам показал обратное, или Вы из тех людей, которые будут отрицать очевидное?
Со ссылкой косяк получился. :insane: Откройте ее, а потом обновите окно (F5). Фото загрузится.
"Обратного" и "очевидного" вы не доказали. То, что у вас видно на снимках птиц, не качество. Интересный сюжет, нормальные цвета и все.
Canon IS2 и IS3 снимают на длинном конце лучше. И стоят целиком примерно тех же денег, что один этот объектив. Какой смысл покупать камеру за 1000 баксов, и дешевым объективом сводить к нулю ее возможности?
Приведенный Вами пример. характеризует Вас как не очень умелого фотографа, уж извините, не более. К тому-же, на примере фактуру перьев разглядеть очень сложно. Голубь двигается, слегка пересвечен, да и какую фактуру Вы хотите увидеть на таком расстоянии? Вы выбрали в качестве примера технический и сюжетный брак и хотите что либо доказать этим? Смешно...
Цитата:
Canon IS2 и IS3 снимают на длинном конце лучше
ну разве можно что либо Вам здесь возразить? Разве что пожать плечами и повторить - не говорите ерунды. У всех цифромыльных супр-зуммов на длинном конце результат намного хуже. Я снимал и IS2, и Панасоником Z5.
Цитата:
Какой смысл покупать камеру за 1000 баксов, и дешевым объективом сводить к нулю ее возможности?
а Вы уверены, что 20Д и 30Д полностью используют возможности этого объектива? Я не уверен.
И еще... Хаять недорогие стекла стало очень распространенной традицией. Да, недорогие зуммы хуже по качеству L-ек и фиксов, но поставленные задачи они вполне решают. А если учесть их стоимость, то решают с лихвой.
А когда Вы пишите человеку. у которого есть средства только на это стекло - #####, покупайте L-ку... подумайте, почему тема недорогих зуммов будет актуальна еще очень долго.
И еще... если у Вас лично не сложились отношения с этим стеклом, ну руки там или еще чего не надо делать громогласных выводов, приводя в пример откровенный брак.
Посмотрел Ваши снимки. Здорово... Птицы замечательные... И лев с одуванчиком очень хорош - сентиментальное такое фото. Шерсть, к слову, у льва прекрасно просматривается, никакой каши, как впрочем и в работе "Диагонали"... Огромное спасибо за столь развернутый ответ без "растопыренных пальцев". Снимают ведь не тушкой со стеклом, а глазами и сердцем
А расчет соответствия тушки обьективу и наоборот оставим фотоона... тьфу... - технофилам.
Запишусь в общество сторонников этого объектива. Помимо цены меня радует его компактность и малый вес. Такой объектив очень хорошо подходит для роли "всегда с собой".
Качество - хочется иногда "отрезать" верхние 100 мм. Даже с тяжелого штатива и при f/8-11 картинка в диапазоне ~230-300 мм меня не устраивает (хотя эти миллиметры выручают в тех случаях, когда возможность запечатлеть сюжет в сто раз важнее качества). Диапазон 75-200 дает нормальную картинку и шустро фокусируется.
В общем, для удовлетворения технофетишистов объектив непригоден, а вот делать замечательные фотографии очень даже умеет.
P.S. Вот Сигмовский аналог хоть и не уступает по картинке, но в руках держать ну... неприятно, что-ли. Да и жужжание раздражает.
Посмотрел. Мои снимки этим объективом того же уровня качества. Покажите тем, кто хочет за 100 долларов поразить человечество шедеврами, эти же ваши изображения полного размера, и без обработки. И рядом выложите аналогичный кадр, сделанный более дорогим объективом. По web-картинке увидеть технические детали снимка нельзя.
Вот птица, снятая 75-300mm, ISO 100, Tv 640, Av F8, Focal Length 205,0 mm.
Это не пример, а брак... Птица у вас целиком даже в ГРИП не попала, не думаю, что это проблемы стекла... О освещении и прочих деталях говорить не буду... Просто не могу понять, отчего вы так взъелись на обсуждаемое стекло. Не смогли освоить? Цвет не нравился?
А совет покупать к простым объективам убогую тушку дельный, право... Вы, видимо, можете позволить себе купить эльку для того фокусного диапазона, который используете два раза в месяц, а я - нет...
Оставьте менторский тон для тех, кто к Вам уже привык, для домашних, к примеру
Это не пример, а брак... Птица у вас целиком даже в ГРИП не попала
Это-то как раз просто свойство фокусного расстояния. В интернете полно DOF-калькуляторов -- посчитайте ГРИП для 300мм оптики на минимальной дистанции. Будете удивлены.
ГРИП не является свойством данного конкретного объектива, да. И это... будьте спокойней, и люди к Вам потянутся.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Это-то как раз просто свойство фокусного расстояния. В интернете полно DOF-калькуляторов -- посчитайте ГРИП для 300мм оптики на минимальной дистанции. Будете удивлены.
ГРИП не является свойством данного конкретного объектива, да. И это... будьте спокойней, и люди к Вам потянутся.
...Говорила мне мама - не спорь с модераторами :(
На тестовом снимке, который привел наш оппонент, птица наполовину находится в зоне нерезкости. Этот снимок, по мнению автора, характеризует техническое несовершенство стекла. По моему скромному мнению, можно было бы создать тех. условия, при которых бы голубь в ГРИП попал. А если снимать птицу со стороны головы, а не попы, то нерезкость могла бы поработать художественным приемом. Это раз.
В последнее время слишком часто встречал посты, где оппоненты "учат жить" автора поста. А ведь это ему совсем ни к чему - ему бы внятный ответ на конкретный вопрос Оттого и легкое беспокойство и люди не тянутся ко мне :(
Не сочтите мой ответ пререкательством - посчитал невежливым не ответить на Ваш пост.
Вот и повод поднять тему из небытия. Пока я страдал мучительным выбором из одного объектива, предложили второй - 100-300 4.5-5.6 USM, конечно слегка подороже. Насколько оптически он отличается от 75-300? Что я выиграю за исключением полноценного USM?
Покажите тем, кто хочет за 100 долларов поразить человечество шедеврами
Йо мая а я то все думал что на сегодняшний день шедеври снимает человек. Лан иду продаю машину и покупаю марк с Л или хотябы фиксы поскольку за 100$ шедевр мне не снять. Да я своими глазами видел суперовые фотографии снятые китом, а вы тут расказываете.
Извините но вы по моему немного загнули в вашых последних постах.
21.01.2007, 16:28
более чем достойный.
Линейный вид
