Вообще, статья, конечно, хорошо дурит, грамотно. Если верить этой статье, то 18-55 и 50/1.8 зажатые, скажем, на F/5.6 (гы, на китовом это открытая дырка при ~50мм) должны не отличаться резкостью. Ан нет, отличаются. И на F/8. И даже на F/11. Видно на 6мп 300D просто невооружённым глазом.
Полностью поддерживаю. Провел серию тестов (не по мирам, а по реальным портретам и пейзажам) объективов EF-S 18-55, EF 28-90, EF 75-300ISUSM(Этот только в портретах на коротком конце, 75), и EF 50/1.4. На фокусных 50. На Кэноне 300Д. Догадайтесь с трех раз какой выиграл? Правильно, 50/1.4. Он на пейзажах уделывает кит по детализации начиная от 2.8 (кит был при этом на 50/5.6) В портретах картина примерно та же.
На дырках в 10 бюджетники примерно одинаково себя ведут, но при этом 50/1.4,
ИМХО дает более контрастные снимки при рассеяном свете. Про резкость я уже говорил - с 2,8 начинается просто песня (а не с 10!)! Боке немножко жестковатое у него только.
Я для себя все выводы уже сделал.
Сомневающиеся могут повторить сами.
Вопрос вдогонку - какого мнения народ об объективе EF 24/2.8? Как он в сравнении с китом 18-55?
Адекватнее некуда - фокусное нужно ставить одинаковым - какой смысл сравнивать полтинник с китом, если кит ставить на 24, например? Тогда уж с 24/2.8 сравнивать надо, но это еще впереди
А почему у полтинника дырка прикрыта, а у кита она полностью открыта? [/IMG]
Все очень просто, если Вы не знали - то для фотографии важна еще и светосила. Полтинник НЕ выигрывает у кита на 1.4-2.0,
на 2.4 сравним. А на 2.8 уже выиграл. Имеем прирост детализации и контраста при выигрыше в две ступени экспозиции...
Кто ж виноват что у кита 5.6 - максимальная дырка на длинном конце? Была бы больше - сравнил бы хоть от 1.4, но тогда "кит" был бы даже не Л-кой и за совсем другие деньги
Не вижу смысла спорить далее,
кому надо - сравнит сам и придет к тем же выводам, что и я.
Все очень просто, если Вы не знали - то для фотографии важна еще и светосила. Полтинник НЕ выигрывает у кита на 1.4-2.0,
на 2.4 сравним. А на 2.8 уже выиграл. Имеем прирост детализации и контраста при выигрыше в две ступени экспозиции...
Все, я отседова... Лучше
Вы просто поймите одну простую вещь. Фотография - это состояние души!
НО как показывает практика, для многих это мегапиксели, матрицы, объективы, МТФ и прочая лабуда, от которой уже
Выскажу свое субъективное мнение. Статья исключительно заказная, примеры не убедительны. Достаточно взглянуть на тестовые снимки, сразу заметно, что солнечная погода была только на двух объективах при съемке, причем на одном из них солнечнее - он и лидер теста . Обычный рекламный ход...:yawn:
статью не читал и читать не буду...
L-ки говорите... я тут на 300д прикрутил моноль, так он мне своим кропом обрезал край кадра, где качество картинки САМОЕ ХУДШЕЕ, УЖАС весь кайф обломал, в итоге почти все было стерто напечатан только один кадр
И у меня тоже было, когда стеклянные пуговицы вставлял в корпус объектива :nervous:
:umnik: А правильно сделанный монокль дает равномерное качество картинки по всему кадру. http://www.mdf.ru/search/authors/erin/ -> см. моноклевые фотографии А.Ерина
Полностью поддерживаю. Провел серию тестов (не по мирам, а по реальным портретам и пейзажам) объективов EF-S 18-55, EF 28-90, EF 75-300ISUSM(Этот только в портретах на коротком конце, 75), и EF 50/1.4. На фокусных 50. На Кэноне 300Д. Догадайтесь с трех раз какой выиграл? Правильно, 50/1.4. Он на пейзажах уделывает кит по детализации начиная от 2.8 (кит был при этом на 50/5.6) В портретах картина примерно та же.
На дырках в 10 бюджетники примерно одинаково себя ведут, но при этом 50/1.4,
ИМХО дает более контрастные снимки при рассеяном свете. Про резкость я уже говорил - с 2,8 начинается просто песня (а не с 10!)! Боке немножко жестковатое у него только.
Вопрос вдогонку - какого мнения народ об объективе EF 24/2.8? Как он в сравнении с китом 18-55?
И еще - размытие фона на поясном портрете мне неожиданно понравилось. Действительно, почти каждый объектив может быть "хорошо приготовлен"
Сейчас этот объектив в помещениях и для пейзажей полностью заменил мне штатник.
ЭФР = 38мм, что очень даже гуд. И качество снимков резко выросло.
Рекомендую его :umnik:
Статья может и не убедительная. А вот дискуссия вполне. Если для опровержения народ прибегает к сравнению "швах" зума с фикс фокалом
Добавлю что у любой позиции всегда найдуться сторонники, и точки ни кто ни когда не поставит. Хотя молодых и начитанных бойцов, в "ЭЛЬ партии" всегда будет больше. Но человеки меняются, шишек на лбу становится больше, грабли перестают удивлять остротой ощущения, а значит и аппозиция без рекрутов не останется.
*
И ещё, можно не смешивать? Технику, технику съёмки, и постпродакшен - а то такой винигрет из доводов получается:insane:
Лучше будет - аппараты отдельно, операторы отдельно, и конверторы с фотошопами сами по себе с боку пляшут.
А я то считал всё время, что кит на моей двадцатке в качестве крышки к боди прилагался.:D :D :D
Пыль на матрицу не попадает, ну и по совместительству иногда и щёлкнуть можно.:p: :D
Но если серьёзно, то после покупки 50/1.4 и 24–70/2.8Л я забыл уже, где у меня китовый лежит.
Считаю, что сравнивать качество эти двух объективов с китовым просто не корректно,:smoke: при этом я имею в виду только их оптические качества, не говоря уже о других.
Попробуйте сказать о сравнениях в этой статье профессионалу.
Думаю, т.к он наверняка об китовом и не слыхивал, то прочитав статью помчится его покупать!:D :D :D
Статья может и не убедительная. А вот дискуссия вполне. Если для опровержения народ прибегает к сравнению "швах" зума с фикс фокалом
Добавлю что у любой позиции всегда найдуться сторонники, и точки ни кто ни когда не поставит. Хотя молодых и начитанных бойцов, в "ЭЛЬ партии" всегда будет больше. Но человеки меняются, шишек на лбу становится больше, грабли перестают удивлять остротой ощущения, а значит и аппозиция без рекрутов не останется.
*
И ещё, можно не смешивать? Технику, технику съёмки, и постпродакшен - а то такой винигрет из доводов получается:insane:
Лучше будет - аппараты отдельно, операторы отдельно, и конверторы с фотошопами сами по себе с боку пляшут.
ИМХО, главный просчет автора статьи - назойливое упоминание про 6-8 Мп :umnik:
Что касается Кэноновского штатника, то на коротком конце он очень даже неплох, и по самым моим ранним тестам выигрывает у того же "Мир-20М" , а вот на 50мм - он при 6-8 Мп просто несопоставим даже с 50/1,8
Конечно, почти каждый объектив может быть "хорошо приготовлен"
ИМХО, для штатника это - 20-35мм на диафрагмах 5,6-11 :smoke:
Как мне видится, основная заслуга этой статьи это то, что публично озвучен был достаточно непопулярный взгляд о том, что КИТ - тоже линза:
- для кого-то ее конструировали неглупые люди
- есть задачи, с которыми этому объективу по силам справиться
а основной орг. вывод из статьиздравомыслящему читателю можно сделать такой: важно знать чем ты пользуешься -и использовать это грамотно...
то, что это заказная статья - очень вряд-ли (что-то я не уверен, маркетинговая политика какой-либо компании направлена на продвижении на рынок китовых объективов вместо дорогой оптики...)
про заказ от КЕНОНА -тоже вряд-ли... уж слишком слабо смотрелся дорогой объектив рядом с копеечным...
другой ворос - что все эти таблицы, диаграммы и цыфры - не будучи физиком их за руку не поймаешь - а наврать с три короба можно почти безнаказанно....
Лучший анализатор – наше зрение. Одно могу сказать, что снимки сделанные китом мне не нравятся все, неважно, какой величины фотографии я с них делаю. Они все обладают общим свойством – а именно, сняты как бы через пыльное стекло, которое кто-то поставил перед камерой. Стекольщика вроде не заказывали – а он есть и всегда с вами покуда у вас накручен кит, а вот 50/1,4 сразу все «прояснил» в буквальним смысле и стекло исчезло.. Через пыльное стекло видно все – и номера машин и травинки и кирпичики зданий (кто бы спорил), но почему-то возникает непреодолимое желание это стекло убрать.
Это непреодолимое желание неумолимо влечет за собой другое непреодолимое желание – приобрести хороший объектив. Так я попал на крючек маркетинговой политики Кэнона.
Везёт вам (со зрением). А я вот не могу (грамотно снятый на 20D) отпечаток с кита отличить от Эль скажем 24-70 2.8 сделанный мм на 30. А про 50 1.4 я в недоумении, он то здесь при чём?
А лучшим анализатором является мозг, а он товарищь впечатлительный. Мы видим, или мы думаем что, мы видим - вопрос...
А вот готов ли кто из знатоков, поставить на кон, скажем новенький 5D, вызвавшись отличить кит от Эль зума на отпечатках с разными сюжетами? То есть показать пальцем, на то самое мутное стекло, в серии различных снимков. Я не призываю к тотализатору, но мысль...
Везёт вам (со зрением). А я вот не могу (грамотно снятый на 20D) отпечаток с кита отличить от Эль скажем 24-70 2.8 сделанный мм на 30. А про 50 1.4 я в недоумении, он то здесь при чём?
А лучшим анализатором является мозг, а он товарищь впечатлительный. Мы видим, или мы думаем что, мы видим - вопрос...
А вот готов ли кто из знатоков, поставить на кон, скажем новенький 5D, вызвавшись отличить кит от Эль зума на отпечатках с разными сюжетами? То есть показать пальцем, на то самое мутное стекло, в серии различных снимков. Я не призываю к тотализатору, но мысль...
Так на ИХБТ, если правильно помню, кто то выставлял два снимка с кита, сказав что один снят эЛькой и естесственно знатоки нашли большую разницу в картинках
5D3, 5D, 20D | 70-200/2.8 IS L, 24-105/4 IS L, 85/1.8 | 35/2.0| EX580II, EX420, ST-E2 | www.milaev.ru
07.12.2005, 18:52
отседова... Лучше 
бессильна... Увы... 
Линейный вид
