Парни, мне думается, что приводить обработанные снимки это не правильно.
Все кадры(преведенные), как правило, обработанны в Ф/редакторе и говорить о "качестве" определенной линзы - не корректно.
Главное в данном случае это то, что - насколько реально, может данная/некая линза
выполнить/удовлетворить РЕАЛЬНЫЕ запросы СПРАШИВАЮЩЕГО
Парни, мне думается, что приводить обработанные снимки это не правильно.
Все кадры(преведенные), как правило, обработанны в Ф/редакторе и говорить о "качестве" определенной линзы - не корректно.
Главное в данном случае это то, что - насколько реально, может данная/некая линза
выполнить/удовлетворить РЕАЛЬНЫЕ запросы СПРАШИВАЮЩЕГО
Смотря какая обработка. В моем случае она минимальна. На уровне движков РАВ конвертера. И то без особых изысков... Приведены 100% кропы.
По таким снимках уже можно судить.
Надеюсь вы не считаете, что в ФШ можно сделать из г#$% конфетку простым движением руки?
Спасибо огромное всем кто откликнулся на мою просьбу выложить фото сделанные 300мм 4,0 ,посмотрел с большим интересом,т.к планирую купить или его или зум-телевик. Создалось впечатление что в основном пользуются действительно анималисты,а я к ним себя отнести не могу,хочу снимать в основном пейзажи,ну понятно что не просто природу издалека,а перспективные пространства,аллеи например или просто пейзажи наполненные как-бы это правильнее сказать воздухом,чтоб чувствовалось пространство.Как думаете чтобы лучше всего подошло для этих целей? Ну просто после просмотра ссылок создалось впечатление что 300мм не совсем для этого подходит
Парни, мне думается, что приводить обработанные снимки это не правильно
Это примерно то же, что признать отпечатки с фотоувеличителя недостоверными - во время проявки пленки, кадрирования, экспозиции при печати (а может там -о ужас! - еще и маскирование применялось), проявки отпечатка - идет обработка, не так ли? Любая конвертация RAW файла есть обработка. Разные конверторы дают разные результаты. Строго говоря, объективно сравнивать линзы можно лишь на одной и той же камере в студии, снимая в неизменных условиях один объект, с последующей пакетной конвертацией всех файлов с идентичными установками софта.
Вот. А на форумах приводятся, разумеется, субъективные оценки, и дело читающего - принимать их или отвергать, а оспаривать чужие ощущения - непродуктивно.
Это примерно то же, что признать отпечатки с фотоувеличителя недостоверными - во время проявки пленки, кадрирования, экспозиции при печати (а может там -о ужас! - еще и маскирование применялось), проявки отпечатка - идет обработка, не так ли? Любая конвертация RAW файла есть обработка. Разные конверторы дают разные результаты. Строго говоря, объективно сравнивать линзы можно лишь на одной и той же камере в студии, снимая в неизменных условиях один объект, с последующей пакетной конвертацией всех файлов с идентичными установками софта.
Вот. А на форумах приводятся, разумеется, субъективные оценки, и дело читающего - принимать их или отвергать, а оспаривать чужие ощущения - непродуктивно.
Ну не совсем так.
Если смотреть по превьшкам для веба уработанным вусмерть, то определить, что там от линзы, а что от ФШ действительно проблематично...
По полноразмерам, если обработка в глаза не лезет (типа шарпа с каемками в палец толщиной), судить можно...
Да вроде я понятно сказал, что линза, должна соответствовать запросам желающего.
Вот к приеру у меня есть сигма 150-500. Я прекрасно понимаю, что никкор 600мм, или кэнон аналогичный, стоят под десятку больших енотов и соответственно качество сильно отличается, а моя всего лиш 900. Вот и все
Запрос простой - зум подлиннее и подешевле. Budmaster
Вы не о том. Вам SVKan уже написал, то, о чем я имел ввиду.
А пейзажи ,ну скажем большие пространства с ярко выраженной перспективой,как то аллеи,дороги,мосты,улицы все же чем лучше снимать,как вы думаете? Вопрос не такой уж и дурацкий,имея ввиду порядок стоимости хорошего (но все же тыс.до 50-ти) объектива.Отдавать 9 тыс. за дешевый зум не так обидно конечно,но качество картинки мне не безразлично
Вот например 24-105 на длинном конце,но иногда его очень не хватает ,хочется длиннее http://www.photographer.ru/nonstop/p....htm?id=541030
А пейзажи ,ну скажем большие пространства с ярко выраженной перспективой,как то аллеи,дороги,мосты,улицы все же чем лучше снимать,как вы думаете? Вопрос не такой уж и дурацкий,имея ввиду порядок стоимости хорошего (но все же тыс.до 50-ти) объектива.Отдавать 9 тыс. за дешевый зум не так обидно конечно,но качество картинки мне не безразлично
Вот например 24-105 на длинном конце,но иногда его очень не хватает ,хочется длиннее http://www.photographer.ru/nonstop/p....htm?id=541030
Если хочется подлиннее 105мм и хороший, то 70-200... Лучше брать стабнутый. Особенно если будете брать на дырку 4.0, а не 2.8...
:D
Как вопрос, такой ответ.
Неужели вы всерьез думаете, что вам что-то другое посоветуют?
Спасибо Olaf-01 и SVKan , посмотрю этот вариант,тем более что у всех одно мнение на этот счет.Я просто почему-то изначально его не рассматривал,приглядывалс к 300-400 диапазону
Согласен с предыдущими ораторами.Пришел (приехал )сегодня объектив,правда не fotov.su ,а с лидерфото.Как оказалось у fotov.su очень геморроен процесс доставки,мне сказали буквально следующее :- А у нас доставка только по Москве.(Вы что,читать не умеете?) НО! Мы можем дать вам телефоны транспортных компаний,а вы договаривайтесь.Вобщем не наши люди.Объектив вобщем хорош,красивый рисунок,да.Но все же хотелось чтоб там где резко чтоб было резко и при увеличении.И самое главное-ДО 200 ОН СОБСТВЕННО И НЕ НУЖЕН.Тут лучше справится мой 24-105 (правда лучше).Тогда нафига спрашивается мне зум со всеми вытекающими? Ребят,честно,кто в моем положении-берите фиксу,она по крайней мере порезче будет (должна быть).Сегодняшние фото-кошка моего друга( мне некогда было рыться -я на работе был) и собственно друг уже вечером ,зашел поделиться от юзанья чуда враждебной техники.Такие дела
решил после 70-300/4-5,6ИС даже не заморачиваться по поводу серии 70-200, а сразу взять 200/2,8(если надо 200мм - то лучшее из недорогого), а вообще склоняюсь в сторону 100-400ИС - для фотоохоты.
коплю денежку.
ЗЫ: кошка хорошо получилась.
Я-не фотограф, я ещё только учусь:D
40D, 17-85IS, 70-300IS, 50/1.8
Ну ладно,тут в пролете я оказался,не сильно правда,искомую в принципе достойную картинку оный зум все же дает,ну,зато наука будет.А вот то что я бы хотел от телевика (см.выше насчет передачи пространства в кадре).Вышел на улицу , стал снимать.Плюс телевика что он дает снимать издалека людей в кадре ,притом ведущих себя непринужденно,а то знаете сами-только увидят человека с фотоаппаратом и резко ничинают шарахаться ,впечатление что с базукой стоишь.Ну само собой второй минус штатника и тем более ширика-гипертрофированный интерес челов с реакцией обратной обтеканию тебя как можно дальше.Есть мнение что я сижу не в той теме,но куда идти не знаю просто
02.04.2009, 23:46
Линейный вид
