Никаких обид. Ваш вариант при тех же условиях, плиз.
100% кроп (на размер обращаем внимание кому критично).
Правда немного не в кассу ибо объектив не из тех, что обсуждаются (300/4.0L + 1.4), но снято как раз в таких же условиях (во время теста в магазине пыхой в лоб)...
Правда немного не в кассу ибо объектив не из тех, что обсуждаются (300/4.0L + 1.4), но снято как раз в таких же условиях (во время теста в магазине пыхой в лоб)...
(Выделение моё) - ну это уже совсем другой класс и другая цена...
350D+ZigView S2 / 50D | Tamron SP 17-50 /2.8, Canon 85 /1.8, Canon 70-300 /4-5.6 IS USM | Canon Speedlite 580EX II + 430EX II
)) снимал движущийся объект на высоком ИСО и не с 3м. Розовые маски-это не термин, а СУБЪЕКТИВНОЕ восприятие лица на фотоснимке. Как это перевести не знаю-). Если на английский,то наверно что-то вроде "a pink mask" -). Лицо как будто жиром смазанное- так бы я еще сказал.
5D Mark III EF24-105;EF 70-200/4; EF 85/1.8; EF 50/1.4; EF 35/2
100% кроп (на размер обращаем внимание кому критично).
Правда немного не в кассу ибо объектив не из тех, что обсуждаются (300/4.0L + 1.4), но снято как раз в таких же условиях (во время теста в магазине пыхой в лоб)...
честно... не понял претензий к тому снимку и коже, кожа зависит от освещения (вспышки), там резкость нормальная была для этого класса стекла... Тем более там тетенька сильно закосметирована. И абсолютно не вижу смысла сравнивать "попу с пальцем", разный класс объективов, разная цена, разное предназначение. Попробуйте этим 300 f4 репортажку поснимать, например заезды или забеги какие нибудь, намучаетесь.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
чего серьезно, 70-200 f2.8 на 4 хуже резкость, чем 70-200 f4 на 4? :confused:
Да.Я отснял им штук 50 кадров в самых разных условиях, на разных экспозициях. И на 2.8 и на 4 он менее резкий. На 5.6 и дальше они уже почти неотличимы.
<там резкость нормальная была для этого класса стекла... Тем более там тетенька сильно закосметирована.>
Да бог с ней с резкостью. Резкость на портрете (особенно женском )не первое дело. Я про РИСУНОК!) Не знаю я как это объяснить). Кто рисовал маслом или изучал живопись знают ,что мазки на холст можно по разному ложить.Поэтому невозможно на 100 проц. подделать картину Мастера. Рисунок все равно не тот будет.
Все , что я сдесь говорю- это самое , что ни на есть имхо! ), которое никак не претендует на истину. Еще раз прошу не обижаться.
5D Mark III EF24-105;EF 70-200/4; EF 85/1.8; EF 50/1.4; EF 35/2
Последний раз редактировалось solo1422; 13.05.2008 в 16:58.
Да бог с ней с резкостью. Резкость на портрете (особенно женском )не первое дело. Я про РИСУНОК!) Не знаю я как это объяснить). Кто рисовал маслом или изучал живопись знают ,что мазки на холст можно по разному ложить.Поэтому невозможно на 100 проц. подделать картину Мастера. Рисунок все равно не тот будет.
Все , что я сдесь говорю- это самое , что ни на есть имхо! ), которое никак не претендует на истину. Еще раз прошу не обижаться.
просите, но вот именно, что это не истина, а какие-то... не знаю как назвать. Понятие "рисунок" относится к боке, к размытию. А само изображение может быть резким, или не резким, с разной цветопередачей, с разной детализацией в зависимости от класса и качества объектива, "рисунок" к коже никак не относится. И кстати на ваших фото я не заметил не особой резкости, при этом явно видна софтовая обработка со всеми вытекающими. В первом случае резкости вообще не видно, зато видно как слиплись волосы после, видимо, шумодава... О втором фото вообще говорить нечего.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
))) Точно! Волосы от шумодава слиплись.И хотя мне очень стыдно за софтовую обработку и отсутствие особой резкости, но все же скажу,что так называемое боке- это не рисунок обектива. Может быть сочетание всех названных и не названных Вами параметров и есть рисунок? Резкость ,цветопередача,способность держать контровый свет и пр.
Я выложил свои снимки не потому ,что считаю их образцом хорошего рисунка и выдающейся техники). Товарищ просил- я выложил. Но снимок с 70-300 - это мыло (или как там это еще называется). И это будет мылом даже если там будет так чтимая Вами "особая резкость".
Похоже мы с Вами друг друга не поймем). Вы мыслите четкими параметрами, я какими то смутными ощущениями.)
Но это ,надеюсь не послужит поводом для ссоры)
5D Mark III EF24-105;EF 70-200/4; EF 85/1.8; EF 50/1.4; EF 35/2
solo1422, нет конечно! никаких ссор, мы просто обсуждаем тему
Я представляю, что вы имеете ввиду, но это всё очень абстрактное и на уровне нюансов, что не является сильным аргументом. Например у объектива может быть отличная цветопередача, но никакая резкость, может быть прекрасная детализация и микрокнтраст, но никакое боке. Вы наверное имели ввиду всё это:
Цитата:
Рисунок объектива
Когда речь идет о технической фотографии, резкость и контрастность оптики выступают одними из главных ее характеристик. Резким и контрастным объектив сделать непросто, тем не менее многие фирмы, выпускающие оптику, в этом деле преуспели.
Однако иногда бывает, что изображение, которое дает объектив, просто не нравится. При этом формальных претензий к резкости, контрасту и другим объективным параметрам изображения нет, да и с композицией вроде все в порядке. А картинка – совершенно плоская, неживая, отталкивающая. Бывает и наоборот – вроде бы и контраст, и резкость на фотографии совершенно не выдающиеся, а тем не менее чем-то неуловимым изображение на этой фотографии приковывает взгляд.
Вот это "что-то неуловимое" и называют "рисунком объектива. Изображение, которое дает объектив с хорошим рисунком, обычно вызывает положительные эмоции и соответствующие эпитеты – "живое", "воздушное", "чистое", "прозрачное", "сочное", "бриллиантовое", "объемное" и так далее. Хороший рисунок трудно охарактеризовать несколькими словами. Это и хорошая пластика, то есть способность разделять тончайшие цветовые оттенки в цветной или серые тона в черно-белой фотографии. Это и тщательное, отчетливое, но отнюдь не грубое и не жесткое воспроизведение мельчайших деталей, контуров и линий изображения. Это и сочетание мягкости тональных переходов, различимости деталей как в светах и тенях изображения с достаточным контрастом. Это и плавный, но энергичный переход из резкости в нерезкость. Однако это лишь слова. Хороший рисунок надо увидеть своими глазами, чтобы ясно представить, о чем идет речь.
Если же изображение хочется охарактеризовать словами "сухое", "плоское" или даже "грязное" и "ватное" – то это вполне может быть признаком объектива с плохим рисунком. Безусловно, вину за изображение на фотографии, достойное столь нелестных эпитетов, не стоит возлагать только на объектив. Ухудшить изображение легко можно и на этапах выбора или обработки пленки, и при съемке, и при печати. Поэтому прежде, чем навесить "ярлык" объектива с плохим рисунком, нужно исключить все остальные возможные причины неудачи.
Рисунок объектива зависит от его оптической конструкции, особенностей рассчета его оптических характеристик, а также – от степени диафрагмирования и других параметров съемки. Практически для каждого объектива существуют свои ситуации, свои сюжеты, когда его рисунок проявляется в полной мере. Поэтому к любому из объективов нужно как бы привыкнуть, не торопясь "прочувствовать" характер и особенности даваемого им изображения, чтобы в дальнейшем использовать его наилучшим образом. Или же – заменить на другой, более подходящий объектив.
? (http://www.neograd.ru/firsttimers/fi...b_obect_part_3) Но это зависит слишком от многих факторов, в том числе и от тушки, на 5Д естественно всё будет намного лучше и объективы работают на ФФ по-другому. Так что давайте всё же сравнивать объективы в равных условиях, на одной и той же тушке, при одинаковом освещении, тогда впечатления могут здорово измениться.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Вот кадрик, сформированный моим 70-300 IS. Выкладываю ресайз (50%) и кроп (100%).
Снято EOS 350D, 300мм, f/5.6, 1/200, ISO200, пыха 580EX c коррекцией +3, RAW, конвертация в RAW Shooter Pro 2.6, легкий шарп (10 из 50).
Цитата:
Сообщение от solo1422
Вы только не обижайтесь,пожалста,но приведенный ресайз с глазом отбивает охоту иметь такой объектив. Пластиковая кожа,мыло- неважно как это называетсмя ,но это не рисунок. (ИМХО)
Ну-у, братцы, - я бы не рискнул рассуждать о достоинствах рисунка и пластики линзы, основываясь на кадре, сделаном с блицом в лоб :D
Имхо по приведеному примеру можно судить лишь о резкости линзы (волнующей в системе, увы, столь многих) и точности АФ, - и, как вижу, в данном случае все более чем в порядке...
"Мыла" я, кстати, здесь тоже не обнаружил.
Гонять линзы стоило бы, уж конешно, при естественном освещении...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Последний раз редактировалось YarM; 13.05.2008 в 19:05.
Отличная цитата! Просто здорово сформулировано то ,что я и хотел сказать. "Сказать хотел ,но не сумел.." :D
Из двух моих объективов 70-200 несомненно более резкий.И боке у него получше, но 24-105 нравится больше. Не могу точно сказать почему- картинка приятней и все тут . 70-200 для репортажа очень хорош,а для портрета я бы его не рекомендовал.
Выкладываю похожие сюжеты,снятые обеими объективами. Вы видите разницу в рисунке?Какой по вашему мнению лучше? Меня не оставляет ощущение ,что один из них какой то сухой
Кстати, как тут выкладывают большие сайзы?. Мне больше 293К загрузить не дает
5D Mark III EF24-105;EF 70-200/4; EF 85/1.8; EF 50/1.4; EF 35/2
Последний раз редактировалось solo1422; 14.05.2008 в 05:16.
...Выкладываю похожие сюжеты,снятые обеими объективами. Вы видите разницу в рисунке?Какой по вашему мнению лучше? Меня не оставляет ощущение ,что один из них какой то сухой
Отличная цитата! Просто здорово сформулировано то ,что я и хотел сказать. "Сказать хотел ,но не сумел.." :D
Из двух моих объективов 70-200 несомненно более резкий.И боке у него получше, но 24-105 нравится больше. Не могу точно сказать почему- картинка приятней и все тут . 70-200 для репортажа очень хорош,а для портрета я бы его не рекомендовал.
Выкладываю похожие сюжеты,снятые обеими объективами. Вы видите разницу в рисунке?Какой по вашему мнению лучше? Меня не оставляет ощущение ,что один из них какой то сухой
Кстати, как тут выкладывают большие сайзы?. Мне больше 293К загрузить не дает
По этим снимкам совершенно нельзя судить о разнице, т.к. разное освещение, разные фокусные, разная удаленность. Оба кадра хорошие. Но тут само по себе фокусное 200 сильнее вырывает объект из фона. Вот сняли бы объект в одних и тех же условиях с одинаковыми фокусными, тогда можно было бы сравнить, а так...
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
13.05.2008, 12:51
Линейный вид
