Недавно взял 50/1.4 вместо эксплуатировашегося 50/1.8. Могу сказать следующее:
1) 50/1.4 на дыре 1.4 резкий ( 50/1.8 приходилось поджимать минимум до 2.0 );
2) 50/1.4 имеет более приятное боке, чуть более реалистичнее рисует картинку, натуральнее, резче;
3) насчет ошибок автофокуса не знаю ( у меня 30d ), но я был "приятно" удивлен скорости фокусировки 50/1.4. На моей тушке 50/1.8 был очень шустр и великой разницы между ним и 50/1.4 я не вижу.
Однозначно к плюсам 50/1.4 можно отнести прочный конструктив, металлический байонет. Он долговечнее будет.
Что касается соотношения "цена/качество картинки", то 50/1.8 смотрится лучше, чем 50/1.4. Если сравнивать эти два объектива по 10-и балльной шкале, то 50/1.4 - 10, а 50/1.8 - 8. И разница в цене у них должна быть максимум процентов 70, а не 200-250. Это моё личное мнение. Хотя сам я перешел на 50/1.4 и всем советую. Проверенный годами объектив. Если с финансами совсем туго - то 50/1.8.
А зачем вам 2 макрообъектива? У самого Тамрон 90/2,8 ненарадуюсь! Но и 50/1,4 себе взял и иногда пользуюсь.
Ну, полтинник я хочу иметь как штатный фикс для моей пятерочки (Кэнон 5Д). Она с полтосом становится сразу такой легкой, компактной, по габаритам и весу эта связка такая же компактная, как и мой старенький Никон д50 с зумом 35-70/2.8 на нем.
Сделал сравнения кадров, снятых 50/1.4 на ф. 2.8 и 24-70 на 50мм с той же диафрагмой - как ни разглядывал, никакой разницы не увидел: та же резкость, тот же характер размытия фона. Отнес обратно за ненадобностью - все-таки надеялся, что полтос хоть чуть порезче будет, все же фикс. Все лето проснимал 24-70/2.8. Однако тяжеловат он для долгих прогулок! И слишком приметный! Снова стал задумываться о легком фиксе.
Ну вот. А по осени фотомагазинчик наш пошел на распродажу своей оптики,с хорошей скидкой. Вот я и прикупил 16-35/2.8 марк 1 (новый так и не появился еще у нас, и заказы не берут), Тамрон 90/2.8 и 50/2.5 Макро, последний из-за его какой-то "нестандартности" что ли, формат 50/1.4 и 50/1.8 мне и по никону хорошо знаком был, а этот таким "рудиментом" пленочной эпохи смотрится и так забавно хрюкает, когда на фокус наводится....Ну а главное, достался он мне по цене новой 50/1.8! И имеет к тому же режим Макро.
Тамрон 90/2.8 взял чтоб портреты снимать и макро, хотя последним не увлекаюсь. На портретах его еще не пробовал, да и 135/2 есть - что лучше придумаешь для портрета вне помещения? Но взял со скидкой, поэтому не жалею. Пригодится в хозяйстве!
Последний раз редактировалось Zebra328; 27.11.2007 в 01:58.
Ну, полтинник я хочу иметь как штатный фикс для моей пятерочки (Кэнон 5Д). Она с полтосом становится сразу такой легкой, компактной, по габаритам и весу эта связка такая же компактная, как и мой старенький Никон д50 с зумом 35-70/2.8 на нем.
Сделал сравнения кадров, снятых 50/1.4 на ф. 2.8 и 24-70 на 50мм с той же диафрагмой - как ни разглядывал, никакой разницы не увидел: та же резкость, тот же характер размытия фона. Отнес обратно за ненадобностью - все-таки надеялся, что полтос хоть чуть порезче будет, все же фикс. Все лето проснимал 24-70/2.8. Однако тяжеловат он для долгих прогулок! И слишком приметный! Снова стал задумываться о легком фиксе.
Ну вот. А по осени фотомагазинчик наш пошел на распродажу своей оптики,с хорошей скидкой. Вот я и прикупил 16-35/2.8 марк 1 (новый так и не появился еще у нас, и заказы не берут), Тамрон 90/2.8 и 50/2.5 Макро, последний из-за его какой-то "нестандартности" что ли, формат 50/1.4 и 50/1.8 мне и по никону хорошо знаком был, а этот таким "рудиментом" пленочной эпохи смотрится и так забавно хрюкает, когда на фокус наводится....Ну а главное, достался он мне по цене новой 50/1.8! И имеет к тому же режим Макро.
Тамрон 90/2.8 взял чтоб портреты снимать и макро, хотя последним не увлекаюсь. На портретах его еще не пробовал, да и 135/2 есть - что лучше придумаешь для портрета вне помещения? Но взял со скидкой, поэтому не жалею. Пригодится в хозяйстве!
Ну, если хрюкает со скидкой, тогда почему бы и нет Я как раз Тамрон макрик для портретов очень часто использую (Кенона 135/2 у меня пока нет... :( )- очень красиво рисует и на 2.8 мягок, но не мыло. После 4 - резкость как серпом по я...м... Для детских и бабушкиных портретов - самое оно!
А по поводу 24-70, так как раз писали, что полтинник его по резкости делает, особенно на 2,8, там где зум подмыливает. Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался? Так у него ещё в подарок есть 2 стопа по сравнению с 24-70! А это прилично! Но вам виднее как владельцу, конечно.
А по поводу 24-70, так как раз писали, что полтинник его по резкости делает, особенно на 2,8, там где зум подмыливает. Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался? Так у него ещё в подарок есть 2 стопа по сравнению с 24-70! А это прилично! Но вам виднее как владельцу, конечно.
Вот этой самой резкости при практической съемке я и не обнаружил: Снимал во дворе, сажал модель на фоне кустиков, солнышко, света навалом и делал несколько снимков зумом на 2.8, затем полтосом с моделью в той же позе, ну и я на том же месте. Просматривая кадры на мониторе, изучая детали, боке, нигде не видел перехода от зума к фиксу - словно одним и тем же стеклом снималось.
Может вам экземпляр 50/1,4 неудачный попался?
А может, наоборот, 24-70 очень удачный попался? Кстати, сравнивая сейчас его и полтос 50/2.5 на диафрагме 2.8 зум оказывается слегка порезче (на отдаленных объектах)
И что имеем: у 50/1.4 два стопа выигрыша, у 50/2.5 наличие макро и стоимость втрое меньшая для меня оказалась...
Последний раз редактировалось Zebra328; 27.11.2007 в 20:44.
Zebra328, насколько помню Canon 50/2.5 не полноценный макро объектив. к нему надо покупать, (если я не ошибаюсь) переходник чтобы он начинал снимать как макро 1:1.
Так можно к обычному полтиннику 50/1.4 прикупить макро-кольца и тоже получится макро-объектив. Только с большей светосилой.
Ну а если объектив достается даром, то почему его не купить?
Цена полной стоиимости объектива и этого конвектора довольно хорошая 8600(конвнктор)+6300(объектив)=14 900 рублей за макрообъектив, как 100макро от кенона.:(
Zebra328, насколько помню Canon 50/2.5 не полноценный макро объектив. к нему надо покупать, (если я не ошибаюсь) переходник чтобы он начинал снимать как макро 1:1.
Так можно к обычному полтиннику 50/1.4 прикупить макро-кольца и тоже получится макро-объектив. Только с большей светосилой.
Конечно, прежде чем взять его я надергал информации о нем из Сети и знаю об этом! Но он сам по себе получается единственным штатным полтосом, наиболее универсального использования: от пчелки на цветке до гор на горизонте.
Далее его рейтинги и отзывы о нем: На Фотозоне, например, его оптические качества заслужили оценки 4.36, у 50/1.4 только 4.05, ну а у 50/1.8 всего лишь 3.41.
На Фотоду рейтинг по МТФ у 50/1.4 и у моего: 4.4 выходит, они на равных по резкости, у 50/1.8 - 4.2.
Далее, в отличие от двух других 50/2.5 не имеет никаких оптических изъянов, у 50/1.4 находят небольшие дисторсии и виньетирование, немножко зайцев ловит - у 50/2.5 ничего этого нет и в помине, кроме разве что-чуть зайцев (значительно меньше, чем у 50/1.4). Это можно посмотреть здесь: http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Canon%20EF'%20OR %20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%2 0or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20 AF'%22
Далее отзывы: У Фреда Миранды кажется, один профессиональный фотограф, сотрудничащий с Нэйшнл Джиографик пишет: "Гоняясь за сюжетами для этого журнала, я никогда не снимаю праймом 50/1.4 - на отвественную съемку он не тянет: всегда использую Кэнон 50/2.5, хоть он конструктивно и устарел. Но большинство моих фотографий (подводный мир, пейзажи), опубликованные в этом журнале, сделаны им!
"
У Фреда Миранды, кстати, рейтинг 50/1.4 составляет 9 баллов, 50/2.5 набирает 9.3 балла - самый высокий из всех кэноновских полтосов: 50/1.0, 50/1.2, 50/1.4, 50/1.8. См. здесь: http://www.fredmiranda.com/reviews/s...page=15&stype=
На SLRGEAR качество картинки (IQ) 50/1.4 оценили в 8.47 баллов, в то время, как 50/2.5 получил оценку 9.40! См. http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/140/cat/10 (50/1.4)
и http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/151/cat/10 (50/2.5)
Ну и, если добавить, что мне его предложили всего за четыре тысячи рублей (из магазина!), в то время как еще летом за 50/1.4, который я брал на пробу, просили 12 тысяч, мой выбор уже не должен вызывать удивления.
О нем можно почитать отзывы здесь: http://www.fredmiranda.com/reviews/s...7&cat=2&page=2
и здесь: http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1363
и здесь http://www.slrgear.com/reviews/showp...uct/151/cat/10
Наконец, мне очень нравятся антикварные, но при этом отлично работающие вещи! Есть в них какой-то флер, душа, делаются они в Японии а не в Китае, не жалеют на них металл и т.д. Душа настраивается в унисон и снимки от этого получаются лучше. Вот почему на стареньком д50 у меня стоит 35-70/2.8, а на Кэнон 5д этот полтос. До него надевал 24-70/2.8 и гулял с такой базукой! А с полтосом засунул пятерочку в кармашек своей зимней куртки - и вперед!
Немаловажно и то, что для него не нужна ни бленда ни защитный фильтр - стекло очень сильно утоплено внутрь, повредить невозможно, свет со стороны также не залетит!
эк Вас торкнуло на рейтинги, что Вам с них. Не забывайте, что рейтинг - есть функция не только от оптического качества, но и от цены, конструктива, удобства... и т.п. Я сам смотрел на все эти рейтинги, на мой скромный взгляд они позволяют только вычленить откровенное Г... , а +-1 это кому больше нравится - не нравится
PS ставить рядом FM forum и club.foto.ru - разные это вещи
PPS если быть формальным занудой, коей я и являюсь, обратите внимание на на рейтинг на photozone.de он складыватеся, в частности из perfomance wide open и perfomance stopped down. Усли ограничить "wide open" до 2,5, что стояло бы у 50/1,4? и как это отразилось бы на конечном результате? Так что забейте на рейтинги! Ваш ЛИЧНЫЙ опыт и Ваши ЛИЧНЫЕ ощущения нам куда важнее! у меня, например, никогда не было марушника, но рано или поздно я себе его куплю.
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
эк Вас торкнуло на рейтинги, что Вам с них. Не забывайте, что рейтинг - есть функция не только от оптического качества, но и от цены, конструктива, удобства... и т.п. Я сам смотрел на все эти рейтинги, на мой скромный взгляд они позволяют только вычленить откровенное Г... , а +-1 это кому больше нравится - не нравится
PS ставить рядом FM forum и club.foto.ru - разные это вещи
PPS если быть формальным занудой, коей я и являюсь, обратите внимание на на рейтинг на photozone.de он складыватеся, в частности из perfomance wide open и perfomance stopped down. Усли ограничить "wide open" до 2,5, что стояло бы у 50/1,4? и как это отразилось бы на конечном результате? Так что забейте на рейтинги! Ваш ЛИЧНЫЙ опыт и Ваши ЛИЧНЫЕ ощущения нам куда важнее! у меня, например, никогда не было марушника, но рано или поздно я себе его куплю.
Да, дело не в макрушнике - я ведь взял сразу два фикса 50/2.5 и Тамрон 90/2.8 Макро, а также до кучи зум 16-35/2.8 марк 1, поскольку мне на них сделали приличные скидки. Так, что уж если чисто макро поснимать, то нацеплю Тамрон!
Но то, что имея 50/2.5 на Кэнон 5д в качестве штатного стекла, я смогу, не меняя его на другое, заснять крупно всякую мелочевку, это, конечно плюс для штатного фикса.
Ну, а насчет рейтингов - мы все их смотрим перед тем как взять стекло. И отзывы читаем. Потом можно делать оговорки и т.д., но почти единодушные высокие оценки на различных ресурсах хотя бы успокаивают, что стекло не дрянь!
Ведь ЛИЧНЫЕ ощущения приходят потом, лишь когда начинаешь им пользоваться.
Сегодня вот поснимал портреты Тамроном 90/2.8, сейчас буду разглядывать, завтра поснимаю портреты 50/2.5 - посмотрим, сравним! Смогу сравнить также и с 50 ф.1.4, так как много снимал им на камере Никон д50 и знаю, что оно может.
Последний раз редактировалось Zebra328; 28.11.2007 в 16:27.
не пойму тебя зебра, ты уже и марк купил чтоли??? а как же пятак??
Нет, не купил, я лучшее на худшее не меняю!
Вот ты здесь недавно писал, что обдумывал купить пятерочку, пришел в магазин, подержал в руках и показалась она тебе громоздкой и тяжелой, решил из-за этого остановить свой выбор на 40д.
А Марки с пятерками соотносятся по громоздкости также, наверное, как пятерки с 40д. Красивее же картинку они не нарисуют!
Речь идет о первом выпуске кэноновской эльки 16-35/2.8, 2001 года. В этом году появилась ее реинкарнация, новый объектив, он действительно новый, в нем диаметр под резьбу 82мм, а в старом - типичный 77мм. В нем удалось значительно снизить падение резкости на краях кадра, особенно у ФФ. Ну, их, чтобы различать, иногда называют 16 - 35 Марк 1 и Марк 2.
Так вот, не найдя Марк 2, и, учитывая что на Марк 1 мне сделали хорошую скидку, я взял старый: по центру он очень резкий, даже на открытых дырках, с диафрагмированием резкость тоже можно улучшить по краям, словом, не смертельно. Ширики всегда размывали края и это принимали как норму, как естественный выход из ГРИП при таком широком размахе. Да и не вижу я никакого драматического замыливания с краю. Вот общий кадр, 16мм, ф.4:
Вот центр:
Вот край:
Сегодня я разменял первые десять тысяч кадров на своей пятерочке и счетчик кадров снова пошел считать с нуля. И в мыслях не держу менять ее на что-то еще, пока она не исчерпает свой ресурс!
Потомучто за этот период (3-4 года) лучше пятерочки по IQ за сопоставимые деньги ничего не будет создано!
Думаю, ты совершаешь ошибку, отступившись от пятерочки в пользу кропнутой зеркалки. Поснимал бы ею месяца три и ни за что бы с ней не расстался!
Ну я не такой фанат фото, так что все же стараюсь сдерживать свои желания и беречь финансы на более нужные вещи. Но, что то мы офтопим однако. Так что купить фикс (пусть даже 50 1.4)это одно это просто небольшая уступка себе любимому, а выложить практически 8ю часть своего годового дохода за пятак увольте.
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
Про 1,4 не знаю, не пользовался. А 1,8 взял в дополнение к китовому (см. подпись). Немного помучился тем же вопросом, что и вы, но разница в цене меня быстро успокоила. Доволен безумно! Везде пишут по поводу хлипкой конструкции из пластика, но НИ РАЗУ не слышал читал про то, что это хоть как-то на качество снимков влияет. Похоже, разница только в светосиле.
Canon 40D+Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di+Canon EF 50 f/1.8 II+Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS+Nissin 622
26.11.2007, 13:00
Я как раз Тамрон макрик для портретов очень часто использую (Кенона 135/2 у меня пока нет... :( )- очень красиво рисует и на 2.8 мягок, но не мыло. После 4 - резкость как серпом по я...м... Для детских и бабушкиных портретов - самое оно! 
полтинник 50mm: f/1.8 VS f/1.4 -
06.04.2008, 19:19
Линейный вид
