Пробовали снимать точечные источники света? Нет? Ну а что тогда?
Вы про ореолы/звездочки вокруг точечных источников света что-ли?
Так они от схемы/рисунка объектива не зависят, исключительно от формы диафрагмы. Если круглая - будет ровный ореол, если n-гранная, то будет n-лучевая звездочка.
Просто у большинства объективов диафрагма более-менее похожа на круг только в полностью открытом состоянии. Чем больше ее прикрываем, тем сильнее проявляются грани и тем более выражена "звездность".
К рисунку объектива сей эффект никакого отношения не имеет.
Цитата:
Сообщение от Ar(h0n
И не надо с понтами отвечато что такой глупый сюжет я снимать не буду. Нужно тогда просто молчать.
Это были не понты, а подколки.
Вы сами задумайтесь над смыслом выражения "размытие в зоне резкости". Ничего ухо не режет?
Зона резкости подразумевает, что там все резко и никакого размытия нет.
А ореолы вокруг точечных источников света это не более чем перепады освещенности, никакого размытия там нет.
Вы про ореолы/звездочки вокруг точечных источников света что-ли?
Так они от схемы/рисунка объектива не зависят, исключительно от формы диафрагмы. Если круглая - будет ровный ореол, если n-гранная, то будет n-лучевая звездочка.
Просто у большинства объективов диафрагма более-менее похожа на круг только в полностью открытом состоянии. Чем больше ее прикрываем, тем сильнее проявляются грани и тем более выражена "звездность".
К рисунку объектива сей эффект никакого отношения не имеет.
Мы разве говорим о форме диафрагмы?
Я говорю о полностью открытой дырке. Когда форма диафоагмы не влияет и как точечный источник света при этом размывается.
Мы разве говорим о форме диафрагмы?
Я говорю о полностью открытой дырке. Когда форма диафоагмы не влияет и как точечный источник света при этом размывается.
Может все-таки приложите пример?
Ну тупой я, не понимаю, как в зоне резкости что-то размывается.
Снимки в вечернее время есть. Точечные источники на них в зоне резкости есть. Ореолы вокруг них есть. Размытия на них нет...
Вы ошибаетесь - схема А дает максимально жесткое и контрастное изображение. В какой-то мере как я уже сказал схема А является идеальной, в том смысле что она математически наиболее правильна. Схема С же дает с одной строны резкое, а с другой одновременно "мягкое" изображение с плавными тональными переходами. Опять же - схема А достаточно легко начинает "двоить" в боке, чему гораздо менее подвержена схема С.
Ясно... Видел на семплах и двоение у макрика и кружки бокэ, если они конечно прямой показатель размытия точки, тоже повсеместно достаточно равномерные...
Но откуда мнение, что математически правильным будет именно плоское равномерное пятно размытия точки? Есои это действительно так, то схема "С" - вообще уродство какое-то в оптикостроении матенматически неверное, а значит наполненное аберрациями, и стоит ли тогда себя обманывать покупая такие линзы.
Но откуда мнение, что математически правильным будет именно плоское равномерное пятно размытия точки? Есои это действительно так, то схема "С" - вообще уродство какое-то в оптикостроении матенматически неверное, а значит наполненное аберрациями, и стоит ли тогда себя обманывать покупая такие линзы.
Я бы сказал не "математически правильным", а "формально точным".
Математически правильным или неправильным может быть только расчет. И то, если ошибки чисто математические типа 2+2=5...
В случае кружка размытия формально точным будет плоский блин - была точка, увеличили - получили равномерный кружок. Формально правильно.
Только формально правильная картинка далеко не всегда приятна глазу/мозгу. У нашего глаза столько всяких аберраций, что никакому объективу и не снилось, а потому формально правильная картинка вызывает далеко не всегда приятные чувства - мертвая, техничная и т.п. Мы не привыкли видеть мир таким.
И напротив, про формально неправильную картинку могут сказать, что она живая, приятная...
:D
Последний раз редактировалось SVKan; 25.12.2008 в 12:39.
Прежде чем рассуждать о формально точных картинках, а уж тем более присваивать макрику выбранный голосованием худьший вариант, посмотрить как же все это выглядит на портретниках на самом деле.
Ребята, логика смешна. Нарисовали именно нарисовали какие-то кружки. Потом поспорили какой из этих кружков больше полезен для портретника (это кстати тоже интересный момент значит не все были согласны). В итоге выбрали самый интересный для портретов и самый не интересный для портретов. И объявили что тот который выбрали интересным характерен для портретников, а тот что неинтересен характерен для макриков.
Великая теорема Ферма доказана. Макрообъектив не годится для портретов! Всем по Нобелевской премии.
А мне опять будут предьявлять претензии что это я не воспринимаю аргументы. Было бы что воспринимать.
Формально, не формально, математически, да хоть биохимически, господа, зачем вам это? Всё проще: есть объектив, у него есть свой рисунок в зоне, не попадающей в ГРИП, обусловленный схемой, фокусным, светосилой и использованным стеклом, дисстанцией фокусировки, вроде ничего важного не забыл.
И рисунок этот у всех объективов очень сильно отличается. Я могу сказать, что рассматривая все мои объективы с фокусным 35 (6 объективов за всё время занятия фотографией) или 50 мм (у меня было или есть в сумме 11 объективов, имеющих такое фокусное), мы нигде не получим одинакового результата.
И представленная картинка с кружочками - лишь чья-то попытка упорядочить и подогнать в рамки то, что туда не влезает просто никак.
Далее про диафрагму: она вносит своё влияние на рисунок (а я сейчас именно про многогранники), но история знает примеры объективов, где это влияние минимизировано, например Юпитер-9 (85/2.0), Таир-11 (133/2.8), Таир-3 (300/4.5). В этих объективах диафрагмы 16-22 лепестка, что почти исключает искажение оптического рисунка. Также есть объективы со скруглёнными диафрагмами: работают немного хуже многолепестковых, но зато бывают прыгающими.
Подпись слишком короткая:(
Полный список техники вы можете увидеть в профиле.
Формально, не формально, математически, да хоть биохимически, господа, зачем вам это?
Это не интересно Когда теоретически можно просто сказать какой результат правильный, то практические исследования проводить неинтересно. Ведь такая близкая сердцу теоретическая точка зрения может оказаться неподтвержденной!
25.12.2008, 06:57
значит не все были согласны). В итоге выбрали самый интересный для портретов и самый не интересный для портретов. И объявили что тот который выбрали интересным характерен для портретников, а тот что неинтересен характерен для макриков.
Линейный вид
