36 универсальнее. Да и искажения меньше, чем у 28.
Вообще, у старых газетных репортеров, 35 почти с камеры не снимался. Это в дополнение к старому моему сообщению.
У человека угол зрения гораздо больше, чем у полтинника, причем у разных людей периферическое зрение разное. А объектив с ФР ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 40-50 мм пердает перспективу ПРИМЕРНО так же, как человеческий глаз. Об этом и написано во всех умных книжках, а неумные авторы переписывают у других, сами не понимая сути вопроса, поэтому и возникают такие разночтения. Поэтому спорить 43 или 50 мм бессмысленно.
50/1,4 у меня есть. Взял бы 14/1,4 если бы таковой имелся, а из предоствленных - 85мм.
В будущем хочу начать снимать панорамы с 50/1,4. Он практически не дает геометрических искажений и потому снимки им можно без труда соединить в одну цельную панораму.
Нифига вы темку откопали, паутиной заросшую полтинник на кропе это уже к сожалению не полтинник, ближе для кропа это 35мм, угол поля зрения человека конечно приблизительно равен 50мм ФР, у всех оно разное у когото больше у когото меньше и более того оно может вырабатываться тренировками. у авто-мото гонщиков такого класса как Шумахер угол переферийного зрения расширен до крайних пределов. они заявляют, что иногода видят не оборачиваясь и не смотря в зеркала, что происходит у них за спиной, так, что все в мире относительно, а 50мм имется ввиду, то что мы видим в зоне резкозти не отводя взгляд
У человека угол зрения гораздо больше, чем у полтинника, причем у разных людей периферическое зрение разное. А объектив с ФР ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 40-50 мм пердает перспективу ПРИМЕРНО так же, как человеческий глаз. ...
Сравнивать с глазом, можно только угол зрения, а не фокусное расстояние. Из анатомии известно, что фокусное расстояние глаза в среднем 22.3 мм, тут еще зависит, как его измеряют.
Угол зрения 50мм линзы на полноформатной камере 46 градусов. Если положить перед глазом прямой угол листа, то каждому ясно видно, что угол зрения глаза (в горизонтальной плоскости) примерно 90, даже больше. Ну, а большинство людей смотрят двумя глазами, поэтому угол зрения в горизонтальной плоскости, учитывая боковое зрение, близок к 180 градусам. Но надо учитывать то, что глаза все время движутся, даже при рассмотрении весьма мелких объектов.
Так что поле зрения человека составляет, как минимум, градусов 90-100, что соответствует примерно 20мм обьективу. Я удивляюсь, откуда вообще появилась традиция связывать глаз с 50мм линзой. Это именно традиция, не подтвержденная расчетами и измерениями. Где эти "умные" книги? Кто их написал - медики, физиологи, художники?
А перспектива зависит ТОЛЬКО от расстояния до объектов и никак не от ФР линз. Это демонстрируется в учебниках для начинающих фотолюбителей.
Но я проголосовал за 50мм, так как пейзаж можно снимать и более темной широкоугольной линзой, а 50мм 1.4 пригодится (нет еще) и для портретика на кропе 1.6 в помещении, и цена демократична. Забрал бы всех, но остальные значительно дороже. Мог бы кто то подарить 85 f/1.2 L II
А перспектива зависит ТОЛЬКО от расстояния до объектов и никак не от ФР линз. Это демонстрируется в учебниках для начинающих фотолюбителей.
Согласен, просто когда вопрос переходит в практическую плоскость: нельзя объект сфотографировать с такого расстояния данным объективом. И вопрос плавно перетекает к требование к фокусному расстоянию объектива... :fingal:
Так же как Афанасенков в своей статье говорит что глубина резкости не зависти от фокусного расстояния объектива. Она конечно зависит, но на практике с более длинно фокусным объективом приходится дальше отходить и глубина резкости становится больше.
Сравнивать с глазом, можно только угол зрения, а не фокусное расстояние. Из анатомии известно, что фокусное расстояние глаза в среднем 22.3 мм, тут еще зависит, как его измеряют.
Имеется ввиду угол поля зрения в резкозти, ведь переферийное зрение довольно нерезкое, неотчетливое, проверить можно так. попросите кого нибудь положить абсолютно незнакомый вам небольшой предмет со множеством деталей вне этих градусов вы в свою очередь попробуйте описать возможное колличество деталей, затем переместите предмет прямо перед глазами и вы я вас уверяю найдете на нем гораздо больше деталей, оттенков и подробностей. отсюда и эта связь с 50мм ФР
попросите кого нибудь положить абсолютно незнакомый вам небольшой предмет со множеством деталей вне этих градусов вы в свою очередь попробуйте описать возможное колличество деталей, затем переместите предмет прямо перед глазами и вы я вас уверяю найдете на нем гораздо больше деталей, оттенков и подробностей. отсюда и эта связь с 50мм ФР
Согласен, но эксперимент будет с очень расплывчатыми результатами. Это почти то же самое, что рассматривать таблицу проверки зрения из различного расстояния. Вопрос - что считается малой деталью, достойной распознавания. И я уверен, что никто такой эксперимент не делал в начале 20 века для выбора оптимального ФР. И вопрос ДВУХ глаз тоже остается. Я читал советы рассматривать картины на выставках одним глазом...
Заодно, при таком отклонении от темы интересно, почему все линзы (Canon) f/1.4 с ФР <50мм и >50мм стоят намного дороже чем 50мм ? Конкуренция или отработанная веками технология именно для 50мм?
но эксперимент будет с очень расплывчатыми результатами. Это почти то же самое, что рассматривать таблицу проверки зрения из различного расстояния. Вопрос - что считается малой деталью, достойной распознавания. И я уверен, что никто такой эксперимент не делал в начале 20 века для выбора оптимального ФР. И вопрос ДВУХ глаз тоже остается.
1 Эксперимент будет с довольно четкими и относительно постоянными результатами,
2 Это совсем не тоже самое, что рассматривать таблицу с разного расстояние, так проверяют зоркость, а так переферийное зрение,
3 Считается максимальное возможное колличество деталей, разница будет в разы так, что тут можно не волноватся за достоверность результатов.
4 Эти эксперименты люди делали гораздо раньше 20 века
...почему все линзы (Canon) f/1.4 с ФР <50мм и >50мм стоят намного дороже чем 50мм ? Конкуренция или отработанная веками технология именно для 50мм?
Их больше всего покупают
Если >50 то сложно делать большие линзы, а если меньше, то наверно трудно добиться такой светосилы используя лишь линзы из обычного стекла.
1 Эксперимент будет с довольно четкими и относительно постоянными результатами,
Моя профессия связана с обработкой и анализом экспериментов. Поэтому я на это дело смотрю очень скептически т.к. склонен верить только достоверным, многократно проверенным данным. (кто, где, когда, какова точность, достоверность, повторяемость, ошибка, дисперсия...). Какого размера детали? Любого? В пространстве или на плоскости?
И что следует из эксперимента? А пробовал кто либо походить с конусом 46 градусов у лица? Не будет никаких неудобств?
Нельзя мерить с точностью до градусов такие вещи, у которых нет четкого определения. Желтое пятно (наилучшего разрешения глаза) на сетчатке находится весьма далеко от оси, что само уже плохо согласуется с 46 градусами угла 50мм линзы.
Не я один такой неверующий. Это признано почти всеми, кроме изготовителей стекол.
А может быть, дело значительно проще - такие линзы проще всего делаются. И шире, и уже, труднее получить качество.
Тем не менее, было интересно подискутировать.
Любого размера детали, главное что бы они были, я и не пытался утверждать с точностью до градуса и даже наооборот говорю, что угол у людей разный и тренрируемый, и если вы занимаетесь обработкой данных экспериментов, то должны знать что достоверность результатов относительна, например предыдущей серией экспериментов, итд итп, так под сомнение можно взять почти все. Но тем не мение мне тоже дискуссия доставила удовольствие
05.04.2006, 23:29
- поставь 50 мм на про-камеру (100% видоискатель) и проверь 
Линейный вид
