... обьектив 24-70 лучше 17-85 по многим причинам и так же стоит своих денег, и эти обьективы разных уровней, и покупаю я 24-70 не потому, что у меня есть лишние деньги, а потому, что мне это нужно и я должне работать с этим обьективом и иметь надежного друга. Пусть каждый делает свой выбор, я свой сделал.
Ну, лишних денег, наверное, ни у кого нет . Я попробовал некоторое количество бюджетных объективов, как раз потому, что денег было жалко. Есть очень неплохие, но у всех есть свои ограничения, о которых приходится постоянно помнить, чтобы результат не разочаровал. Надоело. Особенно при контровом свете. Снимки с 24-70 меня порадовали, друзья и знакомые заметили отличия, хотя фото не занимаются и объяснить, чем лучше, не смогли. Результат им больше нравится, особенно, если больше 10х15. По фокусным - говорят не широкий. Использовал пару месяцев 17-40, для меня не критично, не использую почти 17-24, а если хочется шире то и 17 не хватает, тут дело вкуса.
Стоит, не стоит своих денег. А что есть альтернатива?
Могу сказать по себе, средний объектив это убеждение себя, что, если денег жалко (или нет), то и так хорошо. Хороший объектив стоит своих денег.
Я часто снимаю в помещениях. Моя линза 17-85. Заметно иногда не хватает светосилы. Хотя бы чуть. Обычно стоит на 5.6, но на 4 было бы заметно лучше. Больше возможностей использовать естественный свет без смаза. Может быть 24-70 был бы хорошим выбором, но буду настраиваться на 24-105. Так как диапазона и в 85 часто недостаточно. 24 обычно достаточно. Наверное хватило бы и 28.
Иногда бывают мысли типа поменять на 28-135. На нём и короткий конец (светлый 3.5-4.5) длинее (до 50) на моём 4.5 уже на 35. Ни то ни сё. В смысле, что с 50 уже можно снимать портрет, а до 35 только группы где светосила уже не так актуальна и нужна побольше ГРИП (поэтому ставлю 5.6 обычно). По характреристикам с http://www.photodo.com 28-135 достаточно резок на открытой с самого короткого. Наверное линза заточенная для полного формата(28-135) должна не так заметно как 17-85 мылить по краям.
Работаю с 17-85 около пол года. Уже поднасосал пыли. Не беспокоит, но продать будет труднее. При моей интенсивности (под 40 тык) элька будет конечно лучше, но поменял авто и пока не расчитался с долгами фототехника подождёт к сожалению. Поработаю и ещё, но иногда тянет обновиться на 28-135. 24-105 пока дооговат.
????
Мнения о 28-135 против 17-85 есть? Понимаю, что многое зависит от экземпляра. На свой 17-85 не жалуюсь.
28-135 не пользовался, но так как это обьективы одного класса, то думаю, что обновляя свой 17-85 на 28-135, вы меняеете шило на мыло, лучше потерпите и купите L, 24-105 или 24-70 это уже вам решать, что вам больше нужно.
Спасибо за совет. Шило на мыло то оно так, но приведённые мной доводы типа длиннее, светлее в используемом мной диапазоне, менее мыльный по краям за счёт полнокадровости. По идее можно поменять почти без доплаты(если удачно продать и купить). Он должно быть и потяжелее (меньше шевелёнки в репортаже без ИС). Но, возможно действительно буду терпеть (легко-особого напряга нет) и ждать когда разбогатею. Хотя если подвернётся случай.... Неплохо бы прямое сравнение. Хотя где-то на забугорном читал что-то. Вроде 28-135 выступил чуть лучше. По краям точно. Судя по спецификации и снимкам из сети (да и по собственным) беда 17-85, 28-135 в малой светосиле, рисунке, зайцах и резкости именно скраю. В ценре они неплохи. Вероятно по этой причине у меня стабильный результат фокусировки только на центральной точке. Когда линзу покупал выбора вообще не было. Сдохла 18-125. Работать надо было. 28-135 не нашёл нигде. Щас вроде поставки наладились. Линзы есть в продаже. Правда кто хотел (Юрий) тот раздобыл 24-105 в штатах в то смутное время(а 17-85 я взял у него).
17-85 удачный репортажник- как я его и использую, повесил и не надо менять тут те и группа и портрет выхватить можно, он конечно по качеству не совсем чтобы но за свои деньги и со своим диапазоном он меня очень устраивает как рабочая машинка - снимаю им свадьбы, конференции - очень удобно, бывает видиш кадр и некогда менять обьективы, фотографии в основном 10х15 - 20х30, качества хватает - единственное что темноват..., а для портретов конкретно лучше фикс..., хотя если кадр удачный то некоторые технические огрехи прощаются - главное чтобы душа была в снимке и удобно было работать.
ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?
ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?
На длинном конце 17-85 заметно лучше, чем на коротком и по резкости и по искажениям. В целом, остался при своем мнении, что объектив очень неплохой. За время, прошедшее с момента инициации этой ветки, имел возможность еще раз посравнивать с 24-70. Или я привык уже к 17-85, или не знаю что, но выход несмазанных кадров с ним выше, и по точности фокусирвки хорош, даже показалось, что 24-70 чаще промахивается, но утверждать, не стану, дабы не выслушивать категоричных утверждений, что у меня кривые руки. По рисунку размытия, ес-но уступает. Но для себя, даже когда будет выбор (а он рано или поздно будет), что нацепить на 350-ку, выберу 17-85... И так будет до тех пор, пока не прочуствую разницы.
да что спорить то !! выкладывайте фотки ( пейзажные желательно! ))) снятые 17-85 и 24-70 и вопрос исчерпан! давайте! уж меряться силами так меряться! )))
(((ну не знаю. свадьбы на телевик лучше, наверно, снимать. А как качество на длинном конце?[/quote])))
попробывали бы в загсе на телевик роспись снять....
или хотя бы выкуп невесты в наших стандартных квартирах,
прежде чем о чето говорить надо хотябы представлять о чем.....
""обьектив 24-70 лучше 17-85 по многим причинам""
Не спорю, 24-70 не пробовал, но фокусное на широком угле уже получается 40 и с ним на репортаже не всегда развернуться можно..
Это просто разные обьективы, а 17-85 я проверил на 28-35 вполне можно снимать даже группы, на 17 валит а на 28-35 вполне номано...
[quote=пух
прежде чем о чето говорить надо хотябы представлять о чем.....[/quote]
Так научите бестолковых....пожалуйста!
И вообще, абсолютно разные объективы и по диапазону ФР и по цене....спорить-то по сути не о чем!
Оба весьма достойные объективы!
Как можно сравнивать, например, 28-135 и 70-300????....никак!
Пользую 17-85, купил на замену "кит+28-105". Для меня плюсов больше, чем минусов. От стабилизатора в восторге, а то иногда утомляет весь день со штативом таскаться. Любимые дырки - 8 и 11. Снимаю полупрофессионально (т.е. имею доход от фотографии меньше 50% от общего заработка) на тело 20д и универсально (репортажи/каталог/портреты + в "портфель"). Эльками не избалован.
На кропе без широкого угла очень плохо. В "темноте" без стабилизатора очень плохо. С пылью на матрице от частой смены стекол очень плохо. Предполгаю, что с большой и тяжелой сумкой, набитой фиксами/эльками, гонять весь день напряжно. А с 17-85 + 70-300 мне очень хорошо!
А мечтаю я об единственном объективе в моей сумке: Canon Ef 10-400 2,8L IS USM.
03.05.2006, 01:30
. Я попробовал некоторое количество бюджетных объективов, как раз потому, что денег было жалко. Есть очень неплохие, но у всех есть свои ограничения, о которых приходится постоянно помнить, чтобы результат не разочаровал. Надоело. Особенно при контровом свете. Снимки с 24-70 меня порадовали, друзья и знакомые заметили отличия, хотя фото не занимаются и объяснить, чем лучше, не смогли. Результат им больше нравится, особенно, если больше 10х15. По фокусным - говорят не широкий. Использовал пару месяцев 17-40, для меня не критично, не использую почти 17-24, а если хочется шире то и 17 не хватает, тут дело вкуса.
Линейный вид
