Цитата[/b] (alien! @ 04 Ноября 2004, 15:40)]А что касается «такого» — сами знаете — покупайте «кардан» 18Х24 (или типа того), делайте хорошую сьемку и печатайте себе «такое» или что-то в этом духе! *
Есть. 9х12". Вот только печатать так я пока не умею. Надо будет заняться.
Ну а все остальное Сергей обьяснил Понимаете, когда есть возможность пользовать практически любую технику, от мыльниц до цифрозадников MF, магия красной полоски ну очень быстро развеевается
Sergey Ilyin,Jester я вас чего-то недопонимаю... вообще.
Sergey Ilyin, вот теперь я у вас спрошу — приведите аргументы вашему заявлению о том, что объективы «практически» одинаковые. Приведите пример объектива, который (на цыфре! причем именно на этой) даст на порядок(! лучшее качество изображения? Мне правда интересно, без ерничества!
Конкретнее: (хотя я начинаю догадываться, что коментарии изображений не являются корректной формой мотивации — мне надо обязательно наснимать чего-нибудь и ни в коем случае не комментировать, а то я смогу тем самым повлиять на мнение и сделаться автоматически необъективным , но тем не менее)
№1 Вместе с банальной резкостью, (о которой я не буду в дальнейшем говорить, так как это явление повсеместное) 17-40 лучше передает пространство участка, наблюдается более высокая контрастность и различимость мелких деталей.
№2 то же самое + отсутствие впечатления как от софтфильтра (замыливание).
№3 ---
№4 все как в предыдущих + фонарь железный, а не невесть из чего сделанный.
№5---
№6 тут вообще не о чем говорить
№7 Архитектурный элемент (акантик) имеет форму
№8---
№9 более высокий контраст и лучшее воспроизведение деталей в тенях
№10---
Если для вас это не отличия — не понимаю о чем мы здесь вообще говорим.
После этого задам еще риторический вопрос — неужели Вы (! не знаете о принципе работы цифрового аппарата (рассматривается всего лишь момент интерполяции дискретных RGB точек в «нормальное» изображение), не уверен, что вообще существует объектив, способный дать по-настоящему лучшую картину в таких условиях, хотя уверен, что разница между именно этими объективами будет расти при накручивании их на, скажем, 1ds markII.
И Jester, не надо, еще раз повторю, приписывать мне страстишку к красным ободочкам — я подробно изложил свою позицию, и если вашим заказчикам и нравятся изо с кита, это ни о чем еще не говорит, тут вопрос скорее задачи.
Нет, коллеги!!! Я такой бякой как 18-55 пользоваться не хочу, снял 7000 кадров, увольте!!! Беру 17-40, альтернативы нет.
Да, тут коллега говорят о том, что заказчикам нравятся отпечатки 20х30 снятые на 18-55. Моим то же нравятся да же очень. Заказчики-то разные. И да же 30х40 нравятся, да и мне они иногда нравятся, а вообще лично для себя я открыл все минусы данного стеклышка.
О чем спор то?
Конечно 17-40L лучше 18-55.
Но когда узнаешь, сколько он стоит...
Впрочем, и этот вопрос снимается, если у Вас в кармане всегда лежит лишняя 1000$.
Но обычно фотолюбители лишены таких сумм.
Зрителю (заказчику) же, отличие 17-40L от 18-55 по барабану.
И остаются для разговора только те, кто разбирается в нюансах объективов.
И спор длится и длится...
Каждому - своё. (как говорили древние)
Говорить, что 18-55 плох – обидеть любителя (или того, кому средства не позволяют).
Говорить, что 17-40L недалеко ушел – обидеть владельца (или профи).
Цитата[/b] (alien! @ 04 Ноября 2004, 21:46)]После этого задам еще риторический вопрос — неужели Вы (! не знаете о принципе работы цифрового аппарата (рассматривается всего лишь момент интерполяции дискретных RGB точек в «нормальное» изображение), не уверен, что вообще существует объектив, способный дать по-настоящему лучшую картину в таких условиях...
Вот именно, что не понимаете. Мы (ну, я-то точно) не ищем "лучший объектив всех времен и народов". EF-S 18-55 имеет очень узкую область применения -- EOS 300D и, теперь, EOS 20D. В рамках данной области тест и проводился.
Собственно, тест отвечает на один, но очень популярный в этом клубе вопрос: "Стоит ли брать EOS 300D kit, или взять только body и 17-40L". Причем отвечает совершенно правильным образом. "Вот картинки, вот разница -- вот ценники, вот разница. Думайте сами."
Мы с Jesterom чего так вскинулись? Просто Ваше желание заниматься фотографическим перфекционизмом не очень согласуется с комплектом EOS 300D + 17-40L. Камера нужна "более другая"
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (MagicpixeL @ 05 Ноября 2004, 11:05)]Зачем 1000, да?!
Всего 770, http://www.amd-photo.ru/prod_515.html
Да, давайте закроем тему, но только чтоб все торжественно, красиво!
moderator hat on
Тему закрывать не будем.
А вот вышепроцитированное сообщение очень хочется посчитать рекламой и удалить. Осторожнее! moderator hat off
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
А можно я встряну?
Еще одно немаловажное (имхо огромное) преимущество 17-40, это то, что он неплохо работает на пленке. Я его себе купил сразу, как только попробовал на пленочной тушке - даже не ожидал, что он так неплох на пленке! Ну а для цифровиков он вообще находка, для тех же, кто пользует и цифру и пленку и выбора-то особого нет.
Цена, имхо, вполне адекватна качеству.
Купил себе 17-40 L три дня назад, пол Москвы обошел. Везде был, но по одной штуке. Заказал в интернете.
Ну что говорить, как я и думал, мечтал, отличный! Всегда хотел "железяку", даже аппарат стало удобнее держать. Очень, ну очень резкий, сравнивать могу только с китовым! Бесшумный, еле еле шуршит. Просто кайф! Шедевров пока нет, ибо погода пакастная. Так что я его пока не обкатал. Дома конечно пощелкал.
Пользовался 17-40L в комплекте с 30v -- особых эмоций от результатов на пленке не испытал. Нет, на узком угле все супер. Но на широком угле... Это мое "HO" от разлядыванья собственных результатов.
300д так же имею -- от замены 18-55 на 24-85 результат сильно выиграл, тоже ИМХО.
На одном аппарате, в одинаковых условиях -- не сравнивал. так что с меня взятки гладки
Оффтоп: нормальная цена для 17-40 в Москве -- 740-750$, для справки
А можно я тоже вмешаюсь (коли тема продолжается)?
У меня пока нет фотоаппарата..., зум объектив я вообще в руках не держал, а покупать я как раз хочу подопытный.
У меня возникла пара сомнений в честности теста (в том, что было названо "форой".
1. Умненьшение снимка сделаного 18-55 это - не фора для него, а наоборот. Т.к. уменьшаем количество пикселей (сколько бы их ни было и каким бы методом не сглаживали) соответственно теряем качество. Чем крупнее увеличить результат, тем лучше это будет видно. Самый наглядный пример: снять не на 43мм а на 55 и уменьшать потом.
2. Если я чего-то не путаю: чем длиннее фокусное расстояние, тем меньше глубина резкости. Тогда какой смысл вообще сравнивать четкую картинку с нарошно/случайно размытой? А тем более потом размытые пиксели уменьшать! И эта фора не в пользу 18-55...
04.11.2004, 17:08
04.11.2004, 18:46
Понимаете, когда есть возможность пользовать практически любую технику, от мыльниц до цифрозадников MF, магия красной полоски ну очень быстро развеевается 
лучшее качество изображения? Мне правда интересно, без ерничества!
, но тем не менее)
23.11.2004, 13:45
Это мое "HO" от разлядыванья собственных результатов. 
.
Линейный вид
