я свой 28-135 пострался заменить на 17-40L + 50/1.4.
Немножечко не тот диапазон фокусных (для меня самое то как альтернатива EF-S 17-55), но сам факт 28-135 абсолютно не для 50D.
когда продавал свой смотрел снимки с 5D + 28-135 - совсем другое дело. Человек брал ,чтобы не таскать по путешествиям свою связку элек
А я вот пробовал 17-40L на 450Д, в постоянных Ф4 для себя ничего ГУД не заметил. Хочу EF-S 10-22 попробовать.
Не прсто рекомендую попробовать, а настаиваю попробовать Canon EF-S 10-22! Не будь у меня свзязки 5D + 16-35, 10-22 обязательно взял бы для 50D. Когда пересел на пятак, то слил старый 40D с 10-22, думаю, что на кроп сложно найти достойную альтернативу.
Как-то при выборе стекла я сел и призадумался стоит ли брать 17-55/2,8 к 50D? Учитывая ,что 17-55 чуть ли не лучшее стекло для кропа + стаб, + 2,8. Казалось бы, выбор очевиден, однако, связка 17-40/4 л + 50/1,4 мне показалась привлекательнее:
1. на широком конце, вплоть до 35 мм диафрагмы 4, честно признаться, хватает вполне, учитывая, что на ф5,6 и Ф8 он более, чем резок, особенно учитывая его широкоугольную специфику.
2. а вот портретный диапазон полтинник закроет однозначно лучше всего: даже самый дешевый 50/1,8 уделает EF-S 17-55 в диапазоне 50-55 мм/2,8.
преимущества связки 17-40/4 + 50/1,4 - отличное качество и всегда прогнозируемый результат, недостатки - нужно менять стекла (пыль и все такое ,но кого это останавливало?)
21.10.2009, 12:43
Комбинированный вид