Если снимать в квартире, разница 50 и 85 есть. 85-м как раз "голова", в основном, и получится. У меня и тот, и другой (50-1.4). Я бы с учетом наличия кропнутой матрицы посоветовал 50-1.4.
Портрет не снимаю по причине отсутствия студии и пяти источников света . Если у Вас это есть, то завидую белой завистью!
Когда-то давно прочитал мнение не помню кого( не мальчика с улицы - точно), что для съёмки женского портрета лучше подходят 85-мм, а мужского 100-мм объективы. Если отложилось в памяти, значит мнение было авторитетным.
100мм макро- это 160 на кропе. Не совсем портретник, да и делался не для этого(если Вы дерматолог, тогда однозначна он ). 135 превращается к софт-телевик больше 200 мм. Остаются два. Лучше взять оба, если денег жалко, то попробуйте оба. Что понравится, то и возьмёте. Опять-же, что больше надо голова или грудь? Голову полтинником надо снимать с метра, а "грудь" 85-ым с трёх метров. Вам выбирать, что удобней!
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Портрет не снимаю по причине отсутствия студии и пяти источников света . Если у Вас это есть, то завидую белой завистью!
Когда-то давно прочитал мнение не помню кого( не мальчика с улицы - точно), что для съёмки женского портрета лучше подходят 85-мм, а мужского 100-мм объективы. Если отложилось в памяти, значит мнение было авторитетным.
100мм макро- это 160 на кропе. Не совсем портретник, да и делался не для этого(если Вы дерматолог, тогда однозначна он ). 135 превращается к софт-телевик больше 200 мм. Остаются два. Лучше взять оба, если денег жалко, то попробуйте оба. Что понравится, то и возьмёте. Опять-же, что больше надо голова или грудь? Голову полтинником надо снимать с метра, а "грудь" 85-ым с трёх метров. Вам выбирать, что удобней!
Полностью согласен. Для портрета на кропе 100 и 135 уже выпадают из портретных фокусных. Судя по Вашему бюджету, можно преобрести 2 неплохих фикса. Первый - 50/1,4 (50/1,8 считаю для портретов менне подходящим). Второй: почему бы не посмотреть на оптику сторонних производителей (странно, что до сих пор это никто не отметил)? Тем более вы хотели макрик использовать для портрета. Кенон длинноват будет и резковат. У меня Тамрон 90/2,8. На открытой дыре до /4 - прекрасный мягкий портретник, а с /4 - резок, как бритва! Отличное красивое боке, цвета приятные и сочные. Мне очень нравится. Мой любимый объектив! На кропе это 144, для лицевых портретов - вполне с 2-3-х метров. Сам пробовал на 350Д. Единственный недостаток - немного тормознут, но не напрягает. А для портретов и макро - это совсем не критично.
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Сходите в магазин и сами все померяйте, пощелкайте.
Я пробывал 100 2.0 в прокате брал - не очень понравился.
50 1.4 - отличный объектив, самый народный, я думаю должен быть у каждого.
85 1.8 только купил недавно, пока что нравится очень, но в помещении портреты снимать - только голова влезает (или надо загонять клиента в угол, а самому вставать в другой)
так как у вас есть кит 18-55, то я советую для начала попробывать 85 1.8
а макро - для макро, 100 многовато для кропа и портрета ИМХО
Часто снимаю портреты, если будете снимать в помещение (или в студии, как хотите) лучше будет 50 мм - позволит снять портрет в три четверти и крупный, если съемка в основном будет на улице - тогда стоит присмотреться к объективам с большой диафрагмой - 85, 100,135 мм, которые дают большое приятное размытие заднего плана. Рекомендую 135 мм за превосходную картинку, хотя сам почти в 80 % работаю с полтинником, но это в студии.
Veser: Согласен, в студии и помещении с длинннофокусниками особо не развернёшься. Подумал я, поанализировал свой опыт и пришёл к выводу, что для съёмки портретов (поясных и поколенных) в "стеснённых" условиях нужен на плёнку или полный цифровой кадр объектив 35 мм. Поэтому автору не мешало бы обратить внимание на соответствующие объективы. У Кэнона есть дешевый и качественный 35/2.0, дорогой и великолепный 35/1.4L, а также есть кропнутая Сигма 30/1.4, которую тоже преимущественно хвалят. Ведь портрет это далеко не всегда (точнее - практически никогда) лицо, это ещё поза, руки и одежда (или её отсутствие) человека, а также обстановка, в которой он находится. Просто размытый фон рано или поздно надоест.
Photolexx: 35 мм в студии коротковат, для съемки крупного портрета придется менять объектив, либо слишком близко походить к объекту, потом есть определенное соотношение между фокусным расстоянием и оптимальным портретным снимком. Но все это не главное...
Veser: По правде сказать, я имел ввиду скорее "портрет в интерьере". Снимал несколько раз такое, на полный кадр просто незаменим 35 мм. И желательно, чтобы с хорошей светосилой. На счёт студии - не знаю, мне как-то не влом объективы менять...
Вчера приобрел 50/1.4 в комплект к 100/2.0, был уже 50/1.8 - не устраивал частыми промахами и диафрагму приходилось зажимать до 3.2 (говорю про свой объектив). Так вот, ощущения от 50/1.4 - когда раньше его смотрел (другой экземпляр, год назад), вроде казался мне более крепким. Приобретенный очень резкий, но какой-то люфтящий, колечко в ручной фокусировке крутится как-то очень медленно, еле плывет. Вобщем оставлю наверное его, но все равно он создает какое-то игрушечное ощущение - видать ждал от него большего по конструктиву. Выбирал экземпляр один из одного - сразу же не очень понравился, снимал дома, вечером при лампах накаливания - показался все-таки мыльноватым и как-то неправильно передающим цвет. Потом поснимал на улице, еще дома в разных условиях, посмотрел все на компьютере, на большом мониторе - резкость оказалась впечатляющая, с цветом - это ошибка тушки на автоматическом выборе освещения. Вобщем, больше удовлетворен покупкой, нежели неудовлетворен.
Для меня эти объективы 50-к, 100-ка - интересны именно своей светосилой - возможностью снимать всякие мероприятия без вспышки - так сказать репортажные портреты.
Гость 
17.10.2007, 22:12
Комбинированный вид