Скажите пожалуйста, очень Важно Ваше мнение как владельца Тамрона 17-50 f/2.8!
- Не вкралось ли за время использования этого стекла чувство, что он желтит/зеленит фотографии, и если это действительно имеет место, правится ли сдигом температуры?
- Какие ощущения от использования широкого угла, как Вы миритесь с мыльностью краев и ХА на ШУ? Вообще не исчезает ли желание пользоваться этим стеклом на широком угле, и какими фокусными чаще пользуетесь?
- Насколько ощутима разница по сравнению с китовым 18-55 f/3.5-5.6 в качестве рисунка, передаваемых красок, микроконтраста особенно при ослабленном освещении?
Заранее большое спасибо!
1. не вкралось. не желтит/зеленит. постоянно, когда им снимаю, душу греет качество получаемых фотографий, результатом доволен почти всегда.
2. специфика профессиональной деятельности - съемка недвижимости широким углом - 17мм. нормально снимает...не мылит...не появляется желания пользоваться другим объективом. наоборот всегда рад результату.
3. на 3 головы выше кита. говорю не голословно - мы постоянно работаем с напарником - у него 350 с китом, я просто беру с собой тамрон, и мы элементарно на ответственные выезды цепляем его - потому как кит никогда не даст качества тамрона...
это не реклама, на кой мне его рекламировать? я описываю свою действительность.
Спасибо, Scar074!
Убедительно, однозначно понял, что для съемки архитектуры линза очень хороша...! Все таки я тоже больше всего склоняюсь к нему, но помимо резкости и более солидного конструктива и прямоходячей линзы больше всего хочется получить лучшую цветопередачу, лучшую фокусировку, хорошую передачу полутонов в тенях и светах, а иногда даже мягкости... Еще посматриваю в сторону EF 24-85/3.5-4.5, но извиняюсь тема не про него...
1. Одно только слово насторожило: "почти". Часто бывает так, что одно вроде малозначимый косячок может стать для кого-то самой большой проблемой...
2. Я так понял, что и ХА у него не хуже чем у китового...
3. Киты к сожалению похоже разные есть, мой вроде удачный попался - не люфтит, не сказал бы что шибко мыльный, вот и думаю - не поменять лишь бы "шило на мыло"...
И все-таки вчера я купил 17-40. А можно ли считать "ФФ" EOS33V?
Поздравляю, Вы купили превосходный объектив. Мне на кропе он очень нравился (пейзаж), отлично держит контровой свет, достаточно резкий. Конструктив вообще классный, 3 года невыносимых походных условий от -30 до +30, до сих пор как новенький. Немного снимал Томроном 17-55, давали друзья попробовать, Качество картинки я не смог отличить от 17-40, без лупы, просто по картинке. Но конструкция Томрона внушает тревогу: туговатое вращение колец, общее впечатление хлипкости. При аккуратном обращении, возможно, проживет долго.
Есть аксиома: что дороже, то лучше.
Сейчас на 5D 17-40 не очень хорош и то по причине редкости использования диапазона 17-24 и это в горах, кстати, замечания на ФФ именно в этом диапазоне. Ну, а на участке 24-40 все нормально. В связи с узким применением буду приобретать, что-то другое.
По 50/1,4, конструктив подводит. Через год стало заедать фокусировка на диапазоне ниже 1 м. Вручную тоже кольцо проворачивается. Скорее всего, между блоком стекол и кольцом попала грязь, поэтому и клинит.
EOS33V, конечно ФФ.
Подлинная прелесть снимков заключается в неисчерпаемой красоте реальных предметов.
Помоему необходимо иметь один зум типа 17-40от кенона или 17-50 от тамрона или 17-55 от сигмы там по вкусу, но для души нужен фикс как ни крути.
Ваш фикс очень хорошая вещь, может стоит задуматься о том чтобы думать прежде чем снимать, ну и о зуммировании ногами?
-CANON 350D kit
-Canon EF 70-200 F4L
-Canon EF 50 F 1.8
-SPEEDLITE 430EX
-Canon BG-E3
-400D kit
-TAMRON 28-75 f2.8
-Sigma 8-16 F4.5-5.6 (у жены)
А относительно фиксов соглашусь - 100/2 - мой следующий кандидат в кофр.
Поздравляю с приобретением, высказывая свое мнение про тамрон и 17-40эль, есно я не умалял достоинства этой бюджетной эльки, они есть: тактильные преимущества, надежность и т.п.
Относительно фиксов - мне очень нравится снимать 100-кой, правда она у меня не очень, не достаточно звенящая, но тем не менее...
полтишок вообще неказистый - очень часто ошибается, хотя условия съемки к примеру не менялись, может из 10-ти раз 5-ошибиться... тем не менее, им тоже пользуюсь...
иногда зуммировать ногами просто не получается - портретня съемка в небольшом помещении и т.п.
Canonисты могут сказать: Брать бюджетное - деньги на ветер.
Но если серьезно, то Тамрон конечно будет по предпочтительнее на кропе, мало того, что там уже есть портретная зона на 50mm, да еще и дырка побольше. Опять же тестовые снимки от Тамрона мне нравятся, не придирешься.
Но у 17-40 есть свои плюсы, а главное конструктив, объектив практически вечный, да и на ФФ можно его спокойно использовать. Но нужно ли Вам это в ближайщем будущем?
Отснял больше половины свадьбы новеньким 17-40/4 - вчера сидел конвертировал.
Констатирую: заметно более резкий чем 18-55, фокусируется шустрее, гораздо меньше ловит зайцев, более контрастный и при этом лучше прорабатывает детали в тенях, меньше хроматических аберраций, лучше исправлена дисторсия.
дурь всё...
17-40/4 много лучше тамрона,
а все эти тесты с линеечками - херня.
янимал тамроном этим и 17-40 в горах...
у тамрона картинка - как пластмасса,
а у *****а хорошая, живая....
но у 16-35 вообще картинка - бриллиант!
Не хочу никого обидеть, но сравнивать эти два обьектива чистая дурь.
Снимал обоими. Смешно чесслово. Да у 17-40 есть свои минусы, но про это уже столько сказанно и где тамрону до него ! Сколько можно толочь воду в ступе.
Дмитрий Осинин: Ну почему же? Сейчас снимаю по долгу службы выставки, самый часто используемый объектив (90% и больше снимков) - 50/1.8. В основном из-за светосилы, качества и универсальности. Токина 28-70 у меня сломалась, взял у друга 24-70, пока он в отпуске (шока не испытал, напротив, не понравился объектив, буду Токину чинить и не заморачиваться, не стоит эта Элька своих денег, ИМХО, да и огроменная, на пол-рюкзака), а снимаю всё равно полтинником. Самая часто используемая дырка - 2.5-3.2. Зум на 2.8-3.2 мне не нравится, виньетит и резкости нет (такой 24-70, да, друг сам уже замучался с ним). И диафрагмы 2.0 мне как-то везде и всюду хватает, если темнее, то просто вспышку использую. До покупки 1Ds, снимал на редакционный Nikon D80 с китом 18-135 и Nikkor 50/1.4D. Для портретов полтинник на кропе ничего, а вот экспозицию снимать - узко, люди мешаются, что-то просто не лезет, про портрет "в интерьере" можно забыть. Всё равно выставлял не больше 1.8, т.к. дальше - мыло и ГРИП слишком маленькая. Если бы 50/1.4 от Кэнона стоил не почти 400 у.е., а 250, скажем - купил бы наверно. А так - повторюсь, лучше купить 35/1.4 - этот своих денег точно стОит!
P.S.: "Пятиугольное" размытие 50/1.8 мне очень даже нравится.
85/1.2 - не знаю, мне как-то интереснее Цейсс 85/1.4 и Zuiko 85/2.0 и 100/2.0 ED, а из родных - 135/2.0L. Полноматричное - более, чем оправдано, я считаю.
01.10.2007, 13:55
Комбинированный вид