Зум с постоянным отверстием на самом деле не одинаково светосилен на каждом отдельном ФР. Просто этот разброс +- 1/3-1/2 ступени и практической значимости не имеет. В случае установки жёсткой экспопары она не будет транзитно корректной во всём диапазоне ФР такого зума.Поэтому целесообразно на каждом ФР пользоваться экспонометром.
Зум с постоянным отверстием на самом деле не одинаково светосилен на каждом отдельном ФР. Просто этот разброс +- 1/3-1/2 ступени и практической значимости не имеет. В случае установки жёсткой экспопары она не будет транзитно корректной во всём диапазоне ФР такого зума.Поэтому целесообразно на каждом ФР пользоваться экспонометром.
В отношении зума наблюдения мои не связаны с каким-то конкретным ФР. Экспонометра не имею, к тому же речь не идет о неправильном замере экспозиции через 17-40. Просто темнее чем 85 и все . Вот должны скоро у меня еще три объектива появиться, продолжим сравнения.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Чувствую, придется просто смириться и помнить о данном факте, корректируя его экспокоррекцией. Однако, действительно, будет интересно продолжить наблюдения, тем более что объективы должны быть для американского рынка, а последнее время я все чаще слышу о разнице в качестве оптики, поставляемой на разные рынки.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Странно, что экспонометр камеры так навернулся на портретнике...
Вот автофокус младших и средних моделей хаят (и правильно делают), но экспозамер-то всегда у Кэнонов довольно точный. И почему в данном случае он такой разброс даёт - не очень понятно.
Разное количество линз и оттого разное светопропускание, на мой взгляд, не могут так сильно влиять (т.к. просветляющие покрытия сейчас очень хорошие, там светопотери не больше 10-15%, т.е. 1/10-1/15 ступени). Даже если это не так, то почему экспонометр-то это не уловил?
Чёрт побери, Вы же не сказали как получили эти кадры.
Логично было бы предположить, что вы снимали их из одной точки,
а потом вырезали одинаковые части, чтобы сравнить их яркость.
В этом случае дерево на переднем плане было бы крупнее
на "телевике" 85мм, чем на "ширике" 17-40.
А Вы, выясняется, зумировали ножками, и снимали с разных точек,
ближе к этому дереву. Тогда считаю условия сравнения некорректными.
Чёрт побери, Вы же не сказали как получили эти кадры.
Логично было бы предположить, что вы снимали их из одной точки,
а потом вырезали одинаковые части, чтобы сравнить их яркость.
В этом случае дерево на переднем плане было бы крупнее
на "телевике" 85мм, чем на "ширике" 17-40.
А Вы, выясняется, зумировали ножками, и снимали с разных точек,
ближе к этому дереву. Тогда считаю условия сравнения некорректными.
Цитата:
Сообщение от Sergey Ilyin
Конечно некорректными -- еще и матричный замер использовался. Замер каждый раз пересчитывал экспозицию по одному ему ведомым принципам.
Не согласен с Вами.
см. выше:
Цитата:
Сообщение от romma
И еще относительно экспозамера. Сидел и думал, причем здесь вообще ФР объективов и углы зрения, если экспопара одинакова для обоих случаев? Оба снимка сделаны при F5.0 и 1/320 сек.
Цитата:
Сообщение от romma
Так ответить проще всего. Вы же не думаете, что я сделал только два кадра, на основании которых завожу спич. Проблема действительно присутствует, точнее не особенно и проблема, достаточно вводить экспокоррекцию, но все же интересна суть процесса.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Такое ощущение создается, что Вы хотите меня подловить и обвинить в нарушениях условий некоего чрезвычайно важного эксперимента, дабы опротестовать его результат!
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Такое ощущение создается, что Вы хотите меня подловить и обвинить в нарушениях условий некоего чрезвычайно важного эксперимента, дабы опротестовать его результат!
Не совсем Просто нас (меня) учили -- прежде чем обсуждать результаты эксперимента, убедись, что он поставлен без ошибок
А в Вашем случае, при условии, что экспопары одинаковые -- бог его знает, что это может быть. Подземный стук, допуски и посадки. Диафрагмы, например, по-разному отрегулировали.
Но я бы поснимал кирпичную стену
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Не совсем Просто нас (меня) учили -- прежде чем обсуждать результаты эксперимента, убедись, что он поставлен без ошибок
А в Вашем случае, при условии, что экспопары одинаковые -- бог его знает, что это может быть. Подземный стук, допуски и посадки. Диафрагмы, например, по-разному отрегулировали.
Но я бы поснимал кирпичную стену
Я обязательно поснимаю стену, благо, она есть прям напротив работы, как только получу все желаемые объективы. С удовольствием учту Ваши рекомендации в отношении условий съемки.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Мы вполне верим в то , что одно стекло темнее другого.
И нам тоже интересна причина этого явления.
Но чтобы её узнать, эксперимент всё же надо ставить с одинаковыми
параметрами для всех участников. А тут Вы изменили место съёмки, -
изменился угол падения света на стену дома, пока Вы шли, лёгкое
облако или струйка дыма пролегла между солнцем и землёй,
такси с большим белым фонарём на крыше вьехало в кадр...
Да ещё кучу причин можно предположить , только из-за изменения места.
От баланса белого тоже несколько зависит яркоость кадра.
Я так думаю он тоже был в ручном режиме?
А бленда была? Паразитные засветки тоже могли изменить количество света,
прошедшего через объектив.
Мы вполне верим в то , что одно стекло темнее другого.
И нам тоже интересна причина этого явления...
Вы действительно думаете, что "такси с большим белым фонарём" в состоянии изменить уровень освещенности?
Температура снимков одинакова.
Может повторюсь, но нет необходимости убеждать меня в моей некорректности.
Вы почитайте свои сообщения, сплошные обвинения и ни одного предположения на тему вероятных причин!
Без обид.
Кстати, не составит ли труда для Вас, попробовать снять с ручными установками какой-нибудь кадр на 70 мм двумя Вашими объективами и выложить?
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Изменить экспозицию может всё что угодно... Если уж быть на чистоту, то идеальную истину может установить только опыт лабораторного характера (без всяких случайных обстоятельств). Но, я так понимаю, это не вариант, всё же хочется (мне, например, очень) разобраться с вашим вопросом. Для этого желательно иметь некое приближение к тому, что выше в этом сообщении выссказал.
Были бы у меня два объектива с пересекающимися ФР, то обязательно провёл бы свой эксперимен, но к сожалению...
Так что, romma, терпение и желание добиться истины должно привести нас к результату. Что для этого требуется в посте уже высказано, и лично я с этим согласен. Ждем примеров.
Очень сложно гарантировать чистоту эксперимента в данных условиях(большая разница ФР объективов), но я не вижу другого варианта. Если снимать кадры с одной точки, а потом кропать тот,что с 17-40, то мы получим одинаковые картинки с разными условиями замера экспозиции(площадь зоны замера при 40 будет в 4 раза больше), а это ни чуть не лучше авторского варианта с появлением нового объекта в кадре. По-моему для теста больше подошла-бы съёмка однотонного и равномерно освещённого объекта, например участка стены при условии очень быстрой смены стёкол. Для полной корректности это можно сделать и кропом и "ногами" на всех типах замера. Если разница будет постоянной, просто вводить её коррекцией при смене стёкол. Если системы не будет, просто доводить потом в компе .
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
А как определяется экспозиция? По внешнему экспонометру или по наитию?
Первоначально определяется экспонометром, а полученные значения фиксируются в режиме М. Потом ставиится другая линза и снимается с этими же параметрами.
29.03.2007, 14:12
. Вот должны скоро у меня еще три объектива появиться, продолжим сравнения.
Комбинированный вид