Продолжаю свои впечатления и критические замечания о Тамроне 17-50.
Рабочий диапазон 20-45 мм. Нет сильных искажений бочка ушла, бабочка не пришла.
Самый интересный 17 мм. Панорамы из нескольких снимков на нем без долго правления геометрии и виньетирования сделать проблемно. Довольно прилично темнить по углам на Ф 2,8-4. Искажения и хроматика весьма заметны. Веньетирование становится минимальным с Ф8.
Очень любит свет, когда много света тогда и четкость идет.
Мыльнось на 17 мм присутствует, но очень малая. Если фотография печатаетя не больше 20х30 см, вообще не заметно.
Боке - круглешки нет видимости семигранника, приближается к EF50мм F1.4 , но не такое, просто другое, хотя и приятное.
Мне лично понравилось расположение колец фокуса и дистанции. Первое фокус, затем дистанция. На 28-135 наоборот и по этому неудобно крутить резкось в близи тушки, пальци задевают. Минус, что кольцо фокуса имеет четки стопор в движении, откуд до куда. Если снимать на ручнике в спешке, что то важное репортажное, можно перекрутить и сломать. Все таки материал изготовления - пластик ;(
Габариты очень подходят для съемки с руки, не очень понравилось когда вылезает на 50мм "нос". Боюсь будет "пылесосом".
Перчислив столько недостатков можно задать вопрос - а зачем я его купил?
Отвтет: Картинка с него гараздо качественней чем с КИТа, гараздо!!! Поработаете на таком стекле, больше кит не поставите.
И есть тот самы пейзажный диапазон 17-20 мм, плюс 50 мм.
Т.е. для свадеб, репортажа, природы и портрета отличный выбор.
На урале цена 15 т руб.
Снимал в моросящий снег-дождик.
Самый неприятный момент у Тамрона, длинный ход стекла и как следствие габаритов самого объектива.
Выезжающая трубка сильно собирает капли на себя и если будите работаь с зумом то капли заезжают в объектив.
Вообщем в непогоду Тамрон не лучший спутник.
Либо засовывайте фотоаппарат в коробку, что бы вода не попадала на выезжающий "нос".
Если часто приходится работать в тяжелых погодных условиях то Кэнон17-40 заслуживает пристального внимания для покупки.
2. Думаю да. еттл2 - это как ни странно еттл1+передача объективом информации о дистанции фокусировки...хотя что я придумываю...
Вот кстати из инст. к 350д. стр 101:...
Читал, конечно, но подозреваю, что все дело ограничивается учетом фок. расстояния.
В E-TTL этого нет, вот и вся разница.
(«E-TTL (оценочный замер с использованием предварительной вспышки)»)
Читал, конечно, но подозреваю, что все дело ограничивается учетом фок. расстояния.
В E-TTL этого нет, вот и вся разница.
(«E-TTL (оценочный замер с использованием предварительной вспышки)»)
Тогда ЕТТЛ2 работал бы со всеми объективами...
Фокусное расстояние определяется абсолютно на всех автофокусных объективах для ЭОС, любых производителей (по крайне мере я исключений не видел и о таких не слышал).
Тогда ЕТТЛ2 работал бы со всеми объективами...
Фокусное расстояние определяется абсолютно на всех автофокусных объективах для ЭОС, любых производителей (по крайне мере я исключений не видел и о таких не слышал).
на www.pbase.com фотки есть, в том числе и макро. Заочно объектив понравился. На мой взглят тамроны - весьма добротные объективы. По крайней мере меньше встречаешь нареканий, типа "кольцо болтается", "люфтит что-то"...
Вот купил Tamron 17-50 f/2.8. Пока ясно одно, что он лучше кита. Но я вот пытаюсь сравнить резкость на 50mm. Tamron и Canon EF-S 50 f/1.8. Думаю, то Canon порезче будет хотя он и дешевле в 4 раза.
Кто-нибудь сравнивал эти два объектива?
И ещё не могу понять почему 50 mm. на Tamron-е не такие как на Canon-е 50 f/1.8. А именно, на Tamron-е одна и та же картинка немного дальше.
От чего это зависит?
У меня к вам вопрос - насколько резок и контрастен этот Тамрон на 17мм и f/2.8? Мне это интересно вот почему: аналог от Сигмы просто удивительно резок и контрастен на коротком конце даже на открытой диафрагме (хотя косяков там тоже достаточно). Но на длинном конце, на открытой особенно, изображение немного мыльное, примерно как на 50/1.8 при f/2.8. Т.е. "приоритет качества" находится не в середине диапазона, а на коротком конце. А у Тамрона как?
Сигма, к слову, тоже чуть короче 50 мм - "попиксельно" сравнить их с полтинником не получается.
Alex401, спасибо, что откликнулись.
У Tamron-а немного иначе. Он на 17мм немного мягче (совсем на чуть-чуть) чем на 24-50мм. А на счет диафрагмы, я не заметил какой-то разницы между f/2.8 и скажем f/8 (за исключение величины ГРИПП конечно). Он на удивление стабилен на этом диапазоне, что несомненно плюс особенно при недостатке света.
Есть ещё одно наблюдение. Сегодня снимал городской пейзаж. У нас в Беларуси много снега навалило. А сегодня вдобавок и солнце яркое было. Я снимал попеременно - Canon 50мм f/1.8 и Tamron на 50мм. У обоих была выставлена f/8. Как оказалось,
Canon 50 f/1.8 не переносит снежных шапок залитых солнцем. И крыши домов получаются немного размытыми из-за солнечных бликов. У Tamron-a всё иначе. Такое впечатление, что он просто отрезает блики и рисует то, что надо. Хотя при этом не могу не отметить, что снег у Tamron-а немного "тепловат", т.е. он не ярко белый. Хотя, наверное, это можно поправить в RAW конверторе.
При рассмотрении снимков на 100% явно было видно, что Tamron мыльнее чем Canon. Но вот, если смотреть на мониторе 1600х1200, то субъективно картинка с Tamron-a более резкая и контрастная. Я даже попросил жену выбрать более резкий кадр и она сразу выбрала Tamron.
Наверное я занимаюсь не благодарным делом, сравнивая эти два объектива. Просто я привык к резкости фикса (когда АФ не промахивается) и заплатив в 4 раза больше за Tamron, хотел получить ту же резкость + универсальность.
Вот интересно, Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM более резок чем дешёвый полтийник 50 f/1.8 ?
Если зум (Тамрон) стали сравнивать с фиксой (одной из наиболее удачно от Кэнона) то это показатель качества и удачной конструкции объектива.
Можно выстроить фиксы вряд от 17 до 50мм (соответствующей светосилы L) и проверить кто выйграет у тамрона 17-50.
У фиксы даже самой дешевой будет преимушество в конструктиве по сравнению даже с дорогим зумом.
Когда ничего в объективе не двигается резкозть добится проще всего.
У меня сейчас Сигма 17-70/2,8-4,5. Подскажите , стоит ли менять её на Тамрон 17-50/2,8 или будет шило на мыло? В принципе Сигма устраивает, не хватает только светосилы на длинном конце.
спорный, конечно, достаточно тест.....
Акулы как-то слишком плохи на фоне Сигм и Тамронов
Да и фиксы за ба-альшую тучу бабок не сказать, чтобы впечатляют...
(по сравнению с Тамронами и Сигмами на немного денехх...
Вобщем не советую слепо доверять.....
Лучше посмотреть своими глазами...
07.09.2006, 14:32
нет видимости семигранника, приближается к EF50мм F1.4 , но не такое, просто другое, хотя и приятное.
Комбинированный вид