Странно, что экспонометр камеры так навернулся на портретнике...
Вот автофокус младших и средних моделей хаят (и правильно делают), но экспозамер-то всегда у Кэнонов довольно точный. И почему в данном случае он такой разброс даёт - не очень понятно.
Разное количество линз и оттого разное светопропускание, на мой взгляд, не могут так сильно влиять (т.к. просветляющие покрытия сейчас очень хорошие, там светопотери не больше 10-15%, т.е. 1/10-1/15 ступени). Даже если это не так, то почему экспонометр-то это не уловил?
Может быть всё дело в том, что в установках съемки применяется геометрическое относительное отверстие, а существует в оптике понятие реального относительного отверстия, которое всегда меньше геометрического пропорционально коэффициенту пропускания объектива. Этот коэф. пропускания зависит от количества линз, поверхностей соприкасающимися с воздухом (просветлённых и непросветленных), коэффициента пропускания оптического стекла линз. Вот и выходит, что за счет большего числа элементов зума, реальное относительное отвестие несколько (немного) меньше относительного отверстия фикса. Возможно я и не прав, т.к. не могу обратиться сейчас к литературным источникам, но сам когда-то измерял и отмечал в отчетах отличия геометрического и фактического относительных отверстий на лабораторных по оптике. Как доберусь до "библии" - проверю. Значит разумно применение автоматики или коррекции экспозиции учитывающей разницу в коэфициенте пропускания.
Очень интересно. Действительно, сложно рассчитывать, что реальные хар-ки объектива в точности соответствуют маркировке. И, думаю, отличия реального отверстия от заявленного могут отличаться в разные стороны для разных объективов, соответственно, остается проверить, насколько стабильны отличия!
Жду не дождусь, когда получу объективы, чтобы проверить уже все разом, на разных отверстиях, ФР и экспозамерах, надеюсь, результат :eek: будет интересен не только мне.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Прошу прощения, romma, и участники обсуждения - я ошибся... Сейчас заглянул в теорию и вижу, что на объективе указывается (следовательно и в камере) эффективные относительные отверстия (т.е. реальные, с учётом светопропускания)... еще раз извиняюсь.
А на счёт ошибки в подписи к фотографиям - действительно, на мой взгляд, есть ошибка. Я тоже в первый момент обратил на это внимание, но потом решил, что автор поправился бы до моего сообщения. Теперь, посмотрев внимательно, видны несоответствия.
Могу, также, сказать, что освещенность изображения построенного объективом зависит от увеличения (это уже без ошибки - абсолютно точно), причем, аппертура этого не учитывает. Зависимость носит сложный характер (не линейная зависимость). Так что ожидать равной экспозиции (при прочих равных) от объективов с различными увеличениями, как минимум, не корректно. Кроме того, при натуральном освещении, как на превью, возможны изменения связанные с освещением.
А на счёт ошибки в подписи к фотографиям - действительно, на мой взгляд, есть ошибка. Я тоже в первый момент обратил на это внимание, но потом решил, что автор поправился бы до моего сообщения. Теперь, посмотрев внимательно, видны несоответствия.
Не понял?
Может быть для начала определимся где лево, а где право?
Слева файл под названием ...99.jpg - он снят на 17-40.
Справа файл ...101.jpg - он снят на 85 мм.
Или я Вас не понимаю?
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Чёрт побери, Вы же не сказали как получили эти кадры.
Логично было бы предположить, что вы снимали их из одной точки,
а потом вырезали одинаковые части, чтобы сравнить их яркость.
В этом случае дерево на переднем плане было бы крупнее
на "телевике" 85мм, чем на "ширике" 17-40.
А Вы, выясняется, зумировали ножками, и снимали с разных точек,
ближе к этому дереву. Тогда считаю условия сравнения некорректными.
Чёрт побери, Вы же не сказали как получили эти кадры.
Логично было бы предположить, что вы снимали их из одной точки,
а потом вырезали одинаковые части, чтобы сравнить их яркость.
В этом случае дерево на переднем плане было бы крупнее
на "телевике" 85мм, чем на "ширике" 17-40.
А Вы, выясняется, зумировали ножками, и снимали с разных точек,
ближе к этому дереву. Тогда считаю условия сравнения некорректными.
Цитата:
Сообщение от Sergey Ilyin
Конечно некорректными -- еще и матричный замер использовался. Замер каждый раз пересчитывал экспозицию по одному ему ведомым принципам.
Не согласен с Вами.
см. выше:
Цитата:
Сообщение от romma
И еще относительно экспозамера. Сидел и думал, причем здесь вообще ФР объективов и углы зрения, если экспопара одинакова для обоих случаев? Оба снимка сделаны при F5.0 и 1/320 сек.
Цитата:
Сообщение от romma
Так ответить проще всего. Вы же не думаете, что я сделал только два кадра, на основании которых завожу спич. Проблема действительно присутствует, точнее не особенно и проблема, достаточно вводить экспокоррекцию, но все же интересна суть процесса.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Такое ощущение создается, что Вы хотите меня подловить и обвинить в нарушениях условий некоего чрезвычайно важного эксперимента, дабы опротестовать его результат!
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Такое ощущение создается, что Вы хотите меня подловить и обвинить в нарушениях условий некоего чрезвычайно важного эксперимента, дабы опротестовать его результат!
Не совсем Просто нас (меня) учили -- прежде чем обсуждать результаты эксперимента, убедись, что он поставлен без ошибок
А в Вашем случае, при условии, что экспопары одинаковые -- бог его знает, что это может быть. Подземный стук, допуски и посадки. Диафрагмы, например, по-разному отрегулировали.
Но я бы поснимал кирпичную стену
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Не совсем Просто нас (меня) учили -- прежде чем обсуждать результаты эксперимента, убедись, что он поставлен без ошибок
А в Вашем случае, при условии, что экспопары одинаковые -- бог его знает, что это может быть. Подземный стук, допуски и посадки. Диафрагмы, например, по-разному отрегулировали.
Но я бы поснимал кирпичную стену
Я обязательно поснимаю стену, благо, она есть прям напротив работы, как только получу все желаемые объективы. С удовольствием учту Ваши рекомендации в отношении условий съемки.
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Мы вполне верим в то , что одно стекло темнее другого.
И нам тоже интересна причина этого явления.
Но чтобы её узнать, эксперимент всё же надо ставить с одинаковыми
параметрами для всех участников. А тут Вы изменили место съёмки, -
изменился угол падения света на стену дома, пока Вы шли, лёгкое
облако или струйка дыма пролегла между солнцем и землёй,
такси с большим белым фонарём на крыше вьехало в кадр...
Да ещё кучу причин можно предположить , только из-за изменения места.
От баланса белого тоже несколько зависит яркоость кадра.
Я так думаю он тоже был в ручном режиме?
А бленда была? Паразитные засветки тоже могли изменить количество света,
прошедшего через объектив.
Мы вполне верим в то , что одно стекло темнее другого.
И нам тоже интересна причина этого явления...
Вы действительно думаете, что "такси с большим белым фонарём" в состоянии изменить уровень освещенности?
Температура снимков одинакова.
Может повторюсь, но нет необходимости убеждать меня в моей некорректности.
Вы почитайте свои сообщения, сплошные обвинения и ни одного предположения на тему вероятных причин!
Без обид.
Кстати, не составит ли труда для Вас, попробовать снять с ручными установками какой-нибудь кадр на 70 мм двумя Вашими объективами и выложить?
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Изменить экспозицию может всё что угодно... Если уж быть на чистоту, то идеальную истину может установить только опыт лабораторного характера (без всяких случайных обстоятельств). Но, я так понимаю, это не вариант, всё же хочется (мне, например, очень) разобраться с вашим вопросом. Для этого желательно иметь некое приближение к тому, что выше в этом сообщении выссказал.
Были бы у меня два объектива с пересекающимися ФР, то обязательно провёл бы свой эксперимен, но к сожалению...
Так что, romma, терпение и желание добиться истины должно привести нас к результату. Что для этого требуется в посте уже высказано, и лично я с этим согласен. Ждем примеров.
Очень сложно гарантировать чистоту эксперимента в данных условиях(большая разница ФР объективов), но я не вижу другого варианта. Если снимать кадры с одной точки, а потом кропать тот,что с 17-40, то мы получим одинаковые картинки с разными условиями замера экспозиции(площадь зоны замера при 40 будет в 4 раза больше), а это ни чуть не лучше авторского варианта с появлением нового объекта в кадре. По-моему для теста больше подошла-бы съёмка однотонного и равномерно освещённого объекта, например участка стены при условии очень быстрой смены стёкол. Для полной корректности это можно сделать и кропом и "ногами" на всех типах замера. Если разница будет постоянной, просто вводить её коррекцией при смене стёкол. Если системы не будет, просто доводить потом в компе .
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
29.03.2007, 21:12
Линейный вид
