Я ее на самом деле при вожу ее ради этих двух абзацев.
Цитата:
К сожалению, довольно часто можно встретить суждение о том, что передача перспективы никак не зависит от фокусного расстояния объектива. Сторонники этой мысли подкрепляют свою позицию следующим рассуждением: «Не сходя с места, сделаем два снимка: один — штатным объективом, а другой — телеобъективом. Если из первого снимка сделать выкадровку, соответствующую углу зрения телеобъектива, то легко обнаружить, что перспектива на равновеликих отпечатках будет выглядеть одинаково. Следовательно, все объективы передают перспективу одинаково». Точно таким же образом они «доказывают» независимость рисунка перспективы от величины диагонали кадра. «Разве что-то может принципиально измениться от того, что мы вырежем из полного кадра его центральную часть?!» — восклицают они. Однако сторонники такой позиции лишь демонстрируют своё непонимание механизма разных способов передачи перспективы и в живописи, и в фотографии. А понимать причины и следствия — очень важно! Конечно, если фотограф остается на одном месте, то изменение фокусного расстояния приведет лишь к изменению масштаба. Причины разной передачи перспективы заключаются совсем в другом!
Сторонники приведённых выше аргументов упускают из вида одну простую вещь: фокусное расстояние объектива (равно как и величина диагонали кадра) влияет на рисунок перспективы опосредствованно: через механизм изменения расстояния до объекта, и никак иначе! Дабы увидеть изменения в передаче перспективы, фотограф просто обязан сойти с места, заботясь о том, чтобы передний план занял полный кадр. Приведённый выше рисунок как раз это и демонстрирует. Таким образом, говорить о различиях в отображении перспективы при неизменном формате кадра разными объективами можно только при условии равномасштабной съемки переднего плана: f/d = const (f — фокусное расстояние объектива; d — расстояние от камеры до переднего плана)! (См. также, например, рис. 100 из урока 19 в книге В.П. Микулина «25 уроков фотографии».) Именно в этом смысле (и только в этом смысле!) можно говорить о разной передаче перспективы объективами с разным фокусным расстоянием.
Которые кстати противоречат википедии с ее простым вырезанием центра кадра. Ее писали люди совершающиее типичную ошибку «Разве что-то может принципиально измениться от того, что мы вырежем из полного кадра его центральную часть?!». Может! Фоографу приходится делать зум ногами и перспектива меняется.
...Фоографу приходится делать зум ногами и перспектива меняется.
:D :D :D
Я вот могу сказать, что если специально не думать о перспективе, то на фото на это внимания обращать не будешь... вон в статье был вид Москвы, вот я напрмер в Москве не был, я не знаю как там от чего и на каком расстояние находиться, и скорее всего по фотографиям я не буду пытаться это узнать, я буду просто смотреть на здания, пейзажы...
з.ы. Лично мне "перспектива" помогает на 105мм., очень хорошо мылить фон портретов)))
Сорри, Алексей, я поторопился, это другая статья. Видимо я читал как раз саму т.н. "Общую теорию перспективы" раушенбаха. А тут она переосмысливается.
В этой статье единственное что остановило моё внимание это абзац "Основной вывод для фотографов"
Цитата:
Основной вывод из излагаемой общей теории перспективы довольно тривиален. Выбор фокусного расстояния определяется сюжетом, жанром и художественными задачами. После того как выбор сделан, кадрировать изображение следует, исключительно за счет изменения расстояния до объекта съемки. Кадрирование с помощью зума (объектива с переменным фокусным расстоянием) следует признать довольно вредной практикой, несмотря на все ее удобство.
и дальнейшая "ода 50-ти мм"
Все же не менее важное обстоятельство недооценивается везде - это угол просмотра отснятого изображения (хотя википедию надо будет тоже прочесть еще раз)...
Но применительно к этой теме согласен с Вами.
В завершение статьи, предлагаю вашему вниманию обещанный крупноплановый портрет, сделанный объективом с нормальным фокусным расстоянием. На первый взгляд, он сделан вопреки не только теории Раушенбаха, но и традиционным представлениям многих фотографов. Но на самом деле это не совсем так. Из композиции были намеренно исключены элементы, которые невозможно было бы показать без видимой ошибки отображения масштабов.
ну и чего? разве не видно, что у девочки гипертрофирован нос и очки выпуклые получились.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
ну и чего? разве не видно, что у девочки гипертрофирован нос и очки выпуклые получились.
Ну типа автор так и хотел видимо а вообще помоему не только он пытался строить свое толкование перспективы на основе словоблудия Раушенбаха, и на мой взгляд опять же не совсем однозначно.
Просто был в свое время этот "прыщ" раушенбах, натворил делов, а сейчас народу избавиться от него не удается...
В завершение статьи, предлагаю вашему вниманию обещанный крупноплановый портрет, сделанный объективом с нормальным фокусным расстоянием. На первый взгляд, он сделан вопреки не только теории Раушенбаха, но и традиционным представлениям многих фотографов. Но на самом деле это не совсем так. Из композиции были намеренно исключены элементы, которые невозможно было бы показать без видимой ошибки отображения масштабов.
ну и чего? разве не видно, что у девочки гипертрофирован нос и очки выпуклые получились.
Лично я не замечаю ничего криминального. Это видимо также субьективно как и соседняя ветка про "рисунок" объективов которые в моем представлении банально мыльные.
И потом это не доказательство того что полтинек не потретник на кропе, т.к. кадр явно пленочный.
С вас еще кстати остался должок про срвнение в лоб кропа + полтиник vs фф + 85
С вас еще кстати остался должок про срвнение в лоб кропа + полтиник vs фф + 85
вот куплю ФФ и сравню, так что ждите, полтинник уже есть, 85 придется закупать заново.
А по девочке, конечно ничего криминального нет, можно и на фишай портреты снимать, вот только вопрос, а понравится ли объекту съемки огромный нос или ухо? У меня кстати и 85 был и 50 есть и я снимаю сравниваю, в общем 50 и был на тамроне, я лично вижу разницу и вижу искажения при крупных планах.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
Все про ту же картинку девушки.
Там в отражении фотограф держит камеру горизонтально. Следовательно был сделан кроп причем отрезано не менее 1/2 кадра. Какому ЭФР это соответствует можно посчитать...
А по девочке, конечно ничего криминального нет, можно и на фишай портреты снимать, вот только вопрос, а понравится ли объекту съемки огромный нос или ухо? У меня кстати и 85 был и 50 есть и я снимаю сравниваю, в общем 50 и был на тамроне, я лично вижу разницу и вижу искажения при крупных планах.
Ну в качестве офтопика. Самому объекту съемки будет все равно. В массе народ снимает себя на мобильник на вытянутых руках с соотвествующей перспективой и им нравится. Тут вообще ни по какому кртерию не проходит даже если хоть физическое фр брать хоть эквивалентное, хоть перспективу как угол все равно неправильно и все равно все нравится. А жаль :mad:
Ну в качестве офтопика. Самому объекту съемки будет все равно. В массе народ снимает себя на мобильник на вытянутых руках с соотвествующей перспективой и им нравится. Тут вообще ни по какому кртерию не проходит даже если хоть физическое фр брать хоть эквивалентное, хоть перспективу как угол все равно неправильно и все равно все нравится. А жаль :mad:
ну и я чуток оффтопну дело даже не в объекте, а в моём личном отношении к качеству, а тем более, если к примеру, за деньги. Т.е. я лично считаю, пусть объекты думают как хотят, но я со своей стороны не могу допускать неправильность. Т.к. всегда может найтись человек, который скажет, что мол "фи, какой придурок так снял" Иными словами пусть что хотят то и думают и хоть на коробок с дыркой снимают, но со своей стороны я должен выдать правильный результат.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
APS-C матрица не просто принудительно кадрирует что можно повторить в фотошопе.
Таки - просто принудительно кадрирует
Цитата:
При этом фотографу просто приходится переместиться на большее расстояние. Об этом следствии почему то всегда забывают!
Да, - похоже, надо все время добавлять "не сходя с места".
Кажется, пора переносить сообщения во "флейм о фокусных и перспективе"...
Моя работа проста: я смотрю на свет... (c) EOS 1Ds mkII, EOS 5D mkIII, EF16-35/2.8L II, EF24-105/4L IS, EF70-200/2.8L IS, EF100 macro +580EX + studio light etc...
Объективы на кропе неким волшебным образом длиннее - отнюдь не становятся.
Просто - уменьшенная до APS-C матрица принудительно кадрирует (относительно ФФ). Обрезая широкий угол, это да...
А на ФФ - вырезать центральную часть кадра можно фотошопом, ровно с тем же результатом. Ничего не теряется.
Если использовать для сравнения 1DsMIII (или еще не доступный 5DMII) и сравнивать его с 20D/30D, то Вы абсолютно правы, кроп в данном конкретном случае - простое вырезание центральной части. Но я переходил с 20-ки на 5-ку и мне не хватало увеличений объективами, которые использовал до этого, как в случае макро, так и фотоохоты. Простое вырезание (кропирование в ФШ) не помогает - пиксель у 5-ки больше... У нынешнего поколения камер примерно такое же соотношение: 50-ка имеет пиксель в 1.36х меньший (линейно), чем 5DM2. Это очень много, ИМХО. Разница как между 5 и 11 Мпиксельными камерами одного кроп-фактора.
А вот ещё вопрос. Есть такое правило - чтобы не было шевелёнки, при съёмки с рук выдержку соотносить с фокусным расстоянием (например, при 50 мм выдержка должна быть равна или короче 1/50, при 85 мм - 1/85 и т.д.)
Так вот, как считать на кропе? Для 17 мм максимальная выдержка ближе к 1/17 или к 1/24? По логике, похоже, что кроп тут учитывать не надо. Длина качающегося "рычага", который и даёт шевелёнку, остаётся той же, а кроп - буквально не уменьшение 35 мм кадра, а фрагмент из него. Правильно?
Canon 40D+Tamron SP AF 17-50mm F/2.8 XR Di+Canon EF 50 f/1.8 II+Canon EF-S 55-250 f/4-5.6 IS+Nissin 622
cibor
Здравый смысл подсказывает, что кроп учитывать не надо, но сапоп при рекламе эффективности своих стабов учитывает кроп. Так, что Вам решать. Всё зависит от рук.
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
как это не надо кроп учитывать? вы же отходите дальше от объекта чем с тем же объективом на ФФ. Если к примеру одним и тем же объективом снимаете на ФФ с 5 метров, то на кропе с 8 метров, чтобы получить тот же масштаб. Расстояние увеличивается - значит увеличивается и амплитуда.
Canon EOS 40D, Tamron 17-50/2.8, Canon EF 70-200/2.8L IS USM, Canon Speedlite 580EX II
17.09.2008, 00:10
шучу.
Линейный вид
