Да, видимо Владимир имеет ввиду версию без ИС. Мне значения f/8-11 очень нужны,т.к. снимаю пейзаж, в первую очередь.Репортаж не снимаю совсем. В диапазоне 120-200 мм оба 70-200 f/4 (как с ИС,так и без) работают лучше, чем 70-120.Но на новом улучшения почти незаметны,на старом разница была существенной. Экстендер 1.4Х тип II от предыдущего отличается только уплотнением и апгрейдом покрытия super spectra.
Вернемся к теории - а она нам говорит что чем светосильнее объектив тем он резче и контрастнее.
Если исходить из того что при сравнении светосил двух объективов сравнивают квадраты их относительных отверстий (Фомин, "общий курс фотографии, 1978 ) то получается что 1/2,8 в квадрате делим на 1/4 в квадрате и получаем 2. То есть 2,8 светосильнее 4 ки в два раза - вот отсюда и делайте выводы.
Я уже давно сделал выбор в пользу 70-200 2,8 IS USM ( А если они у вас еще и равны по цене - я бы не стал даже задавать таких вопросов)
Ильич как-то сказал " Учиться, учиться и учиться" - учите теорию, батенька, и Вы не будете тратить деньги на всякую фигню! :umnik:
Теория конечно хороша,но... между этими ИС-ными стёклами лет восемь технологического расстояния. В общем на практике тезис "светосильнее-значит резче" не подтверждается совсем.всё выглядит с точностью наоборот (16-35 vs 17-40, 50 f/1.2L vs f/1.4, 80 f/1.2L vs f/1.8 и пр.) Притом,заметьте, более светосильная оптика, как правило,относится к более высокому классу стекла, что не мешает ей проигрывать в резкости.
Мне кажется, Вы беседуете о разных объективах. Тот, о котором ведет речь Дмитрий 3, не мог быть в тестах 2004 года, поскольку он абсолютно новый.
Да и экстендер обновлен.
Не привносит ли это иные ощущения от работы?
сорри, за то что вмешиваюсь.
Не понял сути вопроса.
А что принципиального изменилось в 70-200 4 IS по отношению к 70-200 4 ( стекло не менялось принципиальная схема по группам тоже, улучшилось просветление для снятия бликов матрицы ( точнее фильтра Баера?) Добавилась стабилизация - она к тем тестам отношения не имеет. Там тестируется конрастность и резкость самого объектива изходя из его разрешающей способности( в линиях на мм по центру и по краям) А об этот наш любимый CANon ваще никогда ничего не пишет.
А про экстендер вообще трудно что-либо сказать ( каким ты был таким остался - как в песне)
Нет, может там что-то ващее кординально изменилось...но я об этом что-то ничего не слышал ( хотя в этом деле вроде не новичек) :smoke:
Теория конечно хороша,но... между этими ИС-ными стёклами лет восемь технологического расстояния. В общем на практике тезис "светосильнее-значит резче" не подтверждается совсем.всё выглядит с точностью наоборот (16-35 vs 17-40, 50 f/1.2L vs f/1.4, 80 f/1.2L vs f/1.8 и пр.) Притом,заметьте, более светосильная оптика, как правило,относится к более высокому классу стекла, что не мешает ей проигрывать в резкости.
Вы не совсем правы, все перечисленные Вами объективы кроме 16-35 и 17-40 относятся к классу портретных объективов и их достоинство как раз выражается в разности разрешения по центру и краям.Они делают объем за счет этой разницы центр резкий - края размыты. ( только не 80 - а 85 и из них L -ка только одна 1,2 а 50 ки тоже разные - один анастигмат второй симметричный - как говорят Next - почувствуйте разницу)
А 16-35 вообще один лучших ( если не сказать лучший) по резкости и контрасту) Может Вы пытались делать максимальную резкость на дырке 2,8?
А разница между ISами не такая большая ( по времени) Ведь на 2,8 он тоже появился сравнительно недавно.
И уж если говорить о каких-то принципиальных новшествах объективов Canon то это пожалуй только о дифракционной системе( и то это только для цифры - будь оно неладно - пленки эти новшества как козе баян)
Так что неправда ваша , батенька.
А теория, да бог с ней с теорией - купил - не понравилось, купил следующий.
:beer:
Оптика с ИС и без оной имеет совершенно разную оптическую схему. Новый f/4 стал радикально лучше.
Новый f/4 стал радикально лучше.
А с этим никто и не спорит ( лучше старого 4 -го) но не лучше, но не лучше 2,8 IS по определению.
Человек конкретно спрашивал что луше из двух телевиков со стбом - 4 или 2,8 - высказал свое мнение.
( скажу больше мой товарищь взял новый 4 со стабом...и плавно поменял его на такой же но 2,8 ) На объективах ( даже L-ках ) не рекомендуют снимать на предельных диафрагмах, а f4 очень хороша для съемок батальных сцен с большого расстояния.( достаточно резко и выдержка особенно в пасмурный день - 1/500 - 800 достаточна для 200 мм (да с кропом 1,6 на 20 ке) можно ISO не поднимать выше 200)
для 70-200 2,8 - f4 хватает с запасом, а вот на 70-200 4 - f4 - это ближе к экстриму Приходится выставлять 5,6 - 6,3 - и выдержка побежала вниз...
Хотя в прочем, зачем мне Вас переубеждать.
Берите 70-200 4 IS и снимайте ( никто не говорит что он плохой - просто немножко хуже)
Из предлагаемых на рынке стекол одних фокусных растояний светосильные оказываются менее резкими (в основном и при сравнимой цене). Вот,собственно какая мысль была озвучена мной. В паре 17-40 - 16-35, как ни странно первый резче на ФР 17-30 мм. при f/8-11. А откуда идея, что у полтинника и 85 мм. обязательно должен быть нерезким край? Что-то я о подобном никогда не слышал. При выборе зума в диапазоне 70-200, на настоящее время, самым резким из Кэноновских стёкол будет f/4L IS. Лично проверял все модели, кроме 70-200 f/2.8L (без ИС). По приведённой несколько сообщений назад ссылке это видно.
Новый f/4 стал радикально лучше.
А с этим никто и не спорит ( лучше старого 4 -го) но не лучше, но не лучше 2,8 IS по определению.
Человек конкретно спрашивал что луше из двух телевиков со стбом - 4 или 2,8 - высказал свое мнение.
( скажу больше мой товарищь взял новый 4 со стабом...и плавно поменял его на такой же но 2,8 ) На объективах ( даже L-ках ) не рекомендуют снимать на предельных диафрагмах, а f4 очень хороша для съемок батальных сцен с большого расстояния.( достаточно резко и выдержка особенно в пасмурный день - 1/500 - 800 достаточна для 200 мм (да с кропом 1,6 на 20 ке) можно ISO не поднимать выше 200)
для 70-200 2,8 - f4 хватает с запасом, а вот на 70-200 4 - f4 - это ближе к экстриму Приходится выставлять 5,6 - 6,3 - и выдержка побежала вниз...
Хотя в прочем, зачем мне Вас переубеждать.
Берите 70-200 4 IS и снимайте ( никто не говорит что он плохой - просто немножко хуже)
Ну что вы! Он не немного хуже, он гораздо лучше! Взял f/4 L IS и снимаю уже месяца 2. А f/2.8 IS брать не стал. Качество, понимаете ли, так себе.
Да, видимо Владимир имеет ввиду версию без ИС. Мне значения f/8-11 очень нужны,т.к. снимаю пейзаж, в первую очередь.Репортаж не снимаю совсем. В диапазоне 120-200 мм оба 70-200 f/4 (как с ИС,так и без) работают лучше, чем 70-120.Но на новом улучшения почти незаметны,на старом разница была существенной. Экстендер 1.4Х тип II от предыдущего отличается только уплотнением и апгрейдом покрытия super spectra.
Но ведь это не пейзажник.( совсем не пейзажник)
А что касается "апгрейдом покрытия Super spectra" - так лепят эти просветления с тех самых времен как появилась цветная пленка и все вдруг увидели что чем больше линз - тем сильнее, как говорится, ХА.
Ибо длинна спектральных ( цветовых) лучей разная и "застревают" они в линзах по разному - более длинные что называется приходят первыми - к ним и делаю просветление ( а это у нас желто -красный спектр) вот и извращаются - подгоняют световое преломление тонкой просветляющей пленкой имееющей янтарный оттенок ( что значит что просветлили по 3-м и более цветам) - фтористым магнием, фтористым кальцием, двуокисью титата и тд. И что имеет ввиду уважаемая Canon под "супер спектра" - это большааая тайна фирмы.
Кстати о ней написано еще в каталоге Canon за 2005 г. (вот он лежит передо мной)
И дабы прекратить эту безумную дискуссию - советую - почитайте умную литературу 70-80 гг по фототехнике, теории света, принципиальному устройству объективов - поверте , принципиально нового ничего не изобререно - как рисовалось изображение по выпуклой поверхности линзы , так и переносится на плоскую фокальную плоскость - вот и все проблемы отпики ( не решенные кстати, до сих пор)( Раздавите глобус - вы получите карту мира!)
Это пока лучший зум в диапазоне 70-200 (про f/4 ИС) и этого достаточно, чтобы им снимать. А что есть пейзажник - не пейзажник? Особенное боке? Так в пейзаже если и требуется его иметь, то лучше нейтральным. В этом объективе оно более чем нейтральное. Повышенная светосила? Здесь она не нужна. Своя пластика? У этих зумов она неотличима от любых других хороших Кэноновских стёкол. По поводу апгрейда просветляющих покрытий. У старого f/4 были большие проблемы с контровыми зайцами, у нового они исчезли совсем, при большем количестве оптических элементов.
Это пока лучший зум в диапазоне 70-200 (про f/4 ИС) и этого достаточно, чтобы им снимать. А что есть пейзажник - не пейзажник? Особенное боке? Так в пейзаже если и требуется его иметь, то лучше нейтральным. В этом объективе оно более чем нейтральное. Повышенная светосила? Здесь она не нужна. Своя пластика? У этих зумов она неотличима от любых других хороших Кэноновских стёкол. По поводу апгрейда просветляющих покрытий. У старого f/4 были большие проблемы с контровыми зайцами, у нового они исчезли совсем, при большем количестве оптических элементов.
Вообще-то всю жисть пейзажник определялся фокусным растояние, которое всегда было меньше нормального То бишь диаганали кадра , т.е чуть меньше 50 мм.
Средний диапазон пейзажника 28 - 50 (60)мм ( для 35мм пленки)
Цениться небольшая разница по разрешающей способности ( резкость - производное этих слагаемых) по центру и краям линзы (объектива) для получения максимально четкого изображения по всему полю.
Например
МИР 10а по центру 40 л/мм по краю 20, Индустар 61ЛЗ по центру 42 по краю 30 - это пейзажники.
У портретника разница на много больше, из-за чего создается впечатление ( на больших дырках) размытости по краям. что добавляет объемности и художественности при съемке портрета.
Партретник - объектив фокусное расстояние которого в 1,5 - 2 раза превышает диаганаль кадра ( по классике)
Если говорить про оптику вообще , по ощему мнению профессионалов. Canonовская оптика больше тяготит к партретному рисунку а Niconoвская к пейзажному. Так что если Вы пейзажист - то увы немного ошиблись фирмой. Если Вы только начинаете ( а все начинают с природы и плавно переходят на к "более тонким материям" - то пока ничекго не потеряли.
Но если вы серьезный пейзажист - то ваш инструмент это или Роляй и Хассель и пленка.( ведь на среднем формате цифра ващщще пока не достала пленку - во всяком случае пока.)
а чтоткасается "у нового они исчезли совсем..." в это я не поверю Во всяком случае сейчас ибо САМ КАНОН пишет что уменьшены блики , но не устранены. ( видимо мы говорим о разном качестве в фотографи - что русскому хорошо, то немцу...) Говорить о пейзажной съемке на 70-200 это немного странно. Может только о специфических эффектах- типа размытости переднего и задних планов - но это не более 15% от общего снимаемого материала.
Заключение, Вы держите в руках уникальный ( в независимости от от дырки и стабилизации) репортажный объектив ( внимательно смотрите ТВ где снимают первых VIP ов - каждый 2-3 обектив - 70-200 ( причем Никоновский тоже) и использовать его нужно по назначению.
Купить 600 й мерин чтобы водить его на веревочке - ...?
Возьмите себе...( хотя для 5-ки трудно что-то советовать - это ошибка природы, но они ее быстро исправляют на 40 D) ...24-70 2,8 L но не факт что 24 будет хорошо работать на нем, ну во всяком случае виньетирования вам точно не избежать ( за то полярик не нужен
Э-Э-Э,с одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого года. Да, получается уже изрядно, сам не думал, что столько...
( Раздавите глобус - вы получите карту мира!). Это смешно у вас вышло. Но только вы получите половину карты...
одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого - как в том анекдоте- понимаю, но помочь ничем не могу.
Это смешно у вас вышло. Но только вы получите половину карты... - см ответ на первую ремарку
К сожалению мы действительно говорим на разных языках...
Я бы не удивился, услышав со стороны ув. Владимира в ответ на:
Цитата:
Сообщение от Дмитрий З
Э-Э-Э,с одна тысяча девятьсот восемьдесят шестого года. Да, получается уже изрядно, сам не думал, что столько...
примерно следущее:
Так вот, м-молодой человек, а я преподаю оптику с 1972, предположим...
Опять же, простите за вмешательство, но как же можно заниматься фотографией, ориентируясь на теорию оптики? Это все равно, что смотреть фотографии сквозь пленку, на которой отмечены золотые сечения, и говорить: "Да, молодой человек, непплохо, но если б у Вас была моя пленочка..."
Я не думаю, что Дмитрий 3 обманывает достопочтенных читателей вьюфайндера, также я уверен в чистоте, относительно данного вопроса, тестов фотозоны...
Canon 5D Mark II. 17-40, 24-105, 100 macro, 70-200. 580 EX
Пока я изволил почивать (GMT+10,всё-таки Владивосток) тут ликбез по книжкам 70-х годов развернулся в полный рост. Прикольно. Про ФР пейзажных стёкол я вообще смеялся. Видимо товарищ думает, что у меня только 70-200. Нет уважаемый, ещё 12-24,17-40,28-75. Т.е. решительно нужно пресекать попытки снимать природу линзами длиннее 50 мм. А если до сюжета недопрыгнуть? Или нужна особенная телеперспектива?Вот пример кадра,снятого 70-200.
Тут есть народ, кто снимает в больших концертных залах? У меня, сомнения подойдет ли 70-200 4 IS для сложных условий с искуственным освещением....хочется сэкономить, а с другой стороны можно обламаться...я сейчас снимаю 24-70L, оценил что такое светосила, но зума нехватает... IS в 4 ступени сможет заменить дырку 2.8- ???? Если бы снимал на улице, пейзажи и т.д. даже и не парился взял бы 70-200 4 IS. Можете выложить снимки с концертов сделаные с 70-200 4 IS ?
Вот для концертов лучше f/2.8 IS. Единственно, он жрёт батарейку при стабилизации,т.к. очень массивный блок ему приходится стабилизировать. Поэтому лучше иметь ещё и батарейную ручку к нему.
Тут есть народ, кто снимает в больших концертных залах? У меня, сомнения подойдет ли 70-200 4 IS для сложных условий с искуственным освещением....хочется сэкономить, а с другой стороны можно обламаться...я сейчас снимаю 24-70L, оценил что такое светосила, но зума нехватает... IS в 4 ступени сможет заменить дырку 2.8- ???? Если бы снимал на улице, пейзажи и т.д. даже и не парился взял бы 70-200 4 IS. Можете выложить снимки с концертов сделаные с 70-200 4 IS ?
Ваш случай и проще и сложнее.
Если вы снимаете с мощной вспышкой - дырка не имеет значение - свет импульсной вспышки координально меняет EV ( тобишь диафрагменное число. Если говорить проще я снимаю на выдержке 1/125-250 сек. и тем самым устраняю влияние постороннего света.Дальше - быбор диафрагмы - 4-8 - без разницы В E TTL вспышка подстроит мощность ( а при ЕТТЛ 2 - еще и цвет)сама, при ручном режиме - через ведущее число выбираете диафрагму. ( при диафрагме 8 (ISO 100) на Каноне 580 вы можете снимать на расстояние до 58 :(4) 8 = (14,5) 7,25 метров.Снимок будет резким т.к. в данном случае учитывается не скорость срабатывания затвора а скорость срабатывания впышки ( у моноблоков это как правило от 1/900 сек а у серийных вспышек еще меньше) так что в разницу от 1/250 и 1/900(хотя бы) ваша камера снимет как бы темноту. Тоесть при съемке с вспышкой выдержкой можно принебречь Вспышка "морозит сюжет" Однако если Вам нравяться "мягкие портреты" - то 4 будем маловата ( хотя опять же все зависит от расстояния до объекта)
Можно ставить заведомо большую выдержку - тогда вы получите резкий силуэт на фоне смазанного фона ( при выдержках больше 1/80 сек какмера наглатается фона - но это ближе к художественным приемам и здесь надо экпериментировать)
Но вот если вы снимаете без импульсного света - здесь однозначно - "Да прибуте с тобой СВЕТОСИЛА!"
02.03.2007, 17:14
Линейный вид
