Спасибо всем за информацию. Я провел очень много времени в сети, просматривая всяческие отзывы и тесты и в результате купил L ку.
Мне запомнился один совет: "... дополнительные 100мм и ИС конечно здорово, но их недостаток полностью компенсируется качеством картинок которые удастся получить с 70-200 f4" и это совершенно подтвердилось.
Отличный совет, такой дают все владельцы Лки :D
В любом случае, хорошо, что вы сделали свой выбор. Не каждый, кто создает подобную ветку, в итоге что-то покупает.
С покупкой!
Цитата:
Сообщение от Peter
Кроме того, полно жалоб на 70-300, что он сильно мылит в портретной ориетации, то ли каждый, то ли каждый второй, может это и пустяк, но все-таки...
Вот насчет этого информация http://www.converse.ru/forum?fid=1&tid=483
Только что получил разъяснение из центрального сервиса Canon-Europe:...
Таких объективов было около 800 штук, они распространялись на рынках Центральной и Южной Америки, в Европу попало 7 или 8.
В России не было, уж по официальному каналу - точно.
Причина заключалась в нестыковке системы питания соотв. микрогироскопа - она была использована старая... Во всех остальных стоит модуль от объектива 100-400 и проблемы как таковой не имеется.
намедни ходил в магазин тестировать EF 90-300mm f/4-5.6 USM, EF 70-200mm F4 L USM и EF 70-200mm F2.8 L USM. В том же магазине попросил штатив, накручивал на свой 350й эти объективы и пробовал.
И все. Пропал совсем.
Все время думаю о EF 70-200mm F2.8 L USM. Считаю дни до того, как смогу взять очередной кредит для покупки EF 70-200mm F2.8 L USM.
Больше всего восхитила возможность снимать с рук на длинном фокусе (за счет дырки 2.8).
Эх...
Так все-таки - про вылезащитность? Честное слово - уверен в обратном, но буду рад, если переубедите.
Что бы быть уверенным надо иметь факты, вы такие имеете? вы видели конструктив 70-200 f4L ? вы его в руках держали? сомневаюсь в этом, не только белая, но и вся L оптика кенон пыле - влаго непроницаема, к сожалению на русском сайте кенона уже нет анотации к 70-200 f4L, но есть анотация к объективу тоже "белому" 28-300 Новый – пыле- и влагонепроницаемый – «белый» объектив Canon и даже под новым 24-105 с его выдвижной трубой написано: Объективы серии L компании Canon – это удобные и простые в использовании водонепроницаемые объективы профессионального уровня, обеспечивающие превосходное качество изображения. Объектив EF 24-105 mm f/4L IS USM имеет меньший вес по сравнению с уже завоевавшим популярность EF 24-70 mm f/2.8L USM.
Так, что батенька не стоит оспаривать и ставить под сомнение общеизвестные факты. А то как то нехорошо получается.
Надеюсь этим я Вас переубедил, если Вам недостаточно, я бы мог Вам найти кучу более убедительных доказательств, но мне лень, если вам так не дает покоя этот вопрс, всемогущий тындекс вам поможет :D
Про пыль...
Пользую 70-200 4L более полу года - линза супер!
Специально счас глянул на просвет - никакой пыли внутри нету!
К примеру. Был у меня 17-85, продал потом. Так вот - он пыль насосал под переднюю линзу уже через пару дней эксплуатации. Думаю, что с 70-300 тоже самое будет - конструктив то у них одинаковый.
И все же? Откуда у вас мнение о защищенности всех белых и в частности 70-200 f4 L ?
Про черный 24-105 на canoneos.com написано, что защита есть. Про 70-200 не сказано ничего.
Добавлю от себя 5. Защищенность от влаги и пыли описывается в мануале на конкретный объектив применительно к каждому механически подвижному узлу.
Например для объектива 24-70 2.8 L сказано так
" объектив имеет повышенную защиту от попадания влаги и пыли в узлах: кольцо управления ручной фокусировкой, колцо зуммирования, байонетное соединение имеет резиновое кольцо..." и не говорится ничего про защиту хобота. Вывод в том что производитель не гарантирует повышенн. защиту от влаги и пыли в выдвижной части 24-70.
"
для объектива 17-40 f4 L сказано просто "обЪектив полностью пыле-влаго защищен" без каких либо уточнений.
Для 70-200 f4 L должно быть сказанно аналогично, перчислены все узлы кроме защиты байонетного соедиения, не умаляя таковой для остальных (кольца, передняя линза).
Думаю вопрос повышенной защиты от воздействия неблагоприяных факторов объективов EF L и в частности для 70-200 закрыт.
Так, что батенька не стоит оспаривать и ставить под сомнение общеизвестные факты. А то как то нехорошо получается.
Надеюсь этим я Вас переубедил, если Вам недостаточно, я бы мог Вам найти кучу более убедительных доказательств, но мне лень, если вам так не дает покоя этот вопрс, всемогущий тындекс вам поможет :D
Ни в коей мере не желая перечить либо спорить, хочу заметить что глядя на свой 17-40 L у меня нет ни малейшего желания погружать его в воду именно потому, что не считаю его водонепроницаемым
Да, он пылевлагозащищенный.
Но водонепроницаемый...
ИМХО тут производитель лукавит.
Водонепроницаемость на деле есть ни что иное как влагозащищенность, что, в свою очередь, значит что объектив можно ненадолго оставить под дождем (секунд на пять-шесть)
Если ты веришь производителю и уверен что твой объектив водонепроницаем, значит ли что ты готов к эксперименту - погружению его в воду?
Шутка
А никто и не говорит о полной герметичности, речь идет о атмосферном проникновении влаги и пыли, тоесть можно снимать при сильной влажности - влага в объектив не проникнет и при буре в пустыне:D (шутка) но при сильном ветре с песком однозначно, уже не говоря про бытовые условия
Что бы быть уверенным надо иметь факты, вы такие имеете? вы видели конструктив 70-200 f4L ? вы его в руках держали? сомневаюсь в этом
Не сомневайтесь - держал, снимал. И весьма плотно.
Цитата:
Сообщение от odem
Так, что батенька не стоит оспаривать и ставить под сомнение общеизвестные факты. А то как то нехорошо получается.
Надеюсь этим я Вас переубедил, если Вам недостаточно, я бы мог Вам найти кучу более убедительных доказательств, но мне лень, если вам так не дает покоя этот вопрс, всемогущий тындекс вам поможет :D
Коли вам лень, так зачем тут писать?
Найдите мне в тындексе подтверждения вашим заявлениям:
1. О пылевлагозащищенности 70-200 L (Хорошо бы с указанием конкретных узлов, как для 24-105 или 24-70)
2. О связи между пылевлагозащищенностью и цветом корпуса.
Пока вы меня только убеждаете в моей правоте. Фраза о защите абсолютно всех L линз лишена смысла - я вам могу привести как минимум пару прошлых L линз, в которых стопроцентно нет ни единой прокладки под кольцами
Не сомневайтесь - держал, снимал. И весьма плотно.
Коли вам лень, так зачем тут писать?
Найдите мне в тындексе подтверждения вашим заявлениям:
1. О пылевлагозащищенности 70-200 L (Хорошо бы с указанием конкретных узлов, как для 24-105 или 24-70)
2. О связи между пылевлагозащищенностью и цветом корпуса.
Пока вы меня только убеждаете в моей правоте. Фраза о защите абсолютно всех L линз лишена смысла - я вам могу привести как минимум пару прошлых L линз, в которых стопроцентно нет ни единой прокладки под кольцами
Мне лень больше вам доказывать, если вас не убедили все доводы которые я и другие написали в пользу пылевлагозащищености, то сорри уже ничего не поможет, а переубеждать пошедшего на принцип оппонента гиблое дело, так, что не комне а к тому же тындексу.
1. Всё что нужно я уже знаю и мне ничего не нужно, вам нужно вы и ищите
2. А при чем тут это???
Спасибо cyclone за ссылку, ценная информация, признаю вы зародили у меня сомнение, что побуждает меня на поиски истины, пирйдется все таки лопатить инет в поисках информации по этому вопросу, но пока это только сомнение, никаких четких и достоверных сведений или тестов на эту тему нет, даст кто ссылку на авторитетный источник буду благодарен, обсуждаемого объектива могло не оказаться в том списке по многим причинам. Arsenitim - Спор конечно лучше закончить и начать поиски информации по этому вопросу. А вашу правоту которую вы почему то безосновательно называете истиной, я признаю только в одном случае, при предоставлении вами информации из достоверного источника, пока, что вы кроме эмоций ничего не предоставили.
Ps ну что же вы все про эту прокладку, она на защищенность объектива никак не влияет.
Спасибо cyclone за ссылку, ценная информация, признаю вы зародили у меня сомнение, что побуждает меня на поиски истины, пирйдется все таки лопатить инет в поисках информации по этому вопросу, но пока это только сомнение, никаких четких и достоверных сведений или тестов на эту тему нет, даст кто ссылку на авторитетный источник буду благодарен, обсуждаемого объектива могло не оказаться в том списке по многим причинам. Arsenitim - Спор конечно лучше закончить и начать поиски информации по этому вопросу. А вашу правоту которую вы почему то безосновательно называете истиной, я признаю только в одном случае, при предоставлении вами информации из достоверного источника, пока, что вы кроме эмоций ничего не предоставили.
Ps ну что же вы все про эту прокладку, она на защищенность объектива никак не влияет.
odem -да не стоит так переживать! Если уж дело принципиальное как я вижу,уж если не лениво возми мануал открой на стр E4 глава Mounting and Detaching the Lens, там все написано в ссылке "!" черным по лиловому
Удачи С Уважением Евгений
odem -да не стоит так переживать! Если уж дело принципиальное как я вижу,уж если не лениво возми мануал открой на стр E4 глава Mounting and Detaching the Lens, там все написано в ссылке "!" черным по лиловому
Удачи С Уважением Евгений
А хто переживает? нихто а мануал я открыл и прочитал, хоть в англицком не силен, что мол типа закрывай контакты крышкой, а то типа окислятся, медь понимаешь, но вот про пыле - влаго защищеность объектива там кажисть ничего нет.
Господа давайте по существу :smoke:
Canon’s professional (L series) lenses introduced since mid 1999 are equipped with gaskets and rings to keep out dust and moisture. They’re not waterproof, by any means, so don’t go diving with them. But they’re much more resistant to inclement weather than Canon’s other products.
Of course, a weather-sealed lens isn’t much good unless you have a weather-sealed camera to match it. And at present only the top of the line EOS 1V, 1D, 1Ds 1D mark II, 1Ds mark II and 1D mark IIN cameras (but not the 1, 1N or 3, which have lesser sealing systems) have the same level of weather sealing - gaskets and rings around every opening, button and switch, in fact. You can use the sealed lenses with non-sealed cameras, of course, but the gasket around the lens mount will still let in water unless mated to the gasket around a sealed camera.
The current weather-resistant Canon lenses are:
16-35mm 2.8 L USM
17-40mm 4L USM
24-70mm 2.8 L USM
24-105mm 4 L IS USM
70-200mm 2.8 L IS USM
28-300mm 3.5-5.6L IS USM
300mm 2.8L IS USM
400mm 2.8L IS USM
400mm 4 DO IS USM
500mm 4 L IS USM
600mm 4 L IS USM
The mark II versions of Canon’s teleconverters, the Extender EF 1.4x II and Extender EF 2x II, also have weatherproofing. None of Canon’s more affordable lenses or cameras have weather sealing. Note also that weather-resistant zoom lenses do not have sealed glass ends - you need to put at the very least a clear filter on these lenses to seal out the far (non camera) end.
Конечно нужны, насколько я понимаю там говорится а присутствии уплотнительного кольца байонета я ходил по этой ссылке видел этот текст, и вроде вам сказал уже, что английский не знаю, зачем вы повторяетесь, может поконструктивней.....
Пилите Шура пилите......:D я в смысле не ленитесь а ищите информацию, эту я уже видел и меня она не убедила
На настоящий момент пылевлагозащищенные объективы кенон таковы:
16-35mm 2.8 L USM
17-40mm 4L USM
24-70mm 2.8 L USM
24-105mm 4 L IS USM
70-200mm 2.8 L IS USM
28-300mm 3.5-5.6L IS USM
300mm 2.8L IS USM
400mm 2.8L IS USM
400mm 4 DO IS USM
500mm 4 L IS USM
600mm 4 L IS USM
Наверное, забыли добавить про отдельный екземпляр уважаемого Odem , для которого выпущен 70-200 4L с пылевлагозащитой.
Мля место того что бы ерничать, вы бы поиском инфы занимались
Что именно меня смущает: это перечень камер которые я вижу во втором абзаце и присутсвие линзы которая у меня есть и ктороя даже по визуальному обследованию защищена хуже чем 70-200, это 17-40 у которй при зумировании движется передняя линза. А 70-200 еще раз сегодня весь обследовал и убедился, что внутрь ни влага ни пыль естественным путем попасть не может и на основании этого у меня закралось подозрение, что это всего навсего список линз у которых резиновое кольцо на байонете и которые влагозащищены с купе с камерой. А 70-200 как раз такого кольца не имеет.
27.02.2006, 00:41
Линейный вид
