Про то что 75-300 хуже 70-300 сказали.
У меня, правда, нет ни того ни другого. Все присматриваюсь.
Вот нашел http://www.the-digital-picture.com/R...9&CameraComp=9
в диапазоне 135-300 мм у Canon EF 70-300 f4-5.6 IS USM резкость поравномернее по кадру. Для сравнения выбирал EF 100-400 и EF 70-200 f4L как заведомо лучшего качества.
Разумеется, это не реальный кадр, и что там от экземпляра к экземпляру - неизвестно.
На фокусных от 200 планирую использовать только со штатива, так что отсутствие стаба - не проблема... А сумма, за которую он достается, достаточно символическая...
На фокусных от 200 планирую использовать только со штатива, так что отсутствие стаба - не проблема... А сумма, за которую он достается, достаточно символическая...
Ну тогда почему бы и не взять, если сумма не напрягает? По крайней мере поснимаете поймете, нужен вам телевик или нет и нужен такого класса или вам этого не хватит.
На фокусных от 200 планирую использовать только со штатива, так что отсутствие стаба - не проблема... А сумма, за которую он достается, достаточно символическая...
Берите, тем более за символичесую суму. У меня такой, брал год назад в виду дешевизны. Неплохой за свои дньги. 200-300 мильний даже со штатива, коротче снимаю только в виду острой необходимости.
Берите.
Пока суть да дело, да проблемы выбора, дали мне на выходные помучить "альтернативный" телевик - CANON EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS USM
Лучше бы не давали
Имею 75-300 не USM. Камера 300 д и пленка 300 в. На пленке на длинном конце разница с коротким не чувствуется до 60на90! На цифре на 300 мм мылит, но т.к. на цифре это уже все 480 мм, то и снимать модно либо со штатива, либо в солнечную погоду, а при таких условиях и диафрагму до 11 поджать можно- получается очень и очень не плохо. На 75 мм- мой самый лучший обьектив из моего бюджетно- китового набора, очень близок к Л-ке на 75 мм, если даже не одно и тоже. Диапазон 75-200 очень неплохой. В будущем, конечно сменю на л-ку, но вот когда это будущее себя востребует- неизвестно. Так что я очень и очень его советую, особенно, если за 100 баксов.
Ну, вроде не много, не жаль и потерять на эксперименты
Отчего же "потерять"? Если удастся сбросить уёв 20, то за те же деньги его реально продать и далее. Объектив в целом не плох. Берите! Не мучайтесь. "Успокоение души мятежной" - стоит 100 уёв! :rolleyes: Тем более по этой стоимости "другой альтернативы нет".
C арифметикой батенька, надо дружить А недостаток 100-400 для меня не только в цене... При своих прекрасных оптических качествах от тяжелый и большой... А у меня есть скверная привычка таскать с сбой кофр каждый день... Понятно, что по качеству картинки 75-300 - аутсайдер, но могут быть ситуации, когда лучше посредственный телевик, чем никакого.
Здравстувте Всем!
Интересно, что у меня подобная ситуация. Дали на недельку попользоваться Canon EF 75-300 f/4-5.6 III.
К сожалению в эти выходные темно даже днем и поэтому оценить возможности, снимая на ISO 800-1600, плохо получается.
Проведя небольшой тест пришел к выводу, что, как тут правильно заметили, его рабочая дырка минимум от f/6.3 (на 75) до f/11 (на 300мм).
По конструктиву немного люфтит, но под собственным весом не выдвигается, фокус сбивается и ездит по всему ФР взад и вперед только при плохом освещении, в других ситуациях терпимо. Птичек сидящих думаю снять можно но, только с хорошим штативом. На больших ФР лучше пользоваться дистанционным спуском, но даже механизм схлапывания зеркала на посредственном штативе заметно шатает изображение. Явного разительного отличия в мыльности в диапазоне 200-300мм от других ФР не заметил (может быть мало снимал).
Предлагают его тоже за 3000р, но не могу решиться стоит ли он этих денег ведь он не USM?
Деньги, дело сугубо индивидуальное, но что в альтернативе? Остальное сильно дороже. Так что думаю за 3000 можно брать. А микро ЮСМ или нет, вроде не очень большая разница. Вот Ring USM, это уже сильно лучше, а микроЮСМ как мне кажется, больше маркетинга, чем толковая вещь.
Здравстувте Всем!
Интересно, что у меня подобная ситуация. Дали на недельку попользоваться Canon EF 75-300 f/4-5.6 III.
К сожалению в эти выходные темно даже днем и поэтому оценить возможности, снимая на ISO 800-1600, плохо получается.
Проведя небольшой тест пришел к выводу, что, как тут правильно заметили, его рабочая дырка минимум от f/6.3 (на 75) до f/11 (на 300мм).
По конструктиву немного люфтит, но под собственным весом не выдвигается, фокус сбивается и ездит по всему ФР взад и вперед только при плохом освещении, в других ситуациях терпимо. Птичек сидящих думаю снять можно но, только с хорошим штативом. На больших ФР лучше пользоваться дистанционным спуском, но даже механизм схлапывания зеркала на посредственном штативе заметно шатает изображение. Явного разительного отличия в мыльности в диапазоне 200-300мм от других ФР не заметил (может быть мало снимал).
Предлагают его тоже за 3000р, но не могу решиться стоит ли он этих денег ведь он не USM?
Везде написано, что разница между USM и не USM у этих объективов, только в звуке мотора. На скорости и точности фокусировки она никак не отражается.
Птичек, действительно, можно снять. Но только вот снимки эти потом не радуют. Я на днях перебирал свои фотографии сделанные этим объективом. Силуэт птички виден хорошо, а вместо перьев каша какая-то пролучается, при самом идеальном освещении. Очень слабая детализация изображения у него. И этого никакими фтошопами потом уже не поправить. :(
19.01.2007, 10:38
Тогда берите 100-400 - вещь общепризнано знатная! 
.
Линейный вид
