Эти объективы с плохим просветлением и безобразно ведут себя при контровой съемке. К тому же цивилизация не стоит на месте, линзы сейчас делают совершенно из других материалов....
а впрочем - ваше дело...если вас устроит на выходе картинка - аля - 3х мегапиксельная мыльница - то вперед ))
Бугагага Матрикс хэз ю, молодой человек :cool:
В "плохом просветлении" тут можно заподозрить, разве что Такумар. Г-40 линза специфическая, но зайцев мне поймать им не доводилось. Зенитары-полтинник и фишай должны быть МС, раз они новые. Наш МС, конечно, несколько хуже ихнего S.S.C., но с учетом меньшего количества линз в организме... В общем, такого кошмара, как вот тут вот http://www.viewfinder.ru/foto/showph...00/ppuser/9240 я даже на Мире-1В не наблюдал. Фишай я на "зайцестойкость" пробовал сам -- очень хорошо держит контрсвет.
Что бы сказал я:
1. Не стоит. Хороший штатник для Зенита, но неудобства использования на Кэноне перевешивают достоинства. Если уж хотите объектив, аналога которому у Кэнона вообще нет -- ищите Индустар-61 л/з (2.8/50).
2. Сложный вопрос. Объектив довольно старый (судя по тому, что он не SMC Takumar), в каком он состоянии -- неясно. Плюс к тому, у Гугля есть подозрения, что может "желтить" -- линзы станых Пентаксовских объективов со временем иногда желтеют, из-за присутствия в стекле радиоактивного лантана. Тут надо бы Лександера привлечь "Вслепую" покупать не советую.
3. На мой вкус, если оптика в идеальном состоянии -- берите безусловно. Только если он Г-40-2 на резьбу М42, а не Г-40 на М39, у последнего нетривиальная резьба под фильтры. Здоровенная тяжеленная дурища с недетской светосилой. Бленду надо. Очень интересный объектив для портрета, не скажу, что "лучший", скажу именно "интересный". Использовать надо на диафрагмах от 1.5 до 2.8, дальше проще Юпитер-9 брать с собой. Совершенно не "повседневная линза", но иногда бывает совершенно необходим. По-моему, разумеется
Берите, если не понравится рисунок -- всегда продадите за те же деньги. К слову, в комплекте должен быть сундучок-кофрик и три светофильтра.
4. Хороший, качественный фишай. Если бы у Вас была пленочная камера -- must have. А вот на цифре превращается в "кривой широкоугольник". В оные времена был очень популярен именно в таком качестве среди владельцев D30 и D60 -- шириков доступных не было, а дисторсию правили в Фотошопе.
Такие дела
ПЭЭС. Очень хочется добавить, в стиле FVL про то, что "да, сейчас линзы делают из совершенно другого материала -- пластмассы", но я не настолько пластикофоб
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
....Если уж хотите объектив, аналога которому у Кэнона вообще нет -- ищите Индустар-61 л/з (2.8/50)....
Нашёл за 20$, состояние на "4". Не слишком ли это дёшево, какие подводные камни могут быть при выборе этой модели? И, если можно, каковы характерные особенности его рисунка?
Нашёл за 20$, состояние на "4". Не слишком ли это дёшево, какие подводные камни могут быть при выборе этой модели? И, если можно, каковы характерные особенности его рисунка?
М... Я бы сказал "дороговато" для состояния "4". Посмотрите в Экте-Ф или в магазинах типа "Юпитер", "Зенит", "Кинолюбитель" -- они новые рублей 700-900 стоят
Рисунок -- классический тессар. Очень резкий, если его немного задиафрагмировать. Плюс вполне приятный рисунок, чего от тессаров удается добиться не всегда.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
1) Разброс качества от экземпляра к экземпляру, неудобная оправа, но попадаются действительно выдающиеся экземпляры.
2) Не держал в руках.
3) Интересный объектив, но очень тяжелый. Желательно использование бленды.
4) Fish-eye на "кропе"? Сам по себе объектив очень хороший.
Об Индустаре-61Л/З.
Он имеет одну примечательную "особенность рисунка", напрямую связвнную с его конструктивной особенностью.
А именно - у него диафрагма при средних ее значениях принимает характерную форму звезды Давида. Из-за чего яркие пятна вне зоны резкости также становятся звездообразными (см. вложение).
ИНОГДА это можно как-то "обыграть" в сюжете, но ЧАЩЕ это "напрягает".
Идеально круглая будет, если открыть до 2,8
А вот начиная с примерно 11, она становится просто "нормально-шестиугольной", без "лучей". Но учитывая, что минимальная диафрагма у этого объектива 16, пространство для маневра невелико.
И слухи о "макровости" данного оъектива - тоже сильно преувеличены Макрообъектив советский был "Волна-9" (и тот - 1:2), а "Индустар-61Л/З" - просто "двоюродный брат" ГДР-овского "Carl Zeiss Jena Tessar 50:2,8" - классический четырехлинзовый тессар, ничуть не "макрушник".
Идеально круглая будет, если открыть до 2,8
А вот начиная с примерно 11, она становится просто "нормально-шестиугольной", без "лучей". Но учитывая, что минимальная диафрагма у этого объектива 16, пространство для маневра невелико.
И слухи о "макровости" данного оъектива - тоже сильно преувеличены Макрообъектив советский был "Волна-9" (и тот - 1:2), а "Индустар-61Л/З" - просто "двоюродный брат" ГДР-овского "Carl Zeiss Jena Tessar 50:2,8" - классический четырехлинзовый тессар, ничуть не "макрушник".
Волна, как это не печально, имеет такую же конструктивную особенность. Напрягает очень сильно, ибо довольно редко можно пользоваться диафрагмами (2.8-11) без риска превратить размытый фон в грязную мешанину. Вот бы диафрагму заменить, был бы вполне себе приличный объектив
Посмотрел.
Идеально-круглым, конечно, не назовешь (иногда "вылезают" какие-то "углы" ), но действительно: весьма и весьма близко к кругу!
Что интересно: у "дальномерного" И-61Л/Д (который имеет такую же оптическую конструкцию) - вполне "нормальная" диафрагма, безо всякой "звездатости". И имеет округлую форму на больших дырках - от 2,6 до, примерно, 8...
Об Индустаре-61Л/З.
Он имеет одну примечательную "особенность рисунка", напрямую связвнную с его конструктивной особенностью.
А именно - у него диафрагма при средних ее значениях принимает характерную форму звезды Давида. Из-за чего яркие пятна вне зоны резкости также становятся звездообразными (см. вложение).
Как-то FVL говорил, что в 60-е мода такая была, на звездообразные диафрагмы. У Гелиоса-40 она тоже "хитрозавернутая", к слову.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Использую МС Зенитар-М 1.9/50 и МС Юпитер-9 2/85.
Первым не очень доволен - неудобно пользоваться. Второй делает шикарные портреты с великолепным размытием.
Зайчиков не ловил, хотя снимал и в контровом свете и "солнце сбоку".
Единственная проблема - резкость на полной дырке. Очень тяжело наводиться. Рекомендую использовать для съемок неподвижных объектов.
Для портретных съемок, например, детей автофокус очень даже нужен.
Если хочется Зенитар полтиник, то лучше поискать с дырой 1.7 (есть 2 варианта: 1) не МС, но с нормальной диафрагмой и 2) МС и её переключателем, но (ВНИМАНИЕ!) с кВАДРАТНОЙ - 2 лепестка (если не ошибаюсь). Они, по крайней мере, оба железные и светлые.
Такумар 105 многие хвалят, но цена 150 не reasonable (неоправданно завышена). Я недавно видел SMS Takumar 135-2.5 за 100$ и SuperT 135-3.5 (это аналог Зоннара) за 50$. [Это российские цены.]
Гелиос 40 очень специфический объектив. Не снимал, но судя по отзывам (вес+глубина резкости на открытой дыре и на 2, на которых им и стОит снимать) подходит премущественно для студийной съемки. Юпитер-9 действительно много универсальнее и по цене в разы дешевле. Скажем так: учиться снимать на 85 именно им, если чего захочется - думать дальше.
А на И-61 и Волне-9 звездчатость диафрагмы по крайней мере у меня не так уж часто и вылезала. бОльший недостаток на мой взгляд - светосила 2.8 + жестковатость изображения (Тессар ибо). Хотя повышенная (не абсолютная!) зайцестойкость из-за тессарной схемы врождённая + малая минимальная дистанция фокусировки + бесконечность после 7-8 метров (при моей близорукости это актуально). Волна-9 в макро конечно значительно лучше, но её в лес мне например жалко таскать, а так - линза из разряда must have. Ещё кстати есть Индустар-50 (стоит 1-3 доллара, а многим нравится до безумия). Но у него тож свои особенности.
Товарищи!
Нужно ваше веское слово по таким объективам (ищу хорошие портретник, "полтинник" и ширик):
1) Индустар 61 ЛЗ МС (и чем отличается версия Industar 61 L/Z - экспортная?) (400 руб)
2) МС Гелиос-44М-6 (600 руб)
3) МС Гелиос-44М-5 (400 руб)
4) Юпитер-37А (550 руб)
5) МИР-10А (1800 руб)
На 350D? Или на пленку? Потому как для 350D ширика тут нету
1. Хороший, резкий объектив. Л/З от L/Z не отличается ничем. Качество сборки надо смотреть обязательно -- гуляет очень сильно. Особенно у МС-варианта, который уже "нынешних времен".
2. Лучше, чем М-5. Если повезет с экземпляром -- может получиться неплохой портретный объектив на "цифру".
3. Хуже, чем М-6.
4. Телевик. Неплохой.
5. Не советую. Обсуждали тут недавно на форуме КМЗ -- не стоит он своих денег.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
21.07.2005, 14:22
Матрикс хэз ю, молодой человек :cool: 
Г-40 линза специфическая, но зайцев мне поймать им не доводилось. Зенитары-полтинник и фишай должны быть МС, раз они новые. Наш МС, конечно, несколько хуже ихнего S.S.C., но с учетом меньшего количества линз в организме... В общем, такого кошмара, как вот тут вот 
Линейный вид
