... Но с этим "выкидышем кэноновского стеклопрома"(28-135)
Позвнолю себе не согласится с данным заключением, ИМХО не так страшен черт как его малюют, для объектива этого класса разработки конца девяностых результаты более менее удолетворительные. Сам снимал данным объективом, в своё время, не самый лучший но работать с ним можно, тем более, если только начинаешь, сами поймете когда его вам не будет/станет хватать.
так что праздравляю вас с покупкой
удачных кадров
С уважением,
Игорь
"You don't take a photograph, you make it." Ansel Adams
я свой 28-135 пострался заменить на 17-40L + 50/1.4.
Немножечко не тот диапазон фокусных (для меня самое то как альтернатива EF-S 17-55), но сам факт 28-135 абсолютно не для 50D.
когда продавал свой смотрел снимки с 5D + 28-135 - совсем другое дело. Человек брал ,чтобы не таскать по путешествиям свою связку элек
Как-то при выборе стекла я сел и призадумался стоит ли брать 17-55/2,8 к 50D? Учитывая ,что 17-55 чуть ли не лучшее стекло для кропа + стаб, + 2,8. Казалось бы, выбор очевиден, однако, связка 17-40/4 л + 50/1,4 мне показалась привлекательнее:
1. на широком конце, вплоть до 35 мм диафрагмы 4, честно признаться, хватает вполне, учитывая, что на ф5,6 и Ф8 он более, чем резок, особенно учитывая его широкоугольную специфику.
2. а вот портретный диапазон полтинник закроет однозначно лучше всего: даже самый дешевый 50/1,8 уделает EF-S 17-55 в диапазоне 50-55 мм/2,8.
преимущества связки 17-40/4 + 50/1,4 - отличное качество и всегда прогнозируемый результат, недостатки - нужно менять стекла (пыль и все такое ,но кого это останавливало?)