Цитата[/b] ]WerySmart, не обижайтесь! Простите меня молодого и зеленого...
Уже простил
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Я считаю сравнение с коникой некорректным именно потому, что кониковская оптика довольно старая, а технологии -- в том числе и расчетные, в том числе и просветления -- не стоят на месте. Нынешние объективы все же лучше "чем вчера".
Чем ДО 68 года - согласен. Но потом для фикс-фокалов наступил период "насыщения", т.е. титанические технические усилия лишь разнообразили технологию, не давая существенного прироста. Ибо расти уже было, в общем, некогда. Недаром тот же Суммилюкс и Планар с тех пор остались неизменными спутниками Леек и Контаксов. Совершенствовались существенно лишь широкоугольники (с 28 мм и ниже) и зумы Там - да, особенно для зумов нужны были более сложные рассчёты и более высокопреломляющие марки стекла. Те же асферики были уже и в 60-х, только тогда их делали не из пластмасы, а гранили из стекла. Цена, качество и (особенно долговечность) были на порядок лучше. Впрочем, нынешние объективы (особенно зумы) так и производятся - с рассчётом, чтобы они выходили из строя через 5-7, много - 10 лет. Производители уже обжглись на своём прежнем "вечном" качестве
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А про то, каким образом влияет МС на "пастельность" тонов, я так и не понял
Я уже об этом писал выше. Вы не поняли - МС влияет на цветность а не на пластику. Выдающаяся пластика бывает даже у "белой" оптики (Гелиар к примеру). На пластику влияет количество переходов "воздух-стекло" и качество обработки поверхностей. И ещё что-то неопределимое. У И-61, скажем, даже с МС, совершенно "плоское" изображение, а вот у Г-44, необыкновенно пластичное (даже у старых, стоявшик на "Старте". Хотя у первого три элемента, а увторого - четыре.
Мир, кэнон, зоннар
Правда на счет технологической насыщенности оптического производства в 1968 я не совсем уверен, но спорить практически бессмысленно. Типа вроде как поднимать старые (вечные) вопросы: что лучше и61л или г44
По моим "данным" шлифованой стеклянной асферики в фототехнике практически не применялось (цена элемента за многие тыщи шкалит), а вот пластиковая (гибридная) как раз с начала-середины 70-х стала ставиться.
А поводу МС и пастели меня ввела в заблуждение фраза:
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] (WerySmart @ 25 Апреля 2003, 22:46)]Да даже если вернуться к тому же 44 Гелиосу, то некоторые его МС разновидности, уступая, разумеется по разрешению, дают такую потрясающую «пластику» изображения, и такие волшебные пастельные тона, которых не «вытянет» и зум за 2000 баксов.
Цитата[/b] ]По моим "данным" шлифованой стеклянной асферики в фототехнике практически не применялось (цена элемента за многие тыщи шкалит), а вот пластиковая (гибридная) как раз с начала-середины 70-х стала ставиться.
Несколько преувеличенно. Асферические линзы конечно дороже обычных, но не настолько трагически. Стеклянную асферику применяли даже в советских объективах (скажем Эра, Волна 1.4), да и сейчас в некоторых понтовых "штатниках" она наличествует (скажем в каноновском L 1.0, который можно купить, если повезёт, всего где-то за 1500 шмаксов )
Стоимость их могла бы быть и меньше, если б они были поставлены "на поток", но тут проблема в том, что в фиксфокалах асферику ставят лишь тогда, когда пытаются добиться экстремальной "дырки", а так как такого рода экзотика за дополнительную плату рядовому покупателю ни к чему, то и рынок для этих "экстремалов" крайне узок. Вот их и клепают малыми сериями, что разумеется значительно повышает их и без того достаточно высокую стоимость.
Асферика же с пластиковыми "нашлёпками" хоть и дешева, да у неё есть ряд проблем - прежде всего неравномерность температурных коэфициэнтов, и неодинаковость "старения" стекла и пластика. В общем, работает такое счастье на рассчётных режимах лишь в определённом температурном "коридоре", и живёт не очень долго. Впрочем, их ведь всё равно так делают, чтобы мы через 5 лет зполностью парк оптики меняли бы.
Впрочем, в те объективы L серии, в которых есть сферика, тоже пластик не засунут. Но и цена соответсвенно... *
Но, собственно, если не гнаться за экстремумом, обычному фиксфокалу эти изыски и не нужны. После того, как появились лантановые стёкла и механические средства рассчёта линз (т.е. уже с конца 50-х годов) качество хорошо сделанного фиксфокала и так уже превосходит разрешение плёнки, так что дальнейшие изгаления становяться попросту бессмысленными.
Недаром лейковские и контаксовские штатники не меняли с тех пор своей оптической схемы.
Сил моих больше нет. Вот тут был флейм по поводу технологий производства асферических линз и по поводу применения оных в лейках и прочем садовом инвентаре: http://www.penta-club.org/cgi-pen....pic=837
В эре, же, насколько мне известно стоит хитрая, но сферическая линза -- хитрость в том, что поверхность линзы образована из двух сферических кусков.
Ну, а ю-9 вообще никакого отношения ни к лантану, ни к асферике не имеет. И чернение торцов линз и самой оправы поганое. В большинстве случаев И потому с резкостью и контрастом (особенно в контровом свете) у него не очень. Но рисунок интересный
А вы попробуйте регулярно на ночь элениум, или же настойку женьшеня. Или это авитаминоз - весна знаете ли. Могу посоветовать хороший набор поливитаминов. *
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]В эре, же, насколько мне известно стоит хитрая, но сферическая линза
Вот ссылка (Из энциклопедии "1000 слов о фотографии", издано в Варшаве, 1982 год - исключительно хорошо и грамотно составленный справочник): Эра 18 - шестилинзовый объектив ... диафрагма 1.2, фокус - 50 мм, ... вторая линза объектива асферическая.
Кстати о подобных объективах. Лучшим в западном мире считается так называемый найт-никкор (50/1.2) тоже с асферическим элементом. Стоит это чудо от 1.5 до 2.5 килобаксов. Так что я бы совсем не отказался найти и посадить на свою аппаратуру эту самую Эру. Вот только не попадается она что-то...
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Ну, а ю-9 вообще никакого отношения ни к лантану, ни к асферике не имеет. И чернение торцов линз и самой оправы поганое. В большинстве случаев И потому с резкостью и контрастом (особенно в контровом свете) у него не очень.
*
А кто говорил, что имеет? *
Насчёт же чернения, на которое часто списывают всё что угодно, и которое, кстати, вовсе не столь критично к качеству изображения, как об этом склонны думать фотоЛЮБИТЕЛИ, то окромя уж совсем паталогических случаев, оно даже в объективах киевского "Арсенала", с их покрытой цветным хромом диафрагмой, особо на качестве картинки не проявляется. Тут гораздо большее значение имеет качество просветления линз и качество чернения полости самого фотоаппарата. Ну, разве что, если вы навели объектив на солнечный диск, да и то...
Но, кстати, открою здесь небольшую технологическую тайну о другой "бяке", которая действительно оказывает на качество картинки весьма существенное влияние, и которая почти не устраняется даже с диафрагмированием.
Дело в том, что Ю-9, и не только он, имеет очень тонкую переднюю линзу достаточно большого диаметра. Так вот, в сборочном цехе трудолюбивые долбодятлы (и, кстати, отнудь не только наши - я встречал это и японской сборке), движимые энтузиазизьмом, которому вполне могло бы найтись и лучшее применение, затягивают линзы в оправах по принципу, что лучше перекрутить, чем недокрутить. В результате чего такая пережатая линза в оправе дефоримруется, и слегка меняется её геометрическая форма. Как следствие -анастигмат превращается в "мыльную оперу". После чего фотолюбители, приобрётшие этот экземпляр, начинают крыть матом ни в чём не повинных конструкторов и технологов. Часто бывает достаточно лишь "перебрать" такой объектив, заново зафиксировав линзы в оправе (иногда хватает лишь перетянуть передний компонент), и "мыльное" изображение как по мановению волшебной палочки обретает замечательную резкость, контрастность и чёткость, даже на открытой "дырке", и ты получаешь вместо серой советской кобылки великолепного оптического скакуна (ибо линзы сейчас делает автоматика, а вот на сборочные линии часто суют кого попало, думая, что уж закрутить-то шайбу и дебил сумеет. А вот и нет, оказывается - тоже своего рода искусство, так посадить шайбу оправы, чтобы она линзу держала, но на неё не давила бы. Тут нужен опыт и чуйка в руках)
Говорю не голословно, а на основании ЛИЧНОГО опыта. Сам такие превращения сотворял не раз *
Если руки растут не из задницы и есть соответсвующий инструмент, то это может сделать каждый и дома, но - я не рекомендую этим заниматься, если нет достаточного опыта "на кошках", потому что можно, если шайба хорошо затянута, раскручивая её "подрать" и шайбу, и линзу поцарапать. Лучше найти хорошего мастера, но именно ХОРОШЕГО, а не из ремонтной забегаловки за углом *
Цитата[/b] ]качество хорошо сделанного фиксфокала и так уже превосходит разрешение плёнки, так что дальнейшие изгаления становяться попросту бессмысленными.
Что-то я не понимаю!
Разрешение пленки - в худшем случае 110 лин/мм
Разрешение объектива - в лучшем случае 80 лин/мм
Или там мм другие
Хм...
А что за эра-18? Что-то несерийное? Епытно-експериментальное?
Я думал речь про эру-6, вроде единственная серийная эра под 35мм пленку.
А если так, то я бы тоже не отказался заиметь курковый ленингад с ураном 35/2.8
По делу: расскажите про сборку-разборку ю9, а? Руки не совсем кривые, хорошо бы оправу изнутри покрасить (а то она серый в белую крапинку) да вот, линзу переднюю правильно прикрутить...
А все-таки ю9 не портретник. Все-таки разрабатывался он как телевичок. В те далекие времена, на сколько мне представляется, высокохудожественные портреты на 35мм никому в голову не приходило снимать. Вот тут глава из старой (все же новее ю9) книжки про портреты: http://www.lexander.canon-club.ru/hlam/y-g.zip (Яштольд-Говорко).
--------------------
Дмитрий, а линии там, действительно другие, меряют их другим линиметром
А что там за "известная засада с 30/33 EOS'ами" (по поводу отечественной оптики)? А то поглядываю на 33, при этом в планах нацепить на него как минимум Мир20 с Юпитером 9.
Какие проблемы у этих камер? А то для меня эта засада не является известной И не хотелось бы как бледнолицая скотина на грабли наступать
У 30-33-х еосов, первых выпусков (примерно до середины или конца 2001 года) при установке неавтофокусных ообъективов врет экспонометр. В плюс. Ступени на три или около того
Если будете брать новый -- проблем не должно быть. б/у лучше проверить. Нестрашно, конено можно чувствительность пленки поменять (800 вместо 100), но неприятно.
Дмитрий, я предметно ответить по линиям/мм не готов, что и читал -- забыл.
Ясно, что методы измерений для оптики и для пленки сильно отличаются, а лин/мм -- просто размерность получающихся величин.
Цитата[/b] ]Разрешение пленки - в худшем случае 110 лин/мм
Разрешение объектива - в лучшем случае 80 лин/мм
Обычно в паспорте указывают разрешение системы "объектив+плёнка", где плёнка отвечает какой-либо стандартизированной в данной системе. Отсюда и разнобой, а также и, случается, что "левый" объектив с "запредельной" разрешёнкой оказывается хуже "бренда" со вполне штатными характеристиками - потому что "леваки" при измерении взяли свои собственные стандарты (по принципу - "наш крокодил, как хотим, так и меряем"
Собственно же разрешёнка оптической системы определяется рассматриванием миры сквозь него в силную лупу. Этот показатель всегда выше задокументированного, но так как здесь присутсвует субъективный момент, то в документации договорились всё же оперировать "фотографическим" разрешением, так как по его определении всегда остаётся конкретное документальное свидетельство.
Формула математического рассчёта системы "объектив+плёнка" получается из деления на еденицу суммы величин обратных, разрешению плёнки и объектива по отдельности. Оттуда и видно, что эта велечина всегда меньше обоих своих составляющих, и если одна из составляющих многократно превосходит другую по численному значению, её вклад в суммарную разрешёнку всё равно крайне незначителен.
Теоретически идеальный объектив мог бы иметь разрешение около 350 линий на миллиметр (в монохромном свете определённой волны), но практически, с современными плёнками, даже это дало бы улучшение разрешения системы лишь на 10-15 линий. Так что если объектив имеет оптическое разрешение 70 линий на миллиметр, то дальнейшее наращивание качества до практически достижимых пределов повысит разрешение системы лишь на 3-5 линий, т.е. теряет всякий практический смысл.
Впрочем, современные фиксфокалы имеют разрешающую, доходящую до 100-120 линий, что значительно превышает практическую необходимость.
Для примера я приведу здесь тесты разрешающей способности Ю-37А (кстати без МС):
f/3.5 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16
85 105 105 90 70 60
65 75 85 90 70 60
и Зоннара (ГДР):
f/2.8 f/4 f/5.6 f/8 f/11 f/16 f/22
75 85 90 90 95 95 65
65 70 75 75 75 75 55
Заимствованно из: http://www.fotorecenzje.4me.pl/
Они "вытягивались" на очень мелкозернистой плёнке, фотографируемой вспышкой, так что результатыдля Ю, скажем, несколько превосходят предоставляемые красногорским заводом, откуда можно увидеть, что оприческая сила этого объектива должна быть процентов на 20 выше полученного здесь на плёнке. Но, в тестовых условиях разработанных в пятдесятых годах прошлого века этоот же объектив показывает результаты раза в два худшие. И на стандартных плёнках типа "кодак-голд 200" он, кстати, тоже даст результаты не лучше тех, что присутсвуют в его паспортных данных. И не так уж намного лучшие, чем тот же Ю-11, оптическое разрешение которого раза в полтора ниже.
Поэтому я, кстати, если достаю, в солнечную предпочитаю "кодак ройал-голд 25", что позволяет реализовать качество моих фиксфокалов процентов на 95. Благо они все достаточно светосильны.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А что за эра-18? Что-то несерийное? Епытно-експериментальное?
Я думал речь про эру-6, вроде единственная серийная эра под 35мм пленку.
Я подозреваю, что в серию она пошла как "Волна" 50/1.2 которую ставили на экспортные камеры. Та, кажется, тоже имеет шесть элементов. Но, впрочем, это только мои предположения, так как я сам этой эры вживе не встречал (как и волны, впрочем.
Кстати, не знаю, имела ли асферический элемент Лейка 50/1.2 Впрочем, её для Лейки делал Канон. И всё равно, за исключением того Никкора (и, вполне возможно, Эры-18), лучшим штатником на 1.2 в мире считается кониковский Гексанон.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]По делу: расскажите про сборку-разборку ю9, а? Руки не совсем кривые, хорошо бы оправу изнутри покрасить (а то она серый в белую крапинку) да вот, линзу переднюю правильно прикрутить...
Для этого нужен специальный инструмент. Но, в крайнем случае, может сойти и старый циркуль-измеритель из школьной готовальни. Неплохо идёт и штангель-циркуль, но там "губки" толстоваты, и не во все шлицы входят. На заводах это специальный тубус с двумя шипами, но таких тубусов нужно иметь по одному на каждую гайку, что для любителя нереально.
Если работать циркулем, то всегда есть риск, что иголки соскочат, и царапнуть по оправе (и, даже по линзе). Я на такой риск всегда иду, поэтому у меня и многие гайки поцарапаны (линзы ещё Господь уберегал как-то в моих руках), так что тут всё - на индивидуальный риск и ответсвенность.
Когда снимаещь гайку нужно осторожно вытряхнуть линзу на кусок чистой материи (вроде свежевыстиранной наволочки) скажем, но делать это нужно лишь слегка наклоняя объектив, так как часто за первой линзой могут последовать и находящиеся под ней, вместе с разделительными шайбами, и потом бывает очень сложно сообразить, в каком же они там были порядке.
пальцами линз касаться ни в коем случае нельзя. Перед тем, как ставить их обратно пыль сдувается резиновой клизьмой (только новокупленной, и ни для чего иного, кроме объективов не используемой!!!
Закруживать гайки надо очень леко, и, почувствовав сопротивление, зажимать так, словно линза сделана из воска, так чтобы она её в оправе лишь "фиксировала", но ни в коем служае на неё не жала. Тут всегда есть опасность "закрепить" гайку слишком легко, и тогда она может затем ослабнуть, и линза будет болтаться. В общем - тут нужно натренировать руку, чтобы "на ощупь" определять, когда нужно остановиться с зажимом.
Кстати, ещё раз сел и с лупой изучил снимки с Гексаноном 85/1.8 и Ю-9 МС. Хоть слов нету ю рисует замечательно, но я немного раньше погорячился, от Гексанона он действительно отстаёт даже на 5.6 - и по разрешению, и по цвету и по контрасту.
Но вот сравнение с каноновским зумом 35-70 показывает, что Ю-9 зум всё-таки превосходит. Пусть и не очень намного. И опять же, зум 35-105 по разрешению и контрасту его может быть и догонит, но пластики такой всё равно не даст. Так что для портретов он отнюдь никакому "канониру" не помешает. Даже если он озумлен на все сто.
Впрочем, если есть деньги, тут вот на Ebay продаётся родной каноновский 1.2/85 (одна асферика и две лов дисперс), и всего-навсего за каких-то там 1380 шмаксов - халява!
Так что, если кто недоволен Ю-9, то альтернатива вот она - совсем рядом.
Цитата[/b] (WerySmart @ 30 Апреля 2003, 00:21)]Впрочем, если есть деньги, тут вот на Ebay продаётся родной каноновский 1.2/85 (одна асферика и две лов дисперс), и всего-навсего за каких-то там 1380 шмаксов - халява!
Так что, если кто недоволен Ю-9, то альтернатива вот она - совсем рядом.
Между прочим, пять дней назад там же ушел FD 85/1.2 L за $485, -- деньги большие, но вполне разумные. А нужен ли такой линзе такой автофокус -- вопрос спорный.
Кстати www.keh.com предлагает EF 85/1.2 L USM всего за $1,169.00
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] ]Между прочим, пять дней назад там же ушел FD 85/1.2 L за $485, -- деньги большие, но вполне разумные.
Есть люди, которые и цену в 20 Кбаксов считают суммой вполне разумной.
Впрочем, у одних алмазы мелкие, у других - похлёбка жидкая, а плачут-то все одинаково.
У меня однин знакомый свдьбы снимает Зенитом 12 с Гелиосом 44 МС. И не жужжит, между прочим. И клиент не жужжит, хоть и корчит рожу, на предварительном торге, узнав, ЧЕМ он снимает. Мораль сей басни такова: "Не в бренде счастье".
Впрочем, если вы со своей камерой собираетесь, скажем, снимать в условиях, далёких от студийных, я думаю мысль о том, что у вас в кофре болтаются как минимум две с половиной штуки зелёных, да ещё в компактной и легко уносимой форме, отнюдь не будет повышать вам тонуса жизни и способствовать полному сосредоточению исключительно на творческой стороне процесса.
На такие случаи лучше оперировать чем-то таким, что даёт вполне сносное качество и, в случае утери, не погрузитвас на пару лет в тяжкую пучину финансовой депрессии.
Впрочем, если камера редакционнная - то что ж...
Цитата[/b] ]У меня однин знакомый свдьбы снимает Зенитом 12 с Гелиосом 44 МС. И не жужжит, между прочим.
Ну и что? И я снимал свадьбы Зенитом-212К и МС Гелиосом 44К-4. Не за деньги снимал, правда, а так, -- по просьбам друзей. Тем не менее, все друзья остались весьма довольны
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Впрочем, если вы со своей камерой собираетесь, скажем, снимать в условиях, далёких от студийных, я думаю мысль о том, что у вас в кофре болтаются как минимум две с половиной штуки зелёных, да ещё в компактной и легко уносимой форме, отнюдь не будет повышать вам тонуса жизни и способствовать полному сосредоточению исключительно на творческой стороне процесса.
Ну как бы это сказать... Две -- не две, а одну штуку приходится в кофре таскать Не жужжу.
Кстати, как-то забыл сказать. Юпитер-9-то у меня есть, только он для дальномерок и не МС. А второй такой же покупать, видимо, смысла нет, пока я не понял, что из себя представляет первый...
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Так в этом-то вся и фишка! Не за деньги и сменой снять можно, разве что друзья такие "конкретные" окажутся, что за "подписку" взысщут всё, и даже немного больше.
У меня правда есть знакомый "профи", который на все мои завывания (я фанат абсолютной резкости снимка) отмечает мне всегда: "а чё те надо? Клиент доволен? Если да, то в чём проблема?", но обычно если клиент платит, то он уже куражится как хочет. Ему даже не столь важноКАК его будут снимать, нежели ЧЕМ его будут снимать. Тоже - вопрос престижа. Так что тут с Зенитом сложно - только демонстрацией образцов продукта моему знакомому и удаётся как-то уламывать клиентов.
Хотя показать ему есть что. Он обычным Г-44 МС такое "ваяет", что многие наши местные "профи" с большими "брендами" могут только зеньки себе выедать. С камерой - это проще, а вот Талант - это да, это даже за большие баксы не купишь.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Две -- не две, а одну штуку приходится в кофре таскать Не жужжу.
Ну, не знаю. Тут уж кто как, а на рядовой пленер я беру не Канон, а Конику. Опять же, на Украине совсем не как в России с самообороной нынче. Гораздо хужее закончики-то. А то так - в один карман Лейку, в другой - Вальтер, типичный набор отважного первопроходца диких регионов
Позавчера вот решил с Киевом 6С походить правда (+необходимый набор принадлежностей) - еле домой приполз, под конец уже и не до съёмки было. Тут уж в карман и лишнего патрону не захочешь брать
Впрочем, на Киев кто покусится, даже пусть и Биометаром. Да и, в случае чего, самой камерой так "звездануть" можно, что не хуже знаменитого лому сработает.
Кстати об адаптерах. Могу поделиться опытом кустарного изготовления адаптера для применения объективов ситемы Киев 60/Pentakon Six на малоформатных камерах (типа м 42 и др)
Если кому интересно, конечно
Вообще говоря, в природе существуют и подобные фабричные переходники завода Арсенал (говорят, я видел пока только пентаконовские, по цене отбивающей всякое желание ими воспользоваться), но по настоящему они могут быть интересны лишь владельцам Зенитов и Практик, так как единственное их преимущество перед "самопалами" - это сохранение "прыгалки".
Для всех остальных, в том числе и "эосистов" (владеющих адаптерами на 42 мм), прыгалка на такой системе - только лишние хлопоты
Поэтому - берём насадочные кольца к Киеву 60 (их вокруг полно, и по самым необременительным ценам) и жертвуем тем, которое поменьше (на нём написано 0.4 м). Для этого там надо извлечь штырёк "прыгалки" и спилить один из шипов (задний), в котором тот "бегает". Затем на толчке приобретается старый резьбовой хвостовик к Ю-37А (или нечто подобное - подбирается методом проб), который "входит" в заднюю дырку переходного кольца практически "один к одному". По периметру задней части кольца просверливается три дырки с резьбой (размеры - по вкусу и наличию крепежа, лишь бы держали), и "хвостовик" крепится там намертво тремя винтами (желательно строго перпендикулярно оси кольца, для фиксации чего очень способствуется оставшийся внутри шип "прыгалки", и "окантовка" диаметра, частью которого он и является. После чего - пользуйтесь. *
PS Вообще, строго говоря, рабочий отрезок этого переходника будет на 2 с микроскопическим хвостиком мм меньше "идеальных" размеров. Но - учитывая, что это приводит лишь к небольшому смещению точки бесконечности на объективах, на которых шкалой глубины резкости всё равно вряд ли прийдётся пользоваться, а наводка в любом случае будет проводится по матовому стеклу, этот недостаток вряд ли стоит тех усилий, которые необходимы для его избежания.
PPS Может возникнуть вопрос, стоит ли овчинка выделки. Думаю, хлопоты стопроцентно оправданы, если вы УЖЕ владеете Киевом или Пентаконом, и у вас есть достаточный парк оптики, особенно телевиков типа Зоннара, Ю-39, Калейнара, Веги 120 мм, или разнокалиберных Биометаров. Это избавит вас от необходимости приробретать лишние фиксфокалы в диапазоне 80 мм и выше, а некоторые из перечисленных объективов вполне заткнут соответсвующие фирменные зумы (особенно по светосиле).
Оно стоит хлопот, впрочем, даже если вы попросту купите с рук у алкаша что-нибуть из арсеналовской оптики по символической цене.
Если же у вас нет ничего подобного, и вам всё равно, что покупаеть, то тогда, наверное, имеет смысл, всё же, купить объективы для "малоформаток", хотья - если учесть, что у Зоннара 180 мм светосила 2.8, то подумать есть над чем. *
27.04.2003, 00:15
. Хотя у первого три элемента, а увторого - четыре.
)
И потому с резкостью и контрастом (особенно в контровом свете) у него не очень. Но рисунок интересный 
Линейный вид
