Да и светосила у него не 3,5-4,5.
Такой объектив может быть полезен только если нет никакой возможности менять объективы или если на счету каждый грамм веса.
С точки зрения качества изображения - заметно хуже.
Зато у меня будет еще и 50/1,8...
В принципе недостаток теле меня напрягает в 15% случаях съемки, гораздо больше темнота штатного китового зума - 30-40%.
28-200 USM имеет несколько важных для меня недостатков:
1. Размеры (а ведь он тогда будет за штатник!)
2. Большое кол-во линз в оптической схеме - темнота (подозреваю)
3. Сомнения в качестве мегазума в таких диапазонах ф. р-й и соответственно углов.
4. Пылесос (подозреваю)
5. Цена при учете п.2,3,4
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]С точки зрения качества изображения - заметно хуже.
Цитата[/b] (Deg @ 08 Июня 2004, 11:27)]Вобщем что скажете про такой сугубо бюджетный набор:
3000N + 28-80/3,5-5,6II + 80-200/4,5-5,6 + 50/1,8II ?
Не будет ли в нем этот бюджетный телезум откровенно слабым местом?
Такой объектив может быть полезен только если нет никакой возможности менять объективы или если на счету каждый грамм веса.
С точки зрения качества изображения - заметно хуже.
Полностью согласен!
Даже более того -- комплект 28-80 + 80-200 весит меньше "мегазума"...
Я тоже начинал знакомство с автофокусной системой Canon почти с такого набора. Мне привезли Canon EOS Rebel XS (500) в комплекте с 35-80. И я сразу купил 80-200 и 1,8/50, о чем никогда с тех пор не пожалел.
Только надо помнить про одну засаду - у Кэнон нет среднего телезума. Есть пачка бюджетных. (100-300 туда же, т.к. он по-бюджетному тёмный и оптически эквивалентен 75-300). И есть 70-200/4L. Посерединке ничего из современных объективов нет!
А в каком, интересно знать, магазине Никон предлагает такое счастье?
Поглядел цены на B&H, разница почти в полтора раза:
Canon 70-200/4L $550
Nikon 80-200/2.8D $770
Цитата[/b] (rinat2003 @ 10 Июня 2004, 12:04)]Такого нет, но есть другие очень интересные решения. Например, за цену 70-200/4L Никон предлагает 80-200/2,8 а это уже совсем другая песня.
Другая-то она другая, да только никон этот старый, большой, тяжелый и не AF-S Да и цены у нас часто соответствуют понятию "гримасы местного рынка"
Цитата[/b] (jester @ 09 Июня 2004, 18:11)]Правла у конкурентов в текущих линейках нет аналогов 70-200/4L А это стекло очень хорошее по качеству.
Если реч пошла про EF 70-200/4L
То автора темы надо ознакомить с етим;
EF70-200mm f/2.8L IS *- 1809 $ * *
EF70-200mm f/2.8L USM - *1877 $ * *
EF70-200mm f/4.0L USM - *759.4 $
А также поставить в известность что
Canon PowerShot Pro1 за ~1000$
имеет объектив 28-200/2.8-4.5 L
Вот вам и "цыфра" , причем хорошая(8 мгп) и объектив...
2 novenkij.
Уже не смешно и даже слов нет...
Цены B&H Александр уже приводил. Могу повторить:
70-200/2.8L 1100 с американской гаранттией. И какое это имеет отношение к топику?
Хорошесть цифры опять начали мерять в мегапикселях? Или красной полосой на обьективе? Просьба не отвечать, к теме топика отношения не имеет и уже изрядно подзадолбало.
Цитата[/b] (Deg @ 09 Июня 2004, 16:03)]А если строить средний уровень, то пара будет выглядеть так 28-105/3,5-4,5USM и 100-300/4.5-5.6USM а это уже выходит за 600уе...
А я бы на твоём месте построил бы лучше средний уровень, чем взять базовый а потом сидеть и жалеть! Незря поговорка "Скупой платит дважды"
Цитата[/b] ]А я бы на твоём месте построил бы лучше средний уровень,
Конечно лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным.
Как правильно заметили у Кэнона напряг с теле в бюджете и среднем классе. В L все в порядке.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]100-300 4.5-5.6 USM
This lens is, in terms of build quality and physical appearance, the telephoto zoom counterpart of the 28-105 3.5-4.5 USM and the 24-85 3.5-4.5 USM. It has reasonably solid construction, a fast and silent ring USM autofocus drive which supports full-time manual (FTM), does not having a rotating end and has a distance scale. Optically the 100-300 USM I had was very slightly sharper than the 75-300 at the long end, but many people report that there’s really no difference between their samples of the lenses. Essentially the 100-300 USM gives you improved focussing speed and a more convenient user interface but not improved optics. You also lose 25mm and half a stop off the short end, for what it’s worth.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]75-300 4-5.6
75-300 4-5.6 USM
75-300 4-5.6 II
75-300 4-5.6 II USM
75-300 4-5.6 III
75-300 4-5.6 III USM
Canon sell and have sold quite a few different lenses with focal lengths from 75mm to 300mm. All apparently use the same optics - they just have different cosmetic styling of the lens barrel (the mark III version, for example, has a silver ring on the end to impress novice camera buyers) and different autofocus motors. They’re very inexpensive lenses as telephoto zooms go, but offer fairly mediocre optical quality. At the short (75mm) end they’re not too bad but at 200-300mm they tend to get very soft (slightly blurry). You really need to stop them down to f/8 or f/11 or so for okay optical quality, which of course requires longer shutter speeds.
The 75-300 USM models all have micromotor USM autofocus mechanism which do not support full-time manual (FTM). All other versions of this lens use slow and noisy micromotor or DC motor drives. These lenses, while in the “cheapie” category of Canon lenses, have metal lens mounts. They do not, however, have distance scales. All versions of this lens have rotating ends when focussing, which makes using a polarizing filter rather inconvenient.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]80-200 4.5-5.6
80-200 4.5-5.6 USM
80-200 4.5-5.6 II
Plastic cheapies, basically analogous to the 28-80 plastic cheapies. They are very lightweight and portable, though. If you want something really inexpensive and never enlarge your photos past postcard size then they’re fine.
Не тяну я средний уровень. Потому если бюджетные стекла обеспечивают нормальное качество на обычных форматах для печати, то прийдется брать их и снимать, чем не снимать.
08.06.2004, 18:12
Линейный вид
