не уверен. Сомневаюсь, что камера что то не правильно обработала и пририсовала. А вот C1 прсото лучше в этом разбирается и правит их. Что кстати не есть хорошо, потому как мало ли что она еще пририсует.
Ваш снимок - это классика ХА, яркий равномерный контровый свет через многчисленные грани (листья) - ничего удивительного. Не партесь по поводу ЭТОГО снимка.
Я так понимаю, дешевизна вашего Тамрона - следствие места вашего проживания, его родина, так сказать Посему у меня вопрос (вероятно, вам уже не раз его задавали): можно ли теоретически через вас купить что-нибудь из редкой для России оптики?
Я так понимаю, дешевизна вашего Тамрона - следствие места вашего проживания, его родина, так сказать Посему у меня вопрос (вероятно, вам уже не раз его задавали): можно ли теоретически через вас купить что-нибудь из редкой для России оптики?
Все как всегда упирается в таможню и всякие проблемы пересылки. Как только соберусь ехать на родину, сообщу. Кое-что смогу привезти под заказ.
Denny, ваш пример стандартный, 17-40L такое и есть г...но. Вы начитались в форумах о сверхестественных качествах и попались, ибо все (даже те, кто его только на картинке видел), как попугаи твердят, что именно его и нужно купить в качестве штатника...
Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?
Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот
За полгода владения я на него сделал более 1500 снимков и НИ РАЗУ не было брака по вине линзы - только по собственному неумению. Повторюсь никаких ЗНАЧИМЫХ ХА у 17-40 нет. Есть условия съемки, при которых ХА избежать тяжело.
Да, во избежание недоразумений, типа фанатичной привязанности, у меня есть ещё линзы кроме 17-40, в том числе и L-ки.
не уверен. Сомневаюсь, что камера что то не правильно обработала и пририсовала. А вот C1 прсото лучше в этом разбирается и правит их. Что кстати не есть хорошо, потому как мало ли что она еще пририсует.
--- она не неправильно обработала, а "недообработала".
у камеры нет времени и "электричества" на сложные алгоритмы.
ты чем сомневаться просто попробуй и сравни. цвет, детали, шумы, ХА и тп.
поверь, после С1 возвращаться назад не захочешь.
А на что там кликнуть, чтобы посмотреть 600К? Показывается превьюха в 32К и любой клик возвращает в каталог.
А линзы не Кенон у вас есть? Скажем что-то приличное среднего формата?
Внизу кнопочка "Full Size". Кстати, пережимает движок галлереи, причем очень безобразно. Надо разобратся, может можно как-то отключить - неплохая галлерея, 250 мб на халяву.
Есть не кеноновские старые советские M42 линзы. Но по мере обрастания "родной" оптикой они становятся все менее интересны.
Внизу кнопочка "Full Size". Кстати, пережимает движок галлереи, причем очень безобразно. Надо разобратся, может можно как-то отключить - неплохая галлерея, 250 мб на халяву.
Есть не кеноновские старые советские M42 линзы. Но по мере обрастания "родной" оптикой они становятся все менее интересны.
ОК, нашел. Интерфейсик странный
С цифровыми артефактами понятно, хотя из-за них судить о картинке трудно/невозможно. А грязно-желтый на белых облаках это нормальная картинка или тоже артефакты?
Угу, т.е. сравнивать при заявлении о неизбежности ХА с приличной оптикой не было шанса
ОК, нашел. Интерфейсик странный
С цифровыми артефактами понятно, хотя из-за них судить о картинке трудно/невозможно. А грязно-желтый на белых облаках это нормальная картинка или тоже артефакты?
Угу, т.е. сравнивать при заявлении о неизбежности ХА с приличной оптикой не было шанса
Ещё раз посмотрел у себя - ну нет ничего желтого на облаках!
Но даже если он там и был бы, то какое это имеет отношение к ХА?
По поводу неизбежности ХА, я всего лишь утверждал, что есть условия, при которых полностью избежать ХА будет проблематично, тем более если это и вовсе не ХА а, скажем, блюминг. Сравнивать среднеформатные фиксы (наверное, очень дешевые, если хорошие) с зумами по меньшей мере не разумно. Мне и не интересно. Средним форматом баловался в молодости, но только ЧБ. Но мы не его сейчас обсуждаем.
Я никого не уговариваю. Мой опыт в отношении 17-40 сугубо положительный (тем более учитывая его цену), я знаю его рамки и не пытаюсь сделать то, что ему не под силу. Но заявления типа "г..но", меня именно улыбают.
Значит таки в галерее вообще ничего смотреть нельзя. Полно желтого, а кое где и зеленого на облаках. Это только к вопросу о 17-40, к ХА отношения не имеет.
Что же до ХА, у меня есть подобный снимок с нелюбимого мной 24-85, на котором их нет. Совсем Я же, тем более учитывая его (17-40) цену, просто улыбаюсь. Очень уж мне тесно в его рамках, за такие-то деньги. Уж лучше я китом поснимаю
Он не Г. он просто рядовой обьектив с дико задранной ценой. За 150 у.е. я бы ему это простил, да и то только за конструктив
Значит таки в галерее вообще ничего смотреть нельзя. Полно желтого, а кое где и зеленого на облаках. Это только к вопросу о 17-40, к ХА отношения не имеет.
Что же до ХА, у меня есть подобный снимок с нелюбимого мной 24-85, на котором их нет. Совсем Я же, тем более учитывая его (17-40) цену, просто улыбаюсь. Очень уж мне тесно в его рамках, за такие-то деньги. Уж лучше я китом поснимаю
Он не Г. он просто рядовой обьектив с дико задранной ценой. За 150 у.е. я бы ему это простил, да и то только за конструктив
Специально скачал из галереи - действительно дерьмо. Может они таким образом халявщиков лечат
А там (на снимке в первом посте этой ветки) и нет ХА. Там типичный блюминг. При ХА должен присутствовать и красный.
Если же нравится снимать китом - никто не возражает. Кстати он у меня тоже есть, в коробочке лежит. Кстати, он хороший, резкий попался, но вот незадача - после 17-40 его ставить неохота почему-то . Цена у него вполне адекватна качеству.
Вот мои САМЫЕ первые снимки на 17-40, давно выкладывал в сеть, чистая бытовуха, камерный жипег, встроенная вспышка. Можно поискать на них ХА (на втором снимке и небо с ветками есть) http://www.pbase.com/incognitoff/inbox
Да ну, прямо таки должен? Не нравится, а в сравнении с 17-40 и с учетом цены Нравятся фиксы на пленке.
На втором снимке нет солнца через листву. оно за спиной фотографа. А вы снимите с помощью 17-40 лицо относительно крупно, а у человека очки с металлической оправой
Но возникает и справедливый вопрос: "А что, БЛЮМИНГ (ведь это проблема матрицы!) тоже зависит от места (расположения) объекта на кадре, как и ХА???" Или я что-то не понимаю? Ведь ХА (как и на моем примере) проявляется только по краям кадра.
Но... Все равно направлюсь в сервис (хотя и понятно, что севисмЭны в своих интересах и убедят меня в АБСОЛЮТНОМ качестве объектива).
P.S. Видимо мои претензии к оптике возникают из-за моей фотографической неопытности. Будем учиться.
Еще раз спасибо.
Меня улыбают вот такие заявления. Вы его (17-40) в руках держали?
Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить
Цитата:
Вот мой маленкий примерчик http://ittleests.fotopic.net/p17143171.html от 17-40 (даже с учетом того что он пережат до 600кб и конвертирован с уcтановками по умолчанию в RSE) по моему ничего криминального не содержит, скорее наоборот
Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.
Конечно, и не один экземпляр, прежде чем его не купить
Этим все сказано! Безобразный пример по качеству и по сюжету, который сводит на "нет" все достоинства горячо любимого вами 17-40L. Сначала научитесь правильно оптимизировать изображение для публикации на WEB'е.
О великий сенсей! Научите неразумного!
Покажите мне недостойному свои великие работы, в особенности по СЮЖЕТУ, дабы понять мне всю свою приземленность и припасть к источнику мудрости и образцу великого творчества! Молю!
А в руках сколько держали, штуки три секунд по 20, пока продавец позволил?
Да ну, прямо таки должен? Не нравится, а в сравнении с 17-40 и с учетом цены Нравятся фиксы на пленке.
На втором снимке нет солнца через листву. оно за спиной фотографа. А вы снимите с помощью 17-40 лицо относительно крупно, а у человека очки с металлической оправой
1. Если это типичные ХА, то должны присутствовать два цвета, ну в различных пределах, разумеется. :beer:
2. Ну не нравится, так не нравится, я не настаиваю. Фиксы мне тоже нравятся, причем даже советские на дальномерке.
3. На первом снимке лицо относительно крупное, правда без очков .
Да знаю я недостаки 17-40 и вижу все, не слепой. Но покажите мне хоть один широкий зум, у которого СОВСЕМ нет ХА на широком угле?
1. Посмотрите внимательно в ПВУ и сверху по центру. Хотя дело даже и не в этом.
3. С тем светом, который на первом снимке...
А меня вообще не интересуют зумы для широкого угла, кроме 16-35/2.8 для репортажа. Я говорю о качестве, а не о качестве в рамках недоделок
04.07.2005, 23:14
Посему у меня вопрос (вероятно, вам уже не раз его задавали): можно ли теоретически через вас купить что-нибудь из редкой для России оптики?
Линейный вид
