Цитата[/b] (Yoda @ 23 Ноября 2004, 17:28)]Давайте может разберемся в терминах: динамический диапазон, фотоширота, диапазон оптических плотностей. А то может мы просто не туда смотрим? * *
да, в терминах надо разбираться, вот здесь, например, http://photoreporter.ru/text/7/ "Фотографическая широта измеряется в делениях диафрагмы"(ладно хоть не в количестве кадров при брэкетинге)...
А Вы, простите, чем меряете? А чёй-то за единица меры такая "ЛОХАРИФЬМ" а до истины мы действительно вряд ли договоримся.
Не исключено, что я помню большое D для негатива применительно к B&W материалу, в таком случае я извиняюсь за смуту, но обещаю вернуться к теме, если что-то попадёт на глаза.
Цитата[/b] (Victor M @ 23 Ноября 2004, 21:10)]А чёй-то за единица меры такая "ЛОХАРИФЬМ"
В фотографии не знаю, а в радиотехнике называется Белл (Б) - по имени одного известного ученого. Величина безразмерная, вводится для удобства оценивания больших чисел. 10*lg(x) - называется децибелл (дБ), где x - измеряемая величина.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]А Вы, простите, чем меряете?
Это не я меряю, это компания производитель. FujiFilm называется.
Цитата[/b] (Yoda @ 23 Ноября 2004, 21:18)]Величина безразмерная, вводится для удобства оценивания больших чисел. 10*lg(x) - называется децибелл (дБ), где x - измеряемая величина.
пардон, она не безразмерная (это не трусы), а относительная, т.к. это есть десятичный логорифм отношения ... и т.д.
А вот тут http://penta.freeday.ru/cgi-pen....topic=1 вообще интересно:
"...диапазон полезных плотностей негатива (с учетом допусков на передержку) не превысит 2,00, а у хорошей обращаемой пленки он составит приблизительно 3,50. Но вот практическая фотографическая широта (интервал передаваемых яркостей) у слайда, наоборот, невелик, а у негативной может превысить 11-12 ступеней диафрагмы (3,3-3,60). Но на фотоотпечатке с негативной пленки вряд ли воспроизведется диапазон яркостей более 5-6 ступеней диафрагмы (1,5-1,80), если, конечно, речь не идет о ч/б пленке и печати на бумагу с пониженным контрастом. "
сам автор пишет:
"Но вот практическая фотографическая широта (интервал передаваемых яркостей) у слайда, наоборот, невелик, а у негативной может превысить 11-12 ступеней диафрагмы (3,3-3,60). "
По-мойму Вы, простите, не совсем внимательно прочитали статью. Это цитата из одного "авторитетного" (не будем говорить какого) журнала, одного "авторитетного" (не будем показывть пальцем) автора. Там же написано! Не могу не процитировать рассуждения автора по поводу ДД:
В конце концов, можно же приложить линейку к графикам и померять. Что воду в ступе толочь. Кстати, в статье очень даже все грамотно изложно (с некоторыми оговорками). В "авторитетных" журналах бывают ляпы и похлеще! *
Цитата[/b] (Yoda @ 23 Ноября 2004, 22:04)]По-мойму Вы, простите, не совсем внимательно прочитали статью. Это цитата из одного "авторитетного" (не будем говорить какого) журнала, одного "авторитетного" (не будем показывть пальцем) автора. Там же написано! Не могу не процитировать рассуждения автора по поводу ДД:
В конце концов, можно же приложить линейку к графикам и померять. Что воду в ступе толочь. Кстати, в статье очень даже все грамотно изложно (с некоторыми оговорками). В "авторитетных" журналах бывают ляпы и похлеще! *
Алексей,
*
Я достаточно внимательно читал, поверьте, (и не надо сердится добавляя страшные смайлы).
Я тоже не хочу толочь воду в ступе, но и не буду ни к какому месту прикладывать линейку.
Я начал эту тему с безобидного, как мне кажется, вопроса...
И во что это вылилось?
так и хочется спросить: *НАМ шашечки или МЫ поедем?
По мне, так лучше ехать
Цитата[/b] (Victor M @ 23 Ноября 2004, 22:28)]Я достаточно внимательно читал, поверьте
Верю! *
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]и не надо сердится и добавляя страшные смайлы
Это ни к вам, это к журналам всяким, которые пишут откровенную чушь, а потом друзья приходят, и начинают: "А вот ты читал, а ты слышал!" Ни в коей-мере не хотел вас обидеть.
Цитата:
Сообщение от [b
Цитата[/b] ]Я начал эту тему с безобидного, как мне кажется, вопроса... И во что это вылилось?
Решили разобраться, где собака порылась. То есть, расставить все точки над Ё. Чтоб все было наконец-то всем ясно, где ДД, фотоширота и ДОП. Просто раздрожает, когда пишут одно, подразумевают другое, а это на самом деле - это третье. (Опять же - не о вас)
Цитата[/b] (Yoda @ 23 Ноября 2004, 22:45)]Решили разобраться, где собака порылась. То есть, расставить все точки над Ё. Чтоб все было наконец-то всем ясно, где ДД, фотоширота и ДОП.
нет, я только хотел чтобы мня отговорили от цифровой камеры, что и было сделано, за что искренное спасибо
Цитата[/b] (Victor M @ 23 Ноября 2004, 22:56)]нет, я только хотел чтобы мня отговорили от цифровой камеры, что и было сделано, за что искренное спасибо
В принципе, я пользуюсь и тем и другим. Одно другому не мешает. Но к цифре еще не привык.
Цитата[/b] ]То, что однозначно получилось бы на пленке, на цифре не получается.
Это не удивительно имхо - возможности немного разнные все же имхо. Да и к тому же у Вас уже что называется рука набита на пленку, на ее особенности. Вообщем на мой взгляд у цифры есть свои преимущества, самое главное заключается в том что контроль за всеми стадиями процесса возвращается в руки фотографа.
Я сначала прочитал "Вообщем на мой взгляд у пленки есть свои преимущества, самое главное заключается в том что контроль за всеми стадиями процесса возвращается в руки фотографа. и не понял. Потом понял! *
В общем, на пленке тоже все достаточно просто. Отснял, проявил, отсканировал, отредактировал, напечатал. Поправить можно также все с присутствием в лаборатории с указанием лаборанту, какие ручки крутить. Так что единственный процесс который не контролируется на пленке - это проявка. Но в нормальных конторах - всегда нормально проявляют.
23.11.2004, 18:59
*
Не могу не процитировать рассуждения автора по поводу ДД: 
*
Линейный вид
