Разрешение и качество оптики на кропнутой матрице должно быть даже выше, чем на пленке, или не кропе. Так как плотность пикселей гораздо выше и одно и то же разрешение в линиях проецируется на большее число пикселей. Условно, если объектив проецирует точку на одно зерно галогенида серебра, или на один пиксель на некропнутой матрице, то на кропе этот же объектив спроецирует эту точку сразу на несколько пикселей, при условии равного общего количества пикселей на матрице естественно. Почему и некропнутые матрицы меньшей мегапиксельности дают зачастую лучшую картинку, при прочих равных. Другой вопрос, а оно лично вам надо? Если печатать в основном 10х15 и иногда А4, не особо придираясь к качеству, тогда большинству хватит кита, а если снимать для рекламных каталогов, например, тогда совсем другое дело, и нужна хорошая оптика. Тем более, помимо разрешения, существуют и другие параметры, в частности ХА. И я никогда не поставлю рядом мой Vivitar 28-300, и 70-200/2.8 L товарища.
С уважением, Александр.
Разрешение и качество оптики на кропнутой матрице должно быть даже выше, чем на пленке, или не кропе. Так как плотность пикселей гораздо выше и одно и то же разрешение в линиях проецируется на большее число пикселей.
:D Гы-гы-гы!!! Если так рассуждать, то следовательно цифромыльница Саnоn S80 лучше чем Саnоn D20 + 28-70/2.8 L. И все должны будут распродать свои DSLR и купить Саnоn S80 или ограничится A620 :eek: :eek: :eek:
А средний формат и формат в этом случае просто отдыхает, т.к. пленочный :pray:
Из моего поста следует как раз обратное, чем меньше матрица, тем плотность выше и качество хуже. "Должно быть" не значит "есть", т.е. на кропе требование к оптике еще жестче, чем на пленке. Читайте внимательно!
ШпЫоны Кэнона работают отлично, маркетинг в действии, называется..
Выкидывайте ваши все 350,300,10,20 и прочий линзовый хлам до 700 долларов, они слишком мало денег Кэнону приносят! Будьте людьми, покупайте 5-ки, там 13Мп и к ним линзы баксов за 1200-1700.. Обеспечим хороший оборот и достойную прибыль Кенону!!! Ура!!! Товарищи..
Вот о чем на мой взгляд, говорится в статье под 1 постом..
Вот только не забывайте, что первая серия, типа 1DM2 и старенький 1Ds не превышает 11. Хотя у последнего матрица размером удалась.. И качеством они не страдают!
Браво Кэнон! Наверно упали темпы продаж 5-ки или не слишком народ торопиться покупать ее.. Пора сказать всем, что нет качества с линзами до 700 и камерами до 5-ки..
Вот всегда так. Всеми многоуважаемый Анри Картье-Брессон говорил,что настоящий мастер может сделать кадр и банкой с дыркой (точно не помню поименованный предмет,но дырка была точно. прим.авт.).А сам,между прочим,снимал Лейкой.Вот и верь им после этого.
Вообще, статья, конечно, хорошо дурит, грамотно. Если верить этой статье, то 18-55 и 50/1.8 зажатые, скажем, на F/5.6 (гы, на китовом это открытая дырка при ~50мм) должны не отличаться резкостью. Ан нет, отличаются. И на F/8. И даже на F/11. Видно на 6мп 300D просто невооружённым глазом. И мой Tamron 28-75/2.8 тоже (когда фокус попадал) был значительно более резок, чем кит. А вот Sigma 70-300 DL, опять-таки, невооружённым глазом (даже на превьюшках) заметно как мылит. В общем, я не понял, как реальная практика согласуется с этой статьёй. Да, 18-55 после обработки можно печатать A4, но разница на глаз всё равно заметно. А про 150 dpi, так это от сюжетов зависит, может и правда достаточно. Например, квадраты Малевича на белом ватмане -- очень хорошая фотография, она и в 100 dpi будет качественной, можно растяжки печатать.
Попробуйте войти в google и набрать "digital vs film" и удивиться обилию ссылок
Спасибо, я предпочитаю оставаться в стороне от всех этих "Holly wars"
У меня есть дома примеры размером 1х1.5м со слайда 35мм и с матрицы 1.6х. Сравнение пока что не в пользу цифры. Но, на вкус и цвет, сами знаете что... :rolleyes:
Перечитал статью и с выводом автора подностью не согласен.
В теории может быть оно и так, а вот на практике что-то не выходит.
EF-S 17-85 явно резче и контрастней китового объектива, например при съемке в пасмурную погоду. Не говоря уж о "народном полтиннике".
Не знаю как у автора статьи, а у меня кит посто "отдыхает" на полочке.
На кит не грешу, но и не пользуюсь... Так лежит на черный день...
Yoda,да, надо снимать и радоваться удачи,учиться на ошибках.Но читать-то то же
надо Вот забивать ли голову тестами? Так ведь можно разучиться снимать Только и будешь на мониторе пиксили считать Надеюсь никого не обидел?
Вообще, статья, конечно, хорошо дурит, грамотно. Если верить этой статье, то 18-55 и 50/1.8 зажатые, скажем, на F/5.6 (гы, на китовом это открытая дырка при ~50мм) должны не отличаться резкостью. Ан нет, отличаются. И на F/8. И даже на F/11. Видно на 6мп 300D просто невооружённым глазом. И мой Tamron 28-75/2.8 тоже (когда фокус попадал) был значительно более резок, чем кит. А вот Sigma 70-300 DL, опять-таки, невооружённым глазом (даже на превьюшках) заметно как мылит. В общем, я не понял, как реальная практика согласуется с этой статьёй. Да, 18-55 после обработки можно печатать A4, но разница на глаз всё равно заметно. А про 150 dpi, так это от сюжетов зависит, может и правда достаточно. Например, квадраты Малевича на белом ватмане -- очень хорошая фотография, она и в 100 dpi будет качественной, можно растяжки печатать.
EF 50/1.4 за 340$ обгоняет по качеству Кит только после 4 дырки. А за такую разницу в цене да еще и фикс должен был бы и с 2! :mad:
Вот и статья об объективах от 700$ которые кстати у вас не перечислены
Вот забивать ли голову тестами? Так ведь можно разучиться снимать Только и будешь на мониторе пиксили считать Надеюсь никого не обидел?
Разучиться снимать? :eek: Это как? Потерять сноровку, скорость можно, но опыт - никогда! Нельзя разучиться плавать, ездить на велосипеде и т.д. Глаза и руки все помнят. :rolleyes:
А пиксели на мониторе считать не надо, :umnik: возьмите линейку, и поделите длинну на размер пикселя!
Привет всем ! А вот кто журналы не выписывает, где прочитать-то эту статью???
Объективно если спорить с DmZak (ом). Посмотрите на его фотографии на сайте и сравните со своими. Думаю что всё ясно - профи!!! Надо у таких только учиться.
Как любитель полностью доволен 18-55 как нормальным средним объективом.
И EF-S (ы) думаю все хорошие объективы.
Да вот- ссылки про соседа это про меня!!!!
У каждого разные соседи замечу.
НО! Я хочу и стемлюсь делать такие фотографии как DmZak. Разве это плохо???
DmZak утверждает:
"поэтому на 350D,20D нужно ставить максимально хорошую из доступной вам оптики."
Я вот понял ,что только L.
Для себя выбрал 24-105 L.( Наиболее для меня доступный.)
На мой взляд 20D подходят только EF-S(ы) и L-ки . Остальные это перевод денег.
Как?
С уважением Валерий
На мой взляд 20D подходят только EF-S(ы) и L-ки . Остальные это перевод денег.
Перевод денег (и времни) - это чтение вот таких вот статей, а потом бег рысцой по всем магазинам в поисках L-инз. Доказывая всем (и в первую очередь самому себе), что без L-инзы нельзя снять шедевр! :abuse:
статью не читал и читать не буду...
L-ки говорите... я тут на 300д прикрутил моноль, так он мне своим кропом обрезал край кадра, где качество картинки САМОЕ ХУДШЕЕ, УЖАС весь кайф обломал, в итоге почти все было стерто напечатан только один кадр
Наилучшие пожелания,
Максим
Редко, но с удовольствием снимаю на
Canon
Contax
Bronica
Сугубо ИМХО -
06.12.2005, 17:04
Так и хочется задуматься
как говориться :beer:
07.12.2005, 02:40
:umnik:
Линейный вид
