Удалил файл ~Bigger Tiles (единственный в плагинах, что нашел с тильдой), действительно CS2 стал работать шустрее, не сильно, но заметно.
Блин, как вы всё это замечаете, шустрее на два лаптя...
Плагин Bigger Tiles
Bigger Tiles плагин, который размещается в папке Applications/Adobe Photoshop CS2/Plug-Ins/Adobe Photoshop Only/Extensions/Bigger Tiles для Mac OS и Program Files\Adobe\Adobe Photoshop CS2\Plug-Ins\Adobe Photoshop Only\Extensions\Bigger Tiles для Windows по умолчанию неактивен. Когда Вы активируете его путем удаления символа "~" из имени, тогда Вы сможете повысить размер тайла в Photoshop. Но это можно делать только, если у Вас установлено более чем 1 GB RAM на компьютере.
Если Вы активировали этот плагин, то получили возможность работать быстрее с большими файлами. Photoshop перерисовывает один тайл за единицу времени и на перерисовку большого тайла у него уходит меньше времени, чеи на перерисовку большого количества маленьких тайлов.
Это вопрос из разряда потенциально обоюдоострых.
В смысле - а может это не я котят плохо готовлю?
На photoscape есть чудная тема, в которой один человек доказывал, что из JPG можно вытянуть то же, что из RAW. И я готов с ним согласиться - ОН, вероятно, сможет сделать лучшие фотки из JPG, чем многие из RAW. ОН так умеет. ОН этому научился.
Это я к тому, что у всех тут есть своя истина. И в одном Шопе великолепных результатов разные люди добиваются разными путями. Вам ближе лайтрум? Замечательно. Мне он не нравится. Но вот "котят" на пользователей лайтрума я не навешивал. Если Вам так показалось - извините.
Конечно можно вытянуть что-то и из ДЖПЕГа,но в серьёз полагать этот формат профессиональным невозможно.Дело даже не в математике самого формата,который не способен вместить достаточно информации,но,хотя бы в гамма-коррекции при конвертации.RAW файл не подвержен гамма-коррекции сам по себе,только то,что вы из него достали в ТИФ,или ещё хуже ДЖПЕГ.Тем более,что движок,алгоритмы обработки и инструменты уже далеко не Адобовские.Вот сылка из другой темы с иллюстрациями к сказанному. http://www.viewfinder.ru/forum/showthread.php?t=14851 http://www.whycolor.narod.ru/GammaMythology.html http://www.aim-dtp.net/aim/evaluatio...rror/index.htm
Дмитрий, джпег тоже преподносит порой сюрпризы (приятные), которых вроде от него не стоит ожидать.
Так что совсем его уж списывать я бы не торопился. Пригодится еще.
Но речь не про это шла, просто пытался уточнить предыдущий пост, несколько неверно понятый. Однако, и уточнение не вполне удалось. Ну да замнем для полной ясности.
"НеАдобовский" движок вродь как раз таки еще не внедрен в Лайтрум, DmZak в этой же теме писал.
Про качество DPP/LR - спорить тут особо не о чем. Можно только сделать в LR "суперкачество, невозможное в DPP" и потом повторить его в DPP.
В LR шире возможности - согласен, но в Шопе еще шире (и глубже), потому мне и ближе правильная конвертация DPP + (по необходимости) Фотошоп.
Если речь идёт о профессиональной съёмке (такой,которая предполагает получение максимального результата),то не думаю,что имеет смысл спорить какой формат лучше.ДЖПЕГ актуален только тогда,когда нужны лёгкие файлы (мало места на карте,нужна длинная серийная съёмка) или негде обработать RAW.В других случаях речь идёт о преимуществах/недостатках конвертирующего софта.ДПП хороший софт для batch обработки,т.е. когда нужно быстро и максимально качественно для такой скорости обработать файл или файлы я пользуюсь ДПП.Когда файлы отобраны заказчиком на форматную печать тот же файл обычно переделывается в Лайтрум.Где-то процентов 30 картинок можно печатать после обработки ДПП,но 70 - Лайтрум.В ДПП нет возможности работать с выбранным цветом,тональные кривые только в RGB и пр. вещи,которыми потом нужно дообрабатывать файл (уже прошедший гамма-коррекцию) в ФШ.До версии 2.0 ДПП я вообще ей не пользовался,только С1.Теперь ДПП-Лайтрум.С1 одному софту уступает в оперативности (ДПП) и немного в работе шумоподавления (будучи совсем отключённым из меню шумоподавление всё-равно присутствует в алгоритмах обработки ),а другому (Лайтрум) в качестве конвертации в общем и инструментах в частности.
Так никто ж всерьез не призывает снимать исключительно (да и вообще) в JPG. Хотя и с ним нужно учиться работать, но это совсем другой вопрос.
Тема-то о LR.
Собственно, чем в сравнении с DPP мне не нравится LR в первую очередь - это тем, что там RAW слишком... сырой (пардон за тавтологию). В нем приходится изрядно покопаться, чтоб довести его до адекватного состояния (цвета, в первую очередь). И только потом появляется смысл что-то тонко подстраивать.
Или Вы считаете, что разработчики Canon'а зря едят свой хлеб, и их работа по превращению RAW в итоговый файл годится только для 10x15 при минимальных требованиях? (утрирую, конечно).
С тем, что DPP до 2.x был "недоразвит", согласен. (Когда, наконец, шумодав можно будет применять выборочно, при пакетной обработке, будет еще лучше).
PS: подумалось - может у Вас, Дмитрий, настолько специфические заказы? У меня в основном - студийная съемка (разнообразная), остальное относительно редко. Для этих работ LR могу применять разве что для целенаправленных (творческих, типа) искажений картинки. Короче, как урезаный фотошоп, но не собственно конвертор.
У меня лэндскейп и как следствие форматная печать.Поэтому файл должен быть вылизан до мельчайших деталей.Очень кстати в Лайтрум есть recovery,позволяющий вернуть переэкспонированные света (в ДПП этого нет и очень не хватает,т.к. приходится в ФШ клеить 2 кадра,полученных из конвертора при разной экспокоррекции),после вышеупомянутой гамма-коррекции "доставать" света из полученного ТИФ уже бесполезно - их там нет.Ещё в лайтрум можно один раз повоевав с настройками создать пресет и использовать его (их) при конвертации последующих кадров.Всем управляет необходимость,если для каких-то работ достаточно ДЖПЕГа,то для других - только RAW.ДПП хороший по движку конвертор (даже лучше,на мой взгляд,чем С1),но с недоразвитыми инструментами.Может 2.4 или 3.0 будут совсем превосходны.
Ну, тут безусловно соглашусь. В Лайтруме появились некоторые действительно нужные фишки - упомянутый recovery и своеобразная "масштабированная" работа с мышью на кривых. Еще бы на движках/слайдерах это появилось... А то коротковаты они.
Всё бы ничего в Лайтруме, но импорт меня полностью не устраивает. Хочу чтоб работало исключительно как DPP - отобразил папку на диске - показало фотки. Чтоб никаких импортов, переносов и пр. У меня фотки часто место меняют между дисками, а пользуюсь разными РАВ-конверторами, и база Лайтрум постоянно в неактуальном состоянии. :(
Всё бы ничего в Лайтруме, но импорт меня полностью не устраивает. Хочу чтоб работало исключительно как DPP - отобразил папку на диске - показало фотки. Чтоб никаких импортов, переносов и пр. У меня фотки часто место меняют между дисками, а пользуюсь разными РАВ-конверторами, и база Лайтрум постоянно в неактуальном состоянии. :(
Конечно это хорошо
Система импорта осталась старая. Все как обычно. Запустил фотошоп Файл/открыть или куча других способов.
Подскажите, как в LR применять "Recovery" не ко всему снимку, а только к части? Маска, лассо и т.д. с помощью чего можно было сделать это есть?
Зонная система коррекции изображения в Лайтрум отсутствует. Все изменения применяются ко всему изображению. Никонистам проще, у них есть Capture NX (правда за отдельные деньги), где реализована подобная система. В Лайтрум она будет, скорее всего,в версии 2.
Имхо ACR даёт говёный желтоватый оттенок и противное зерно какое-то....
C1 юзаю, пока лучше не нашёл.
Это наверное зависит от того каким конвертером вначале начинаешь пользоваться
Сколько не пытался поюзать С1 печатления только: ###### и тормоз И место пожирает.
03.12.2006, 00:11
Линейный вид
