Цитата[/b] (Rodriguez @ 10 февраля 2005, 18:16)]24-70/2,8 весит около 950гр
Это смотря какая...
Лично у меня именно 24-70 2.8 canon'вский штатно. И именно с 300D (покупал год назад и решил - камеры приходят и уходят, а линза это надолго). Тяжелая, конечно. Здоровая (а с блендой так вообще вид страшный). Тем не менее влезает в кобурную сумку Lower Pro TLZ1 вместе с блендой и носится и выглядит это вполне прилично даже для постоянной носки.
По эксплуатации - ездил с этой линзой в влажных тропиках (уже два отпуска), и на заснеженной горе, снимал на пляже (песок, морские брызги) и в ресторане (все полапать хотят). Моя собака ее раз облизала, да и отнять пыталась. Тем не менее выглядит как новенькая. 300D в царапинах, резинка под ручкой облезла... Думаю, не L линза тоже уже была бы на излете, пользуй я ее как штатную.
Минусы тоже есть: 24 иногда мало. Привлекает внимание. Вес и размеры (для меня не проблема, привык).
Цитата[/b] (Rodriguez @ 10 февраля 2005, 18:16)]24-70/2,8 весит около 950гр
Это смотря какая...
Лично у меня именно 24-70 2.8 canon'вский штатно. И именно с 300D (покупал год назад и решил - камеры приходят и уходят, а линза это надолго). Тяжелая,...
Минусы тоже есть: 24 иногда мало. Привлекает внимание. Вес и размеры (для меня не проблема, привык).
24-70/2,8L и весит 950г. Без вариантов .
А сам объективчик конечно же оч. хорош как штатник. Лично мне вполне хватает 24-х. Крайне редки случаи когда хотелось бы пошире.
Но это уже, как говорится, совсем другая история ...
Цитата[/b] (OST @ 08 февраля 2005, 10:25)]Я в целом согласен с stranger. У EF 17-40mm верхняя граница фокусного расстояния (64 мм в пересчете для 20D) не дотягивает, чтобы рассматривать его как штатный объектив.
Разумеется диапазон фокусных расстоянии у EF-S 17-85mm более привлекательный. Но можно ли говорить о сопостовимом с EF 17-40mm качестве?
Что-то, видимо, я поотстал в развитии. Когда-то штатником считался обычный полтинник, который и входил в кит большинства фотоаппаратов. Со временем его на этом посту сменил 35-70, а нынче нижний конец укоротился. В настоящую минуту я продолжаю заблуждаться и считаю, что с учетом кроп-фактора 27-64 самый что ни на есть штатный зум. Другое дело, что его широкоугольная натура не может целиком спрятаться за пресловутый кроп. Так и торчит (бочка, перспектива). Именно это, если я правильно понял, и имел в виду stranger, а не длинну концов. Полтинник, хоть и остался молодцом, но на роль штатного его, увы, к 20D да 300D не поставить - уже длинноват.
Я читал на форуме Фото.ру, как жадно поедали (не все) мужика, который сменил 17-40 на 17-85, не пожалел, что проиграл в светосиле, не побоялся об этом известить всю язвительную часть человечества и балдел от качества. Одного я в этом объективе не могу понять - это оправданность небесплатного стабилизатора. Он там для полной победы над любым бодуном? Это выглядит как встроенный сабвуфер в милицейском рупоре.
Есть индивидуумы, которым нравится фалоимитатор Сигма 18-125. Может быть эта плодовитая Inc. уже кует для фотографической общественности приемлемый штатник цифрового будущего, что-то типа 10-350/1,8-6,3 EX DG HSM super compact makro 1:1 со встроенной вспышкой, моноподом и голосовым управлением. Ждемс.
Цитата[/b] (mav @ 12 февраля 2005, 02:19)]Одного я в этом объективе не могу понять - это оправданность небесплатного стабилизатора. Он там для полной победы над любым бодуном? Это выглядит как встроенный сабвуфер в милицейском рупоре.
А вот это могу прояснить. Дело в том, что IS не только "удлинняет допустимую выдержку при съемке телевиком в темноте". Он еще и прекрасно гасит спусковую шевеленку. На любых выдержках и фокусных расстояниях. И это-то в нем действительно замечательно.
Модерированием не занимаюсь. На жалобы не реагирую
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 12 февраля 2005, 16:54)]А вот это могу прояснить. Дело в том, что IS не только "удлинняет допустимую выдержку при съемке телевиком в темноте". Он еще и прекрасно гасит спусковую шевеленку. На любых выдержках и фокусных расстояниях. И это-то в нем действительно замечательно.
Да какой же это телевик. Вы еще телевиком назовите объектив цифромыльницы, эквивалентный к примеру 140 мм, а на самом деле имеющем фокусное расстояние всего 28 мм.
Ну кому в голову может прийти, что для объектива 85 мм нужен стабилизатор лишь потому, что он свещает кадр меньшего размера. И ничего лучшего не придумали как искусственно присвоить ему новое эквивалентное фокусное расстояние и вместе с ним звание телевика. Так глядишь, подобная штука скоро появится в 50/1,4, поскольку он теперь цифровой портретник - младший телевик.
А проблему спусковой шевеленки давно решили электронные затворы и их мягкие спусковые кнопки.
Нет-нет, в такого рода объективах он нужен также, как коробка передач в телеге.
Цитата[/b] (Sergey Ilyin @ 12 февраля 2005, 16:54)]А вот это могу прояснить. Дело в том, что IS не только "удлинняет допустимую выдержку при съемке телевиком в темноте". Он еще и прекрасно гасит спусковую шевеленку. На любых выдержках и фокусных расстояниях. И это-то в нем действительно замечательно.
Да какой же это телевик. Вы еще телевиком назовите объектив цифромыльницы, эквивалентный к примеру 140 мм, а на самом деле имеющем фокусное расстояние всего 28 мм.
Ну кому в голову может прийти, что для объектива 85 мм нужен стабилизатор лишь потому, что он свещает кадр меньшего размера. И ничего лучшего не придумали как искусственно присвоить ему новое эквивалентное фокусное расстояние и вместе с ним звание телевика. Так глядишь, подобная штука скоро появится в 50/1,4, поскольку он теперь цифровой портретник - младший телевик.
А проблему спусковой шевеленки давно решили электронные затворы и их мягкие спусковые кнопки.
Нет-нет, в такого рода объективах он нужен также, как коробка передач в телеге.
По поводу того что считать кратчайшей выдержкой фокусное расстояние или эквивалент спорили уже не единожды. Я для себя решил считать эквивалент отправной точкой. Пользовал мыльницу с фокусным ростоянием 7мм, так вот процент качественных кадров на 1\7 очень не много. Тоже самое с зеркалками макрушник 105мм, стал телевиком 160мм. На пленке я пользую 1\90 сек. На цифре чаще стал смаз. То есть на 80мм я буду ставить 1\100.
Я вот тоже собираюсь купить штатник на 20Д, и никак не могу определиться 17-40 или 24-70,в пользу первого останавливает невозможность портрета, а вторым в помещении неудобно и пейзажик не всякий ухватить! Похоже линять прийдется.....
Цитата[/b] (Serrgi @ 13 февраля 2005, 15:29)]Я вот тоже собираюсь купить штатник на 20Д, и никак не могу определиться 17-40 или 24-70,в пользу первого останавливает невозможность портрета, а вторым в помещении неудобно и пейзажик не всякий ухватить! Похоже линять прийдется.....
Ну Вы совсем плачевную картину расписали.. *оба стекла хороши для портрета будут.. *Кроп пересчет дает (17-40)-27-64- самый портрет.. * (24-70)-38-112- чем не тот же портрет или крупняк или пейзажик.. а??
понимаю что не 10-22 но все же..
Тем более по поводу этих стекол слышал только хорошее!..
не буду конечно утверждать, т.к. сам не юзал.. но видел снимки.. *
Кстати- че то меня как то передергивает когда L-ки штатниками называют.. хе-хе.. *
Цитата[/b] (A.S. @ 13 февраля 2005, 10:27)]По поводу того что считать кратчайшей выдержкой фокусное расстояние или эквивалент спорили уже не единожды. Я для себя решил считать эквивалент отправной точкой. Пользовал мыльницу *с фокусным ростоянием 7мм, так вот процент качественных кадров на 1\7 очень не много. Тоже самое с зеркалками макрушник 105мм, стал телевиком 160мм. На пленке я пользую 1\90 сек. На цифре чаще стал смаз. *То есть на 80мм я буду ставить 1\100.
Да бросьте Вы! Неужели штатником можно снимать с рук только с выдержкой не длиннее 1/50? Так можно до абсурда договориться. Есть предел, после которого этим общеизвестным правилом можно пренебрегать без ущерба для качества. Что большинство и делает. Лично для себя я отношу в эту область и объектив 85 мм. Переставьте, к примеру, 24-85 с EOS-3 на EOS-20D, что изменится? Тяжелей держать и целиться? Ни какой разницы.
Цитата[/b] (Serrgi @ 13 февраля 2005, 15:29)]Я вот тоже собираюсь купить штатник на 20Д, и никак не могу определиться 17-40 или 24-70,в пользу первого останавливает невозможность портрета, а вторым в помещении неудобно и пейзажик не всякий ухватить! Похоже линять прийдется.....
Ну Вы совсем плачевную картину расписали.. *оба стекла хороши для портрета будут.. *Кроп пересчет дает (17-40)-27-64- самый портрет.. * (24-70)-38-112- чем не тот же портрет или крупняк или пейзажик.. а??
понимаю что не 10-22 но все же..
Тем более по поводу этих стекол слышал только хорошее!..
не буду конечно утверждать, т.к. сам не юзал.. но видел снимки.. *
Кстати- че то меня как то передергивает когда L-ки штатниками называют.. хе-хе.. *
Да нет,портрет лучше получается на ФР 100 мм. черты лица естественные и размытие фона красивее.
А Ль-ки штатники,так это хороший показатель улучшающегося благосостояния фотографической братии.
Даешь всем фотографам Ль-оптику в качестве штатной!!!
Цитата[/b] (OST @ 07 февраля 2005, 11:10)]Я собираюсь купить Canon 20D.
Прочитав отзывы людей относительно KITовой оптики можно сделать вывод, что этот объектив так или иначе придется менять.
Зачем в таком случае мирится с низким качеством фотографий, зарывая потенциал фотоаппарата?
Как мне кажется, объективов на роль штатника не много (мне нужен zoom объектив с фокусным расстоянием начиная от 24 мм, как минимум)
После отбора остались:
EF 17-40mm f/4L USM
EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Однако к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM было высказано много претензий. Поэтому остается выбрать либо EF 17-40mm f/4L USM, либо EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM.
Подскажите, какой из них лучше.
а какие притенции к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
думаю себе его в качестве штатника взять!
весь форум перерыл ничего не нашел про него плохого!
Цитата[/b] (Jerek @ 14 февраля 2005, 00:24)]Однако к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM было высказано много претензий. Поэтому остается выбрать либо EF 17-40mm f/4L USM, либо EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM.
Подскажите, какой из них лучше.
а какие притенции к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
думаю себе его в качестве штатника взять!
весь форум перерыл ничего не нашел про него плохого![/QUOTE]
У меня EF24-85mm, хотел от него избавиться, но после сравнения с более дорогими объективами успокоился, разницу в качестве увидел только в сравнение с 17-40L в пользу L, но не настолько большую чтобы переплачивать примерно 15000руб. Поэтому могу сказать что 24-85 за такие деньги вполне рулит.
Цитата[/b] ]а какие притенции к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
думаю себе его в качестве штатника взять!
Люди чаще всего указывают следующие недостатки:
Не очень резкая картинка, особенно по краям
Нет фиксации зума - выезжает сам, под собственным весом
Виньетирование с родной блендой
Плохая защита от пыли
Неудобное кольцо ручного фокуса
Немного болтается передняя линза
Цитата[/b] ]а какие притенции к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
думаю себе его в качестве штатника взять!
Люди чаще всего указывают следующие недостатки:
Не очень резкая картинка, особенно по краям
Нет фиксации зума - выезжает сам, под собственным весом
Виньетирование с родной блендой
Плохая защита от пыли
Неудобное кольцо ручного фокуса
Немного болтается передняя линза
ок
а если вместо него взять альтернативу 28-105 3.5-4.5?
Цитата[/b] ]а какие притенции к EF 24-85mm f/3.5-4.5 USM
думаю себе его в качестве штатника взять!
Люди чаще всего указывают следующие недостатки:
Не очень резкая картинка, особенно по краям
Нет фиксации зума - выезжает сам, под собственным весом
Виньетирование с родной блендой
Плохая защита от пыли
Неудобное кольцо ручного фокуса
Немного болтается передняя линза
Из личного *опыта. По пунктам.
* * * * 1. Резкость во многом завист от выбранного режима и освещения (и с L то же могут получаться плохие фото).
* * * * 2. У моего зум не выезжает, если только когда достаю из чехла и он блендой цепляется за край.
* * * * 3. С родной блендой виньетирования не замечено.
* * * * 4. Даже в L объектив может попадать пыль, что говорить о объективах с выезжающим зумом.? Проблема у всех одна- при съемке на длином конце пылинки попадающие на выезжающую поверхность объектива втягиваются во внутрь!
* * * * 5. Чем не удобно кольцо ручного фокуса? У всех EF c зумом внешняя конструкция очень похожа, разница только в размерах объектива.
* * * * 6. У моего передняя линза не болтается. Конечно если постукать его обо что нибудь твердое может и не только болтаться будет. *
10.02.2005, 18:16
.
. Лично мне вполне хватает 24-х. Крайне редки случаи когда хотелось бы пошире.
...
Линейный вид
