мда... хотел чуть уточнить, что к 30-40-ке идёт основным китом 17-85... но есть конечно и комплекты с 18-55, но это так... уточнения
Мне кажется основным он оказывается потому что его отдельно не очень берут или собираются выпустить замену и потому сливают остатки в китах. Да и наши магазины толи не хотят толи не могут завозить 18-55. Я просто долго ждал когда же завезут комплект с 18-55 IS. Была одна волна завоза в конце осени 2007 но я не успел в ней отовариться. И эти киты остались только в мелких магазинах на развалах Савеловского рынка. Долго ждал и обзванивал солидные магазины, но все предлагали только 17-85 которых было хоть залейся.
Hood, это да - согласен! Вопросов обычно не остается, нюансы в основном уже интересуют
Stalin, согласен. Но не уверен, что покупка относительно дорогой оптики это вложение денег. Просто наверное хочется купить нормальное "нечто" и потом фотографией заниматься, забыв о всяких тестах и т.д. Чтобы учиться, учиться, и еще раз... Чтоб только руки винить. И голову. ИМХО.
А про отчаянный шаг - понравилось! Почему же отчаянный?
Конструктор - это да. Есть такое дело.
Последний раз редактировалось Андрюша; 15.03.2008 в 17:55.
Причина: исправление опечаток. Не люблю :)
Может я не совсем понял темы беседы, но по-моему не все присутствующие в состоянии оценить возможности кита хотя бы потому, что есть некоторая разница между возможностями оптики и необходимостью. Если мурыжить кит 400% кропами, то он мягко говоря не тянет, если печатать с него А4, с обработанного файла, то его хватит выше головы. тёмненький и хлипкий- да, но за 20 или 25 баксов(уже не помню, сколько он мне обошёлся) альтернативы нет. Можно выбросить денег за тампон/2,8(сотни три, наверно) но кроме резкости, которой для печати на А4 и так хватает и стопа светосилы ничего не прибавится. Понтов в ките мало, это -да. Линзочка маленькая, ободочков ни золотистых, ни тем более красных, так стекло для лоха. А тысячи людей, которые занимаются фотографией, а не "сравнительными анализами" в форумах, тупо фотографируют китом и не догадываются, что это просто не объектив, а затычка.
И самое забавное, что на полном серьёзе обсуждается кропнутая оптика, жить которой ещё лет пять(в России дольше). Про плёночные камеры стандарта APS никто не вспоминает(а некоторые и не знают), а сколько лет прошло?
Canon EOS 5D III, EF 17-40, 24-105 IS, 70-200 F/4 L
Если мурыжить кит 400% кропами, то он мягко говоря не тянет, если печатать с него А4, с обработанного файла, то его хватит выше головы.
Если так мурыжить - то мне как-то и 17-40 не устраивает, да и 100 тогда тоже слабовата . А деньги потрачены! Вот засада! Поддерживаю - каждая вещь должна использоваться по назначению и, никто чудес не гарантирует, ни за 50 ни за 1000 баксов.
Понты-понты... Наверное также несерьезно, как и смотреть, кто на что там снимает. Был в поездке: мыльница прям в поездке отказала, кругом шедевры одни, и ... дядька-немец с сундуком L-фиксов. Я аж прослезился глядючи. Но его фото остались у него, а чтобы и у меня что-то осталось - я на взирая на дядю, встал рядом, достал мобильник с камерой на 0,3 МП и, давай шедевры увековечивать. Фиолетово было как смотрюсь. Правда, дядька завидовал моей фиолетовости. (приключения барона М.)
Немного грустно, когда люди не могут принять простые в общем-то решения.
Да, над качеством объектива можно не задумываться :confused:, а над чем задумываться-то? За свои деньги кит оно может и хорошо, может и очень даже хорошо: и качество снимков ничего так и т.д. и т.п. Но есть же и лучше! В любом случае выбирать и думать и все взвешивать, а как иначе?
А когда смотришь на фото и думаешь - а ничего так получилось... а потом спустя время смотришь и:eek: думаешь: кто виноват и что делать?
Конечно, опыт, мастерство и еще много факторов играют важнейшую роль, но и технику с счетов сбрасывать не нужно.
До сих пор не могу понять, а наверное и не пойму никогда, когда профессиональноый фотограф ( берущий за работу деньги!) снимает все-все-все :( китом и говорит - зашибись! Усе ужо окупилось - а народу и так сойдеть! (Это извините, накипело малость и ни к кому из присутсвующих не относится)
Я пошел другим путем... Для себя снимаю - это удовольствие. И к людям отношусь трепетно. Прям философия.
Подпишусь под каждым словом, особенно про профи с китами! Эти достали конкретно и раздражают всё больше! Как может быть такое, что у меня, не профи, техника и фотографии лучше, а так же, подозреваю и, даже почти уверен, и знаний больше? А они ещё и деньги берут немалые!
Canon EOS 7D,Canon 28-70/2.8L,Canon 100/2.8L macro, Canon 80-200/2.8L, Canon 580E II, Sigma 50/1.4
Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...а начали обсуждать какую то перспективу из непонятной книги....
Ндеюсь лишние отсуда уберут или переместят...
Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...а начали обсуждать какую то перспективу из непонятной книги....
Ндеюсь лишние отсуда уберут или переместят...
Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...
Извините, ну никак не могу понять почему оно лучшее по соотношению качество\стоимость:confused: Почему 24-70 L в этом аспекте хуже? Если хуже, то чем? Откидывая напрочь такие соображения как пресловутый "престиж", понты и прочее в данном случае мало относяшиеся к вопросу вещи, не могу понять, что же подвигло автора темы покупать иные, худшие по этому соотношению стекла . Согласен, если на этот диапазон приходится очень небольшое кол-во кадров, то за такие деньги - пусть будет. И чем в этом плане полтинник 1.8 хуже? Тем, что не зум?
ИМХО, это не швейцарские часы с многократной разницей в цене, определяемой множеством факторов, и не в последнюю очередь ПРЕСТИЖЕМ. Время показывают почти одинаково. В фото разница, как говорится видна - пусть в удачных случаях и не столь разительно отличающаяся, как цена, но все же видна. Вообще, понятие качества имеет ряд параметров и по многим параметрам, кит не дотягивает до лучшего.
Ну, и про книжки. Читал-читал, потом оставил произведения Canon с одноименного сайта, ничего так написано, и про оптику и про объективы, и перспективу ну в общем, много про чего. Достаточно толково, и понятно. И в меру кратко, чтобы и разбираться в вопросе, ну, и чтобы эти знания фотографировать помогали, а не мешали.
Что-то много написал. Надо постараться как-нибудь лаконичнее мысли излагать :(
Ну вот....написал тему о качественном стекле (читай лучшем по соотношению качество\стоимость)...а начали обсуждать какую то перспективу из непонятной книги....
Ндеюсь лишние отсуда уберут или переместят...
Все зло в теримнах:D. Зацепились за штатник, и пошло поехало
Что касается темы - согласен с Вами и с Анд_рей, только тех кто не согласен, Вам не переубедить. ИМХО, это надо было не ввиде обсуждения, а видя FAQ или статьи
Доброго времени суток!!! Я вот купил 400D и сразу стал печь шедевры с кита! а до этого была мыльница Canon powershot A400 с фиксированной диафрагмой 3,8. Так я с ней сделал 20 выставочных фоторабот (формат A4) и когда меня спрашивали "А на что снимал?" то в наглую отвечал, что снято на 30D. Потом слышал восклицания: Как-то круто для такой камеры, здесь единичка с комплектом проф. фиксов класса L... И могу объяснить природу сего явления: просто я всегда и везде таскал штатив и все, все, все снимал с ним!!! когда купил первую зеркалку 400D Был страшно доволен красотой бокэ на ките, затем перешёл на Тамроновкий телевик 55-200 f/4-5.6 и ношу как штатник. Надев, кит, недавно, был разочарован резкостью. Но помню, летом снимал на него пейзажи жигулёвских гор, на диафрагме 11 и печатал в формате A0. Своей работой рад до сих пор! Считаю что кит это не "Переходный мостик" а серьёзный объектив, просто надо уметь работать с такой оптикой, а если мылит, то принесите мне его и он мылить перестанет!
Я понимаю что мой пост попахивает цинизмом, но уж слишком много развелось людей, которые покупаю зеркалки и пишут: "Когда я узнал, что на зеркалках нельзя снимать по монитору - был в шоке." и потом "На зеркалках качество фотографий очень низкое...." Может китовая оптика для них слишком серьёзная? надо ещё учится чтобы работать с таким серьёзным девайсом как Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6!
Истинное искусство начинается там, где у зрителя на устах улыбка, а в глазах - слёзы.
Эльдар Рязанов
И самое забавное, что на полном серьёзе обсуждается кропнутая оптика, жить которой ещё лет пять(в России дольше)
А вот с этим утверждением готов поспорить. Думаю что гораздо дольше, кропнутая оптика пришла в серьез и надолго. Думаю что модели x00D & x0D у кенона останутся кропнутыми навсегда. И для них будут выходить приличные стекла типа ef-s 17-55/2.9 is usm
Извините, ну никак не могу понять почему оно лучшее по соотношению качество\стоимость:confused: Почему 24-70 L в этом аспекте хуже? Если хуже, то чем? Откидывая напрочь такие соображения как пресловутый "престиж", понты и прочее в данном случае мало относяшиеся к вопросу вещи, не могу понять, что же подвигло автора темы покупать иные, худшие по этому соотношению стекла . Согласен, если на этот диапазон приходится очень небольшое кол-во кадров, то за такие деньги - пусть будет. И чем в этом плане полтинник 1.8 хуже? Тем, что не зум?
(
Попробую обьяснить....кит (18-55) стоит около 70....24-70 в 20 раз больше. Так вот элька не в 20 раз лучше по качеству чем кит. А в некоторых ситуациях кит малоотличим от 24-70. Опять же штатник часто ищется именно в любительском секторе - 350\400\20\30\40... На Единицы и пятаки как правило вопросов меньше... Так вот кит еще с широким (читай 28 мм в пересчете на ЭФР) углом. А это плюс, в отличии от 24-70,24-105, 28-135 и т.п. ТО есть 24-70 хуже ценой. А цена - это прежде всего ответ на вопос нужно оно Вам....или нет? ТО есть вы готовы потратить столько денег и почему? А может лучше оставить кит, купить 3отличных фикса..и снять то что никогда не снять 24-70....??? Теперь отвечу почему мне нужен 24-70....Я много снимаю по работе. Здания,природу,города,люде разных...В разных ситуациях.Влиять на погоду,события,условия освещения при такого рода сьемках..я не могу. ТОлько поэтому я купил 24-70... ДЛя дома..для неспешных сьемок ..я бы брал фиксы. Честно. Супер крутые зумы - это не панацея от всего и для всего...Это репортерские стекла и не более..
Чем хуже 50 1.8 - обьясню...благо у меня он был....и снимал им много....он фокусирутеся медленнее...в контровом свете плох весьма....
ТО есть если одной строкой Вам ответить - если вы не журналист....берите фиксы....ИМХО.
Да и наши магазины толи не хотят толи не могут завозить 18-55. Я просто долго ждал когда же завезут комплект с 18-55 IS. Была одна волна завоза в конце осени 2007 но я не успел в ней отовариться. И эти киты остались только в мелких магазинах на развалах Савеловского рынка. Долго ждал и обзванивал солидные магазины, но все предлагали только 17-85 которых было хоть залейся.
Вчера видел в Белом Ветре 18-55 ИС, если память не подводит. БВ - который на лубянке, в сторону Кремля - шереметьевский пассаж что ли называется? На 1 этаже.
Я вот тоже как-то не понял, о чем тут речь, но тема интересная) Мысль такая, что кит - неплохое стекло? Так ведь и не хорошее - лично я, купив фикс, стал гораздо реже использвать кит, именно по тому, что он меня не устраивает: в четкости, цветопередаче, способности красиво размывать фон и светосиле.
когда покупал фотик, было три варианта - 18-55, 17-85 ИС и сигма 18-200
кит смущал малыми ФР и вращающейся линзой
17-85 ИС - совершенно неадекватная цена
Сигма - то что сигма
в итоге купил сигму, качество так себе, но радует наличие 200мм.
как резюме, смысл брать простые и не дорогие линзы есть, если очень туго с финансами, нет уверенности в дальнейшем своем прогрессе, не ясно какие ФР надо.
последний пункт сигма выполнила на все 200%, т.к. я теперь знаю, что 200мм мне очень даже надо будет
Но вот вопрос, что взять в качестве хорошего штатника на замену? Особенно после картинок с полтоса
Хочу стаб, хочу ЭФР от хотя бы 35 до минимум 100-120, хочу внутренную фокусировку и готов отдать за него 30тр. Только вот из чего выбирать я пока не знаю :(
-Canon EOS 7D, EF 50mm 1.4 USM, EF 100mm 2.8 USM Macro, Speedlite 580 EX II
-Tamron AF 18-270mm 3.5-6.3 VC
-Sigma 24-70/2.8
Хочу стаб, хочу ЭФР от хотя бы 35 до минимум 100-120, хочу внутренную фокусировку и готов отдать за него 30тр. Только вот из чего выбирать я пока не знаю :(
Тут сложно советовать, но рискну предложить. Canon EF 24-105 L.
Исходя из: в принципе фокусные запрашиваемые имеются, есть стаб, постоянная (пусть и не самая великая) светосила. Снимал им в походных условиях (порядка 2000 кадров): весьма удобно как штатник использовать. Картинка на выходе радует. Минус: цена чуть больше 30 т.р. к сожалению. :(
15.03.2008, 17:33
Линейный вид
